賃借権の無断譲渡人の担保責任
- 賃借権の無断譲渡人には担保責任がありますか？
- 賃貸人からの妨害排除請求に対して、無断譲受人が賃借権対価の支払拒絶や解除、損害賠償請求をすることがあります。この場合、どの条文が適用されるのでしょうか？
- 賃借権は権利ですが、権利も売買の対象になるため、売買契約における担保責任は物と権利の両方に適用されるべきではないのでしょうか？
- ベストアンサー
賃借権の無断譲渡人の担保責任
賃貸人からの妨害排除請求等を受けて、無断譲受人が無断譲渡人に対して ア）賃借権対価の支払拒絶 イ）解除、損害賠償請求 をするとします。 文献では、アは576条類推適用、イは561条類推適用と説明されています。 どの部分がどのように違うから、「類推」適用になるのか分かりません。 理由としては、「物ではなく権利だから」ということなのですが、 権利も売買の対象になるし、権利の瑕疵・物の瑕疵とわざわざ分けて考えていることから、 売買契約における担保責任は「物(と所有権)」および「権利(のみ)」の双方について「適用」されると考えるのではないでしょうか？ 細かいかもしれませんが560条以下の理解が根本的に間違っているのかもしれないので ご教授いただきたいです。
- xylish-meiji
- お礼率72% (24/33)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
補足を拝見して、問題の所在はわかりました。 賃借権は設定したり、譲渡するものであって、売買するものではないからです。 （賃借権を売買した。賃借権を購入した。というのは、日常の日本語としては間違いとまではいえないかもしれないが、法律用語としては変。民法612条や613条の規定ぶりからうかがわれる。） 他にも、根抵当権も設定したり、移転するものですが、根抵当権を第三者に売却したというのは法律用語としては変。
その他の回答 (1)
- dentalkouji
- ベストアンサー率65% (42/64)
質問の意図を勘違いしているかもしれませんが。 なぜ「576条（ないしは561条）により」ではなく、「576条（ないしは561条）の類推適用になり」になるのか？というご質問でいいですか？ であるならば、576条及び561条は売買の規定（第三篇債権第二章契約第三節売買にあるから）であって、賃貸借の規定（第七節賃貸借）ではないからです。
補足
分かりにくい質問で申し訳ありません。 質問はご指摘の内容通りです。 『転貸は売買ではないので559条が準用する576条を適用』や、 『他人物賃貸は売買ではないので559条が準用する561条を適用』 というのは分かるのですが、無断譲渡の場合には「賃借権の売買」であって 直接適用ではないのか？ という疑問です。 無償譲渡であれば売買ではないですが、この場合には そもそも576条や561条の出番はないと思ったので…。 よろしくお願いします。
関連するQ&A
- 瑕疵担保責任について
平成２年４月に工務店から一戸建住宅を買いました。 しかしサッシが一切開かなくなり、不快な思いをしていました。建築のカテゴリーで質問したところ建物の基礎を含めて主要な部分に瑕疵が有るのでは・・・との指摘がありました。もし本当に調査して瑕疵があった場合、保証期間 が過ぎていても民法(５７０条、５６６条３項）上の瑕疵を知って１年以内に権利を行使できる。つまり工務店に 損害賠償を請求できますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保について質問です。不特定物に瑕疵担保責任が適用されるか、されな
瑕疵担保について質問です。不特定物に瑕疵担保責任が適用されるか、されないかという論点がありますが、この論点そのものに疑問があります。 不特定物の売買の場合、履行がされるに先立って給付対象の特定がされなければならないはずです(民法401条1項)。 ということは、債権者(買主)はその瑕疵物を受領した時点でそれは「特定物」になっているのではないでしょうか。 すると、契約責任説において、不特定物にも瑕疵担保が適用されたとして何の意味があるのでしょうか。 法律学小事典の『種類売買』の項目にはこう書かれてあります。 「・・・種類売買には瑕疵担保責任が適用されないという考えもあるが、判例は、買主が目的物を受領した後は瑕疵担保責任を適用する(最判昭和36・12・15)」 これを読むと、まるで買主が受領してもその不特定物は特定されず不特定物のままであったかのようです。 この点について、どう理解すべきかご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 二重譲渡を民法94条2項類推適用の問題と捉えることができるか
はじめまして。民法初学者です。 現在、民法総則を勉強中なのですが、質問があります。 譲渡人をA、第一譲受人をB、第二譲受人をCとします。登記はまだAに残っている状況です。 二重譲渡は通常177条の問題として処理され、BとCの物権取得の優劣は、登記の先後によって決まります。 ですが、この状況を94条2項類推適用で処理できないでしょうか？ つまり、Aはすぐに登記をBに移転させるべきであったにもかかわらず、それをしなかった。不実の登記を作出したAの帰責性、そして、不実の登記を信じたCの保護の必要性から94条2項を類推適用して、Cを保護するとできないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 占有者の費用償還請求の除斥期間
賃借人の費用償還請求の除斥期間として６２２条で６００条（使用貸借）を準用していますが、占有者の費用償還請求については、除斥期間はないのでしょうか？ あるとすれば、６００条を類推適用するのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 177条の第三者に「賃借人」が含まれるかという問題についての考察
177条の第三者に「賃借人」が含まれるか？？ まず、177条の第三者の定義はいくつかあるが、判例は「当事者及びその包括承継人以外で不動産に関する物権の得喪および変更の登記の不存在を主張する正当の利益を有する者」とし、一方で有力説（対抗問題限定説）は「問題となる物権変動と両立し得ない権利関係にたつ者」と定義づけている。 それでは、177条の第三者に「賃借人」が含まれるのだろうか？？例えば、次のような場合である。 Ａは所有する建物甲をＢに賃貸していた。Ａは甲をＣに売却した。Ｃは未だ登記を備えておらず、Ｂに対して(1)賃料請求または(2)明け渡し請求を行った。Ｂは当然Ｃの登記の不備を理由に請求を拒んだが、さてここでＣは登記なしに上記のような請求を為しうるのだろうか。 通説は「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」とし（内田 民法１ p446）、判例は単に「第三者に当たる」から登記が必要と説く。しかし、このような考え方はあまりに包括的で、もっと細分化して論理を組み立てる必要を看過しているといえる。 つまり、賃借権が対抗要件を備えているかどうか（登記されているか、借地借家法の対抗要件を備えているか）を度外視しているといわざるをえない。 賃借権が登記されていなければ、ＡからＣへの売買によって当然には賃貸人たる地位は移転せず、Ａ－Ｂ間の賃貸借契約は依然続いている（特約があれば別）。この時、譲受人Ｃにしてみれば自己の不動産がＡ－Ｂ間の賃貸借の目的物となっているだけで、何の負担も負わないのが当然である（債権には絶対効などない）。逆に、賃料請求も行えない。よって、ＣにとってのＢは自己の不動産上に居座る不法占有者（無権利者）にずぎず、判例・通説どちらの定義を用いたとしても、177条の「第三者」に当たらず、Ｃは登記なくして明け渡し請求が可能である。Ｃに可能なのは債権侵害による不法行為責任と債務不履行責任の追及だけである。 賃借権が登記されていたならば、ＡからＣへの売買によって当然に賃貸人たる地位の移転が生じる。結果、Ｂ－Ｃ間で賃貸借契約が結ばれたことになり、賃借権を否定することなど出来なくなる。では、登記なしに賃料請求は可能であろうか。この点、判例は上記のように対抗関係にたつとし、通説は本来の対抗関係ではない（「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」）が、賃料の二重払いを避けるために権利保護要件としての登記が必要と解す。確かに、賃料請求の場面においては「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」ということは可能であろうから、結果的に登記が必要だという点では共通する。 それでは、明け渡し請求の場合はどうか。この場合、明け渡しといっても新賃貸人たるＣが賃借人たるＢに対して明け渡せなどということは賃貸借契約によりできないはずだから（合意解除は別）、Ｂに出て行ってもらうには契約が期間満了かつ不更新で終了するまで待つか、Ｂの賃料不払いによる債務不履行を原因とした解除をするしかないであろう。そして、賃料不払いという状態が生じるには上記のように登記を備えて賃料請求できる立場にある必要にあるから、結局明け渡してもらう（債務不履行解除）には登記が必要となろう。 余談だが、178条の第三者に賃借人が含まれるかどうかについて少し述べる。 動産の賃貸借の場合、対抗要件は備えられないから、動産が第三者に譲渡された場合、賃借人は譲受人にしてみれば無権利者であり、何の負担も負わない。この結論は不動産の賃借権が対抗要件を備えていないのと結論は同じである。 畢竟、やはり賃借権が対抗要件を備えているかどうかというのは重要であると解する。 このように私は考えるのですが、どこかおかしいところがあるでしょうか。多くの基本書を読みましたが、このように分析しているものはなかったので不安におもっています。とんでもない思い込みのような気もしないではないのです。 皆様のご意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保責任の判例
下記のような内容を認識するも、理解できませんでした。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxselect.cgi?IDX_OPT=2&H_NAME=&H_NA... 記 以下の判例は不特定物売買の場合、債務不履行責任で処理するが、売主の瑕疵担保責任が適用される場合もあることを示したもの。 事案：放送機械を購入した買主が受取り後、約3ヶ月使用の間故障が多発し、契約目的が十分達成できず、完全な修理を求めたがそれもなされなかったため、損害賠償請求および契約解除を求めた。これに対し売主側は、故障があるのを承知で使用していたのだから受領が成立しており、もはや債務の完全履行や契約解除はできないと主張した。 「所論は、不特定物の売買においては、売買目的物の受領の前と後とにそれぞれ不完全履行の責任と瑕疵担保の責任とが対応するという立場から、本件売買では被上告人が本件機械を受領したことが明らかである以上もはや不完全履行の責任を論ずる余地なきにかかわらず、原判決が債務不履行による契約解除を認めたのは、法令の違背であると論じている。 しかし、不特定物を給付の目的物とする債権において給付せられたものに隠れた瑕疵があった場合には、債権者が一旦これを受領したからといって、それ以後債権者が右の瑕疵を発見し、既になされた給付が債務の本旨に従わぬ不完全なものであると主張して改めて債務の本旨に従う完全な給付を請求することができなくなるわけのものではない。債権者が瑕疵の存在を認識した上でこれを履行として認容し債務者に対しいわゆる瑕疵担保責任を問うなどの事情が存すれば格別、然らざる限り、債権者は受領後もなお、取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有し、従ってまた、その不完全な給付が債務者の責に帰すべき事由に基づくときは、債務不履行の一場合として、損害賠償請求権および契約解除権をも有するものと解すべきである。」(最判昭和36年12月15日)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保責任における隠れた瑕疵
AはＢから土地を自己の居宅の敷地として使用する目的で、そのことを表示してＢから買い受けた。 しかし、Ａはその後本件土地がヒ素に汚染されていることを知った。 Ａはこれを民570条の隠れたる瑕疵に当るとして、売買契約を解除し、支払済みの手付金の返還を請求した。 この場合、Ａの主張は認められるのか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保責任について
不動産売買の件で教えてください。 売主として、賃貸アパートの売買契約を締結し、２ヵ月後に引渡し予定です。 築２１年物件で、現況有姿売買の契約、物件状況等報告書においても、その時点で当方が認識している事はすべてお伝えしております。（過去の雨漏りがあった箇所、修繕の有無など含） しかし、契約後しばらくして、大雨が降った際に、新たな雨漏りが判明しました。 （過去雨漏りした部屋とは別部屋で現在入居者あり） しばらくして雨漏りが止まりました。将来、同じ雨量の日には、再度雨漏りする可能性はあると思いますが、特に原因調査修繕はしておりません。 買主には、新たに雨漏りがあった事実は報告しようと思っておりますが、 その場合、引渡し前まで、売主側には原因の調査及び修繕義務などがあるのでしょうか？ またそれを理由に売買代金の値引きなどを迫られることはありますでしょうか？ 担保責任の条項の中で、 「一切の物的瑕疵担保責任を負わないものとし、瑕疵が発見された場合であっても、買主は当該瑕疵に基づきこの契約の無効を主張し、またはこの契約を解除し、もしくは損害賠償の請求をすることはできない。この契約に関し、商法代５２６条は適用しない。」と記載しています。 また容認事項の中には、「建物および設備、什器、備品は経年変化により老朽化・機能低下がみられること、これを原因として補修修繕が必要となり、その費用がかかる可能性があること」の記載はしてあります。 雨漏りの事実を報告すれば、特に問題はないでしょうか？ 専門分野の方がいらっしゃいましたら、是非アドバイスを頂戴できれば大変うれしいです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 不動産の二十譲渡と詐害行為取消権
不動産の二重譲渡で、第二譲受人が先に登記を備えたケースで、不動産の譲渡人と第二譲受人の間の行為を詐害行為取り消しによって第一譲受人が取り消しできた場合、当該不動産は、いったん譲渡人のところに戻ってくると思うのですが、そしたらそもそも、最初は第一譲受人が売買契約も締結していてお金も払っているし、移転登記請求権も持っていたのだから、そのままその土地を第一譲受人に、渡せばいいのに、なぜ、譲渡人から、第一譲受人には損害賠償支払いというお金の形になるのでしょうか？？どなたか教えて下さい！
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
疑問が氷解しました。 以前から、債権譲渡の部分などで譲渡と売買の使い分けに引っかかるところが あったのですが、こういうところで躓いてしまうのですね。 ありがとうございました。