- ベストアンサー
憲法 法の支配
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
法の支配と法治主義の区別はややこしい 問題ですが、その違いは次の通りです。 １，沿革が異なる。 法の支配は英米法系ですが、法治主義は大陸法系 の原理です。 そして、ご存じの通り、日本国憲法は米国が作り ました。 ２，法の支配というのは、近代的意味の憲法が要請 するもので、国家権力を法で規制する、というものです。 その目的は人権を保障するためです。 日本国憲法を見れば解るように、憲法は明白にこの 原則を採用しています。 これに対して、法治主義というのは、規制は総て法に 基づけ、ということです。 そこには、国家を法で規制するという思想はありません。 ただ、国民を規制するときは法に基づけ、というだけです。 だから、それがどんな内容の法であっても、法治主義に 反することはありません。 これを形式的法治主義といいます。 ところが、人権思想が蔓延するようになり、単に形式的 に法によるだけでは人権保障が不十分だ。その内容も 人権を保障するものであることが要求されているのだ、と いう法治主義、つまり実質的法治主義が提唱される ようになりました。 このように、法の支配と実質的法治主義は、その内容 には殆ど差がありません。 しかし、我が国の憲法は、その沿革や、明白に国家権力を 規制しているところからいって、法の支配原理に基づいて いると理解されております。
その他の回答 (2)
- masakadomasaka
- ベストアンサー率16% (39/230)
(1)絶対的権力者による統治 … その権力者（王様）が「こうしろ」と言えば 「そうしなければいけない」。また、権力者は何物にもしばられない。 ex,権力者が「毎月100万円払え」と言ったら、特に根拠がなくても そうしないといけない。 (2)形式的法治主義 … (1)を否定し、「ちゃんとルールをつくってやっていこうよ」 というもの。ただし、結局「「毎月１００万円払う」という法律をつくりました、 みなさん守ってくださいね」となってしまう。 つまりこれだと、結局「ルールを作る人」が恣意的に自分の好きなように やれてしまうことになります。 そこで (3)実質的法治主義 … 「法律」をも縛る絶対的な正義の法（＝憲法）が存在し、 憲法に反する法律（立法）は認めない …というのが「法治主義」の正しい解釈です。
- aokii
- ベストアンサー率23% (5210/22062)
法の支配も法治主義も似たようなものですが、解釈と言葉の定義によるものでしょう。 法の支配：人の支配ではなく法の支配、議会で決めた法には国も国民も従わねばならない（イギリス式） 法治主義：法の根拠さえあれば基本的人権への制限も容認される（ドイツ式）
お礼
＞議会で決めた法には国も国民も従わねばならない（イギリス式） それは法治主義ではないですか。
関連するQ&A
- 法の支配、法治主義、実質的法治国家の違いについて
法治主義について、法であれば何であれ制定され、その法律の中身の合理性（人権）が問題とされない。と書かれていました。 しかし、法を制定する際は必ず、憲法にのっとって制定されるんですよね？だとすると、人権が問題とされないという意味がわかりません。 また、似た言葉として、法の支配、実質的法治国家というのがあったのですが、その違いが良くわかりません。 どなたか、 １）法の支配、法治主義、実質的法治国家の違いについて ２）法の成立過程（・・国民代表議会によって制定？） 教えていただけないでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法の支配に関する問題をやっているのですが
法の支配に関する問題をやっているのですが、自分の回答に自信がありません。 法の四杯に関する次の1～5の記述のうち、正しいものはいくつあるか。 1.法の四杯とは、人の支配に対立する原理であり、権力が治者の恣意的な意思によってではなく、予め存在する法によって行使されることを要求するものであるが、このような考え方は、20世紀初頭に生まれ、二度の世界大戦の経緯を経てとられるようなものである。 2.「国主は何人の元にもあるべきではない。しかし神と法の下にあるべきである」との言葉は、法の四杯の本質に合致するものである。 3.法の支配は英米法の根幹にある概念であり、ドイツでは現在でも法の支配と対立する法治主義を採用している。 4.法の支配にいう「法」は議会の制定する法律を意味するのであり、このような法律を国家、特に行政権が遵守することにより、人権保証を最大限確保することができる。 5.違憲立法審査制度は、法の支配を実質化する重要な手段の一つである。 私は3、5が正解だと思うのですが、合っているでしょうか？ 教えてください、お願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 法の支配の意味
憲法を学んで気になったのですが、法の支配は誰が唱えたのですか？調べるといろんな人物の名が上げられていてわからないのですが。また誰が唱えたかを踏まえて、法の支配の意味を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 「立憲主義」と「法の支配」の違い？？？
中学校の公民の問題ですが、「立憲主義」と「法の支配」の違いは何でしょうか？例えば、 「法の支配」ではあるが「立憲主義」ではないもの は存在するでしょうか？（逆はなさそうに思いますが）
- ベストアンサー
- その他（人文・社会科学）
- 憲法
憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 （以下本文） 基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 （以上） 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか
- ベストアンサー
- 大学受験
- 安倍は憲法改正ではなく憲法廃止を目指してる？
解釈改憲が許されるのなら憲法が形骸化し存在意義が無くなりますが、安倍は日本の憲法を廃止してイギリスみたいに不文憲法状態を目指してるのですか？(´・ω・`)事実上の憲法廃止で「日本国憲法は君臨すれども法治せず」とかってできるのですかね？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 高１の現代社会！！教えて！
定期テストの課題がよくわかりません。 先生の授業が難し過ぎるのか・・・。 １．「法の支配」と「法治主義」の違いを説明してください。 ２．憲法的原則（憲法の制定目的）を説明してください。 ３．社会契約説について、ホッブス、ロック、ルソーのそれぞれの主張の違いをまとめてください。 以上の一つでもいいんで教えてください！！
- 締切済み
- 政治
お礼
実質的法治主義=法の支配だったのですね。ありがとうございました。