ペットは物？家族？人間と同等？

質問

相変わらず賛否両論、お互いに首を傾げてしまう質問だと思いますが、ペットは物でしょうか、家族なのでしょうか？それとも人間と同等なのでしょうか？

法律としては現在は物、正直な話これは妥当な扱いだと思います。私自身はペットを買ったことがあるので、家族だと言う考え方も分かりますが、法律がペットを人と同等、あるいはそれに準ずるものと認めてしまえば、何というか大変なことになると思います。

ここでもたまに見かけるのが、ペットとの交通事故の質問です。つい最近もそのような質問がありました。その質問文によると、飼い主側のミスで飼っていた犬が轢かれ、手術の末死んでしまったそうです。そして回答の中に、手術費が８：２(自費８万：賠償してもらった額２万)は納得できない、ペットは家族です、法律が改正されるのを待つしかないと、かいつまんで話せば、こんな感じの言葉がありました。なお賠償額は保険会社を通して出された金額です。

もし本当に法が改正され、ペットを殺してしまったことが、物損事故を越える罪となれば、堪ったものではないと思います。最悪犬を事故で殺してしまった場合、刑務所行きにでもなってしまうのでしょうか。

取り留めの無い文章になりすみません、質問、疑問は以下の通りです、ペットを飼っていても飼っていなくても構いません、宜しくお願いします。

(1)、法律の物と言うペットの扱いは妥当だと思いますか。
(2)、(1)で妥当だと思わない方は、どうなって欲しい、どの立場になって欲しいですか。
(3)、何らかの事故でペットを死なせた場合、その加害者は物損事故を越える罪(過失致死傷罪など)になっても良いと思いますか。
(4)、あなたにとって、大切な人の命とペットの命は同じ重みを持っていますか、またどちらが重いですか。
(5)、ペットの命と友達やその子どもの命、どちらが大切だと思いますか。

最後に注意点ですが、(1)～(5)は出来るだけ理由もお書きください。また(5)は両方や選べないではなく、どちらか片方決めて下さい。難しい所もあるかと思いますが、回答お願いします。回答があれば補足質問なども出てくると思うので、そちらの方も追ってお願いします。

回答No.3

pasta-udon · ベストアンサー

犬を飼っています。子供はいません。

(1)ペットの扱い
・・・妥当。がもう少し歩み寄って欲しい。
(2)
(3)思わない。法律が変われば考える。
(4)どちらも同じ
(5)ペット
・・・いま自分が守るべきなのは自分の犬だから。
災害などがあったら、友達や知り合いの子供は助けにいく家族がいるでしょうけど、うちの犬には自分たちしかいない。

お礼

回答ありがとうございます。回答を見る限りでは、現状のままでも大きな不満は無いが、多少は考えて欲しいところがある感じですね。(5)の理由ですが、♯２の方のお礼にもの最後に触れた、ペットは家族だと言う言葉を、少しでも分からせてくれますね。決して自分たち以外のことはどうでも良いということではなく、まず自分が守るもの守りたいものは、親が自分たちであるペットだと言うことですね。もし誰かに「災害だとかのときに、ペットは誰が助けるの。」と聞かれたら、当然「私だよ。」と答えるのは当然ですし、もし自分が友達に「災害だとかの時に、自分の子ども(ペット)は誰が助けるの。」と聞き、「私の友達だよ。」などと答えられれば、その人に親(飼い主)の資格はありませんね。

回答No.5

toshipee

(1)、法律の物と言うペットの扱いは妥当だと思いますか。→妥当。
(3)、何らかの事故でペットを死なせた場合、その加害者は物損事故を越える罪(過失致死傷罪など)になっても良いと思いますか。→ダメ。それでは、飼い主の監督責任も罪になってしまう。犬にとっては、飼い主も加害者であることがほとんど。
(4)、あなたにとって、大切な人の命とペットの命は同じ重みを持っていますか、またどちらが重いですか。→当然同じ種としての人が重い。
(5)、ペットの命と友達やその子どもの命、どちらが大切だと思いますか。→もちろんヒト全般。どちらかの命が助かる事象で選ぶなら、間違いなくヒトを選ぶ。飼っていても。

お礼

回答ありがとうございます。そうですね。上手くは言えませんが、犬の社会的な位置づけが上がると、飼い主の責任もそれに合わせて大きくなるのは当然ですし、もしそうなった場合に、色々な面で難しいややこしいことになるのは目に見えてますね。大切なペットが交通事故で亡くなってしまうのは悲しいことでしょうが、治療費だ慰謝料だ言うのなら・・・いえ、普通に言う分には良いのですが、見境無く騒ぐのなら、初めから安全確認などをしておくべきですね。それを怠り一方的に悪いのは轢いた方だと言うのは、とても自分勝手だと思います。道路の安否が分からないペットを、飼い主が呼んだことで車に轢かれてしまった。飼い主も加害者とは適切だと言えますね。ただ改めて考えなくても、そんなことは初めから分かっていなければいけないことですね。法律にはずっと過失相殺というものがあるのですから。

皆様、回答して頂きありがとうございました。この場をお借りして改めて御礼申し上げます。それぞれの回答のおかげで、ペットは家族だと言う言葉の意味や、ペットの在り方、ぺットに対する考え方が、倫理的法律的に深まりました。ただ(4)と(5)に関しては人によりさまざまな意見が出るだろうと思います。今になって思いますが、この二つの質問は一般的な範囲であれば、これが絶対だと言うことは無いのでしょう。文字通り自分の意見、そのときの行動を信じて貫くしかないことでしょう。ただその勢いが余れば、異常な飼い主であることは間違いなさそうです。ペットに関することでも、子どもに関することでも、モンスターペアレント(ツ)に値する人は常軌を逸してますから。

最後に私見になりますが、ペットは人間の子ども以上に慎重に扱わないと、事故の元を飼い主自ら作っていると思います。何故なら動物は人間の子どもほど物を覚えないからと言って、軽く扱って良いと思えないからです。むしろ人と比べて物覚えが悪いからこそ、飼い主がリードするべきではないでしょうか、今回質問に出した件もそうです。飼い犬からリードを外して自由に遊ばせた結果、最後に飼い主がリードしきれずに事故に至った。犬と飼い主を繋ぐ紐をリードとはよくいったものです。皮肉ですね。
ペットは手を離した子どもと同様に、物事・・・人間社会の良し悪しを分からずに行動してしまう。ならば飼い主はいかにリードするべきか、飼い主としての力量を問われると思います。

回答No.4

noname#181117

（1）妥当。
（3）過失である限り、思いません。
（4）持っていない。
（5）結局は人間になってしまうのかな。3.11のような震災の最中、目の前に危うい人とペットがいたら、私は人を先に助けるだろうと思う。

その交通事故についての質問は、私も拝見しましたが、こんな質問を見ていつも思うことがあります。
轢いた側の心の苦痛については、あまり考慮されていないことです。
だから、飼い主が人に犬を轢かせてしまったという目線が、大抵足りません。
犬の可愛さと悲しさのあまり、罪もない人を悪人にしていると、よく感じます。

この飼い主は、自分の不注意のために、犬は事故にあって命を落とし、運転手には精神的苦痛を与えたと、私は思うんですが。
私が同じ立場なら、その運転手に申し訳ないことをしたと思います。
轢き逃げでも初めから探さないし、もし現れたら、こちらはただ謝るしかなく、治療費の請求なんて考えられないです。

飼い主は、轢いた人にも謝らなければならない立場。
平素から、そのくらいの責任があることを、分かっておくべき。
私も犬を飼って十数年ですが、こう考えます。

お礼

回答ありがとうございます。私自身同じような考えがあり、言っていることは分かります。私も轢かせた人間になれば、請求なんてしないでしょう。特に質問文に出した例にいたっては飼い主が悪く、私がその飼い主と同じ立場なら請求はしません。なお例の飼い主は自分が悪かったと反省したようで、不当な行き過ぎた請求や発言は、質問と回答とお礼を読む限りではしなかったようです。

上記した「飼い主が悪い」と言う言葉だけを引っ張り出せば、一方的に悪者にしているように感じますが、文字通り飼い主にも悪い所、つまり過失(落ち度)は有ったわけですよね。少し想像も入りますが具体的に言えば、安全確認をせず大丈夫だと思い込みペットを呼んだ、その結果ペットが轢かれて死んでしまった。これを飼い主の過失と言わなければ、何と言うのでしょう。

もし轢いた人がそれなりの態度を見せてくれていたら、こちらもそれなりの態度をとるべきですね。例えば誠意見せてくれる相手には誠意を見せ、反省をしてくれているなら自分も反省する。そして現実を受けとめた上で払うものは払う。大きな意味で言えば、互いにするべきことをする。

精神的に傷つくのは相手も同じ。大切なのは相手を責めることではなく、どうすれば双方が前に進めるかですね。法律上は小さい方が弱者であっても、その小さい方が事故の原因を作った場合、倫理的(道徳的)には小さい方が悪いと言えるでしょうから。人として・・・の部分ですね。

回答No.2

dogday

まず、大前提は、法律は国民の利益保護のためにあるということ。
法を理解しない動物は、法を順守せず、法で罰せられないので、基本的に法の適用範囲ではありません。未成年者と同じ。

（1）妥当。
（2）政治に動物の知識がないのだから、無駄な線引きは無用。愛護とかいらない。
（3）思わない。ただし故意の事件に対しては、物損以上の罪があっても良いと思う。精神加害行為だから。
（4）持っていません。命の価値は相対評価であり、主観の状況により変化します。
（5）どちらかといえばペット。友達やその子供の命の保護者ではないので。

私はミニブタをペットとして飼育し、家族全員、肉屋で豚肉を買い食べていますし、
猛禽にハムスターを生き餌として与えていて、ハムスターもペットとして繁殖させています。
水槽と生簀に違いはない。命の価値とはそんな矛盾したものです。
矛盾を受け入れない人に正しい価値観はありませんので、合わせる必要性を感じません。

お礼

回答ありがとうございます。法律は動物の為のものではないとは、以前から思っていましたが、私にとって色々と改めて考えさせられました。

例えばその一つとして(5)に関しては、一見冷たいようですが当たり前のことですよね。自分の友達やその子どもが防げる事故で事故にあった場合は、可哀想だと思うが自己責任でもある。自分の子どもやペットを守るには、保護者が守る力(監督力)がないと駄目ですし、友達、友達のペットを別の言い方にすると他人(別人)、他人のペットですものね、命に対する価値観は別として、その他人の命まで面倒見られませんよね。
ペットは家族だと言う言い方が、今までよりも少しだけ深く分かった気がします。

回答No.1

noname#155869

法律上は物です、殺したら器物損壊

１．妥当
２．
３．思わない
４．思っていない、人の命のほうが重い
５．友達やその子供の命

お礼

回答ありがとうございます。質問文には書きませんでしたが、この五つに関しては私は全く同じ回答です。他の方の回答を見ても、一応一致してました。質問文に出した回答をした方を、一言で異常と言ってしまえば、当然腹が立つでしょうが、その方の考えはやはりやり過ぎですよね。直接聞いたわけではないので、どのくらいなら妥当かは本人や同じ考えの人に聞かないと定かではありませんが、回答文だけ見た感じだとペットに関する価値観は強そうです。ちょっと怖いかな。