- ベストアンサー
肖像権の行使範囲について教えて下さい。
写真を趣味でやっているものです。 写真を街で撮っている時に思ったのですが、 写真を発表する際に肖像権問題で、訴えられた場合について どう対処するべきなのか? ということが疑問に感じられます。 例えば、テレビなどではよく通勤風景などが写っていることがありますが、 ああいった場合に、写っている全ての人に対して、肖像権の許諾を得る というようなことは不可能に思えます。 他にもそういうような例はあると思うのですが、 このような場合の肖像権なども考えると肖像権の行使、適用範囲というのは あんがい曖昧なのでしょうか?それとも黙認されているだけのことなのでしょうか? 噂とかではなく、法律的な解釈をお聞かせ頂ければと思います。 また、肖像権の適用範囲などについて法律の専門でない人間が読んでも理解 できるような内容の書籍、サイトがあれば合わせてお答えいただければ幸いです。
- みんなの回答 (5)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (4)
関連するQ&A
- 肖像権・・・肖像というのは顔ですか?
肖像権についてよく分からないことがあります。 例えば、街の風景写真を出版するとします。この場合、写真には人間が写り込むことがありますが、「その人物が誰か分からなければ」問題ないというのが肖像権なのでしょうか? Wikipediaには姿や形が持ちうる権利とありますが、顔をモザイクで隠して、それが第3者には本人だと分からないようにしても問題になるのでしょうか。というのは、その本人が自分だと分かって(例えば唯一無二の特別な服装で自分だと分かったとした場合)姿や形の権利を主張した場合どうなるのかが気になるのです。 文章が雑になってしまいましたが、販売を目的とする写真撮影に写り込んでしまった人は、顔にモザイクを掛ければ全く問題ないのかどうかを知りたいのです。 どなたかお詳しい方、ご教授願います。
- 締切済み
- その他(法律)
- 肖像権について
人の顔が写っている写真は肖像権が発生するので、 本人の承諾を得ずにはインターネット公開なんて出来ません。 ただし、お祭りの様子のような不特定多数の人が同時に写る写真の場合はどういう扱いになるのでしょうか? (1)ハッキリと誰だかわかるけど小さく写っている時。 (2)~(1)の条件で更に有名人の場合。 (3)大きく写っていて、誰だか完全にわかる時。 (4)集合写真 それぞれの場合どういう取り扱いをすればいいでしょうか? もし、法律的解釈が出来る方がいらっしゃれば参考にさせてください!
- 締切済み
- デジタルカメラ・フィルムカメラ
- 有名人の肖像権について
有名人の肖像にかんする知的財産権についてちょっと分からないことがあります 1。そのひとの姿を自ら撮影してオンラインの上で掲載する場合 2。他の人が撮影しておいた写真(ファイルもしくは書籍で)をオンラインの上で掲載する場合(もちろん写真の出所も掲載) 3。その有名人の記念館とか個人的な遺品などにある彼(彼女)の姿あるいは写真を自分に撮影してオンラインの上で掲載する場合 ちなみに、その質問というのはすべて「非商用」の目的のために掲載されることです この三つの場合には法律的な問題があるかどうか、あればどんな問題があるか、そしてどう解決するはずのかに対するここの皆さんからお答えして頂きたいです ありがとうございます
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 一般人の肖像権について
自分の写真を撮られ、無断で印刷物に使用されたり、流行りのSNSなどに画像をアップされた場合、一般人でも『肖像権』を行使して撮影者を罰する事ができますか? また、プロの写真家の方(ア○ーキー氏や森山○道氏)で、一般人が写っている街並みの写真を撮って写真集を出版する際、その点はどのようにクリアしているのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる?
とあるサイトに以下の記述がありました。 --- 日本国憲法が保障している基本的人権は、決して無制限に行使でき るものではない。人間は社会を構成し、その中で生きているのだか ら、当然に他人の人権も尊重しなくてはならないからである。 従って基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる、という ルールが(法律上に明文の規定がなくても)当然に妥当することに なる。これを「他害行為禁止の法理」と称する。 例えば「表現の自由(21条)」を主張するものは、自分の自由を主 張する一方で他人のプライバシー(13条)に配慮すべきであるとい える。もしその配慮を欠いて、「表現の自由」の名の下に他人の私 生活を暴きプライバシーを侵害するような表現(小説の公表など) を行えば、違法行為として、民事、刑事上の制裁を受けることさえ ある。 -------- 『基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる』というのは、 非常に納得できますが、Googleで『他害行為禁止の法理』の キーワードで調べてもほとんどヒットしないため 『こんな法的解釈は存在しない』と言われています。 『基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる』に該当する 法的情報などございましたら教えてください。 それとも、そういものは存在しないのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(法律)
- ドラえもんなどがある「縁日のおめん屋」さんをスケッチしたポストカードを売る
著作権法に照らして、以下、問題があるかアドバイスお願いします。 縁日の風景をイラストレーション風にスケッチしたものを、画集、ポストカードなどにして 販売したいと考えています。 そのうちのひとつに、縁日の露店のおめん屋さんの風景をスケッチしたものが あります。 このスケッチでは、露店のおめん屋さんに陳列された ドラえもんやウルトラマンなどのおめんがはっきりと描かれています。 このスケッチ画を画集、ポストカードなどにして売価をつけて販売する場合、 風景として描かれているドラえもんやウルトラマンの著作権者の許諾を得る必要が あるのでしょうか。 なお、おめん屋さんの商品のおめん自体は、大昔とは違っていずれも 各著作権者の許諾を得ていると思われます。 私の手元に1冊の絵本があります。この絵本は一般の書店に流通している、 きちんとした出版社から出ている、著名な絵本作家の絵本で、 増刷もされて絵本のなかでも上位で売れています。 この絵本では縁日が描かれていて、登場人物のうしろで、 おめん屋さんが風景として画面いっぱいに出てくる場面があります。 このおめん屋さんの場面には、ドラえもんやウルトラマン、アンパンマン、 ハローキティ、機関車トーマス、戦隊シリーズほかのキャラクターのおめんが、 (似せてあるパロディなどではなく)色や形がはっきりそれとわかる形で 描かれています。 しかしこの絵本のどこにも「(C)藤子・F・不二雄」「(C)円谷プロ」などの コピーライトの表示がありません。 許諾を得ているかどうかは不明なのですが、円谷プロ関連のものは 本来なら必ず「(C)円谷プロ」の表示が入っているのではないかと思われます。 また描かれたおめんの種類が多いので、 現実的にそれらがいちいち許諾を得ていないように思えます。 なお、おめん屋さんは、この絵本のメインとなる内容ではありません。 数ある露店のうちのひとつとして登場します。 そこで、私がこの絵本の例を見て勝手に以下のように解釈してみました。 「『風景画』として描かれた場合、その風景に著作物があった場合、その風景画を 商用に使う場合でも、風景画の中の著作物の著作権者に許諾は不要である」 極めて勝手な解釈ですが、前例となる絵本に描かれているものが どうにも許諾を得ていないように思われ、上記のように解釈してみました。 私の解釈は法律上、間違っているでしょうか。 もし、間違っているならば、たとえば 映画館の建物にドラえもんの看板が出ていて、 この看板を含んで街の風景を撮影した写真の場合、 この写真を写真集などで販売する際は、ドラえもんの 著作権者に許諾を得なければいけないのでしょうか。 それともこの場合は許諾の必要はないが、 絵にした場合は許諾が必要とナルノデしょうか。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 写真を販売する際の著作権について
今までに撮影してきた写真を販売しようと思うのですが、著作権や法律のことがわからないので質問させてください。 いろいろと検索をしてみたのですが、私の状況にピッタリのものが見つかりませんでした。 私は今までに撮影した写真があるのですが(風景や、街取り、イベント等)、それを加工利用できる素材として販売しようと考えています。 風景や街の写真は、よく写真集などで販売されているので問題ないと考えていますが(テレビ局がテレビで町を移す際にわざわざ土地の所有者に許可をとってるとは思えないですし。)、イベントなどで船などを写した場合はそれを販売するのは問題があるのでしょうか? (人が移っている写真もあるのですが、個人を特定できることは無い位のうつり方なので肖像権は問題ないと考えています。) 法律などのことを詳しく教えていただけると助かります。 どうかよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他(法律)
お礼
justiniani様、詳しい解説ありがとうございます。 肖像権云々(正確な法的意味合いでなく一般に認識されている意味合い)のトラブルに関しては、まず、確定された基準らしきものがまだないということと認識しました。<日本の法において、なおかつ他の法規定に触れない場合。 とりあえず、マナーとしてという部分、また、相手により、自分の身に危険が及ぶ可能性などがあり得る為、守っておいたほうがいいということ、また、多くの写真家の写真集におそらくは、撮影の承諾を得ないで撮られたと思われる写真が含まれている理由がおぼろげに理解できました。 また、裁判において、報道以外の目的での表現意図が勘案される可能性の低さを考えた場合に公益という物差はおそらく、やはり、報道的な意味あいで、計られることになりそうです。 (『「チャタレイ婦人の恋人」の猥褻表現』の裁判や、『赤瀬川原平の偽札』裁判などにおいても、やはり、「芸術」という基準自体が問われるような裁判になったということを考えると、やはり裁判所というのはそのような判断を苦手とするようです。) 多くの写真家が人物を撮影する場合に許可をとるのは、その後、勝つか負けるかは別にして、トラブルを恐れるためであるということかもしれません。 また、物理的に不可能な許可(犯罪者の承諾、群集全員の承諾等)はほぼ、問題とならないということをお聞きし、ひとつ安心しました。 また、発表形態によっても、判断が左右されるということであるとするならば、本当に許可してもらうためには、撮影許可と発表許可が別々に必要になりそうです。 ほぼ、納得できましたのでそろそろ質問を閉めようかと思いますが、もし、なにか補足等ございましたら、しばらくあけておきますんでよろしくお願いします。
補足
それでは、この質問を閉じさせて頂きます。 この質問をしたことによって漠然とした不安のようだった「肖像権」の姿がおぼろげながらも浮かび上がってきたように思います。 ポイント発行にあたっては、 詳細に渡って、法律に弱い僕にでもわかる説明を加えて頂いたjustinianiさんに20ポイント、問題の絞り込みに有益な参考URLを教えて頂いたshoyosiさんに10ポイントを差し上げたいと思います。 ちなみに、justinianiさんに私信です。 「肯定の国」http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=78352 は素晴らしいスレッドでしたね。あれは、質問者のserpent-owlさんの力によってあそこまでなったのだと思います。serpent-owlさんの名前でいろいろ検索すると面白いサイトを見つけられたりしますので、お試し下さい。