- 締切済み
刑法に詳しい方お願いします
XとYとZが、銀行強盗を行うことを相談して犯行計画を立てた。そして、そね犯行計画に従ってXとYが銀行に押し入り現金を奪ったが、犯行当時、 Zは現場に行かず隠れ家でXとYの帰りを待っていた。XとYとZは強盗の共同正犯となるだろうか。または、それ以外の方法で、三人同時に罰することはできるだろうか。 主にZのみの弁護人として、Zは共同正犯には当たらない、またはそれ以外の罰する方法であっても、他の二人と同様に罰することは出来ない旨ね主張をしてください。 この間、授業でこのような問題が出ていて、どのように答えればいいかわかりませんでした。 なので、この問題についてどのように答えることができるのか、また、この問題の争っている点を教えてくれるとありがたいです。 また、Zを幇助犯とするならどうように弁護人は弁護すれば良いのでしょうか？ できれば、詳しくお願いします。
- hanabisyokunin
- お礼率0% (0/16)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tsururi05
- ベストアンサー率31% (300/958)
関連するQ&A
- 法律に詳しい方お願いします。
XとYとZが、銀行強盗を行うことを相談して犯行計画を立てた。そして、そね犯行計画に従ってXとYが銀行に押し入り現金を奪ったが、犯行当時、 Zは現場に行かず隠れ家でXとYの帰りを待っていた。XとYとZは強盗の共同正犯となるだろうか。または、それ以外の方法で、三人同時に罰することはできるだろうか。 主にZのみの弁護人として、Zは共同正犯には当たらない、またはそれ以外の罰する方法であっても、他の二人と同様に罰することは出来ない旨ね主張をしてください。 この間、授業でこのような問題が出ていて、どのように答えればいいかわかりませんでした。 なので、この問題についてどのように答えることができるのか、また、この問題の争っている点を教えてくれるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律に詳しい方お願いします
A.B.Cが、銀行強盗を行うことを相談して犯行計画を立てた。 そして、その犯行計画に従ってAとBが銀行へ行き、現金を奪ったが、犯行当時、Cは隠れ家でAとBの帰りを待っていた C のみの弁護人として、Cは共同正犯には当たらない、またはそれ以外の罰する方法であっても、他の二人と同に罰することはできない旨の主張できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 法律に詳しい方お願いします。
A.B.Cが、銀行強盗を行うことを相談して犯行計画を立てた。 そして、その犯行計画に従ってAとBが銀行へ行き、現金を奪ったが、犯行当時、Cは隠れ家でAとBの帰りを待っていた C のみの弁護人として、Cは共同正犯には当たらない、またはそれ以外の罰する方法であっても、他の二人と同に罰することはできない旨の主張できるのでしょうか？ 法律の初心者なので優しい回答お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法律に詳しい方お願いします。
昨日、投稿したものです。回答ありがとうございました。 昨日、指摘されたCの情報を加えてみなさんの意見聞きたいと思い、投稿させていただきました。 A.B.Cが、銀行強盗を行うことを相談して犯行計画を立てた。 そして、その犯行計画に従ってAとBが銀行へ行き、現金を奪ったが、犯行当時、Cは隠れ家でAとBの帰りを待っていた。(Cは二人の親分で指示を出す役であった。) この場合にCを弁護する弁護人はどのように弁護すればよいのでしょうか？ これって、Cの弁護人になった時AとBは強盗罪が妥当だと思うのですが、Cは、共同正犯に当たらず、ほかの二人と同様に罰することはできないと主張できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 事後強盗致死と承継的共同正犯
刑法の問題です。 甲はA社の倉庫に侵入し、絵画を持ち去ろうとしたところ、警備員Bに発見され、逃亡するためBに暴行した。この場面を目撃した甲の友人乙は、事情を察して甲の逃亡を助けるため、甲と意思を通じてBに暴行し、その間に甲は逃走した。Bは出血により死亡したが、どちらの暴行によるかは不明である。甲乙の罪責を論ぜよ。 この場合、 甲→事後強盗＋傷害致死(？) 乙→事後強盗の承継的共同正犯が成立するかについて否定し、傷害の限度で共同正犯成立とした上で、傷害致死の共同正犯成立 と私は考えたのですが、いくつか参照した模範解答はすべて 甲→事後強盗致死の共同正犯 乙→事後強盗については６５条１項で共同正犯成立を肯定、事後強盗致死については承継的共同正犯 の成立を否定し、事後強盗罪の共同正犯のみ成立 となっていたのですが、解答を読んでもいまひとつスッキリしません。 ６５条で事後強盗の共同正犯の成立を肯定するなら、あとは結果的加重犯の共同正犯で処理して甲乙ともに肯定すればいいのに、どうして死亡結果の帰責の有無について検討するときになって承継的共同正犯の論点が登場するのですか？ 事後強盗致死罪の共同正犯が、片方のみに成立する、という結論に違和感を覚えてしまいます。 また、そもそも事後強盗罪における「窃盗犯」という身分は、窃盗犯じゃない者にとる「暴行」か、窃盗犯にろよる「事後強盗」かによって刑の軽重が決せられるのだから不真正身分犯であって、６５条２項によりどちらにせよ強盗致死罪の共犯関係は否定されるんじゃないかと思うのですが、、、、 私の答案は間違っていますか？間違っているとして、その理由は何ですか？ この問題に限らず、傷害途中参加＋死因不明の問題が出るといつも頭が混乱します、、 分かりずらい質問ですみません、回答お願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 超至急 刑法について
超至急 刑法についてどなたか知識のあるかた、回答お助けおねがいします。 次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討し、誤っているものを2個選ぶとどうなりますか？ 1．Aは、BがVを殺害しようとして拳銃で狙っているのを見て、Bの発射した弾丸がVに命中しなかった場合には自らVを射殺してBの目的を達成させようと考え、Bの知らない間に拳銃を持って、Bに気づかれないようにして付近に待機していたが、結局、Bの発射した弾丸がVに当たってVが死亡した。この場合、AはBを幇助したことになる。 2．Aは、Bが宝石店に盗みに入ることを知って、これを手伝うつもりで、Bには告げずに宝石店の鍵を解錠しておいた。その後、Bは、計画よりも簡単に宝石を盗み出すことに成功した。この場合、Aは、Bの窃盗罪を幇助したことになる。 3．Aは、BがVを殴打しようとしているときに、B に気付かれずにVの足を押さえ付けたため、Bは、Vの顔面を殴打して顔面打撲の傷害を負わせることができた。この場合、AはBと共同正犯の関係に立つ。 4．Aは、Bにその妻V女を助けるよう依頼されたが、このまま病院に連れて行かなければV女が死亡してしまうことについて認識・認容しつつ、ホテルの自室でV女を引き受けて預かりつつも、何らの措置も講じずそのまま放置して死亡させた。この場合、Bに適切な措置を講じなかったことの認識があるとして、Aには、殺意のなかったBとの間で保護責任者遺棄致死罪の共同正犯が成立し、かつ、殺人罪の単独正犯が成立する。 5．Aは、BがVに致死量に満たない毒入りのコーヒーを渡したのを知って，Vを殺害しようと考え、Bとアイコンタクトを取り、Vを殺害することに合意し、自らはBの入れた毒と合わせて致死量となる量の毒をコーヒーに入れた。その後、Vがそのコーヒーを飲んで死亡した。この場合、Aには、殺人既遂罪の共同正犯が成立する。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- シンプレックス法の問題について質問です
今、線形計画問題について学習中で以下の問題で行き詰りました。 どなたかわかる方がいましたら解法を教えてほしいです。 よろしくお願いします。 maximize z=-x+2y+ z subject to: 3x+ y-4z<=4 x- y- z<=10 x-2y+6z<=9 上記の問題についてz>100を満たす可能解を示せ、
- 締切済み
- 数学・算数
