- 締切済み
「大過去」とは？
フォレスト（桐原出版）では、「大過去」について 「過去に起こった２つの出来事について、実際に起こった順序とは逆の順序で述べる場合、時間的に前に起こった出来事を過去完了形にし、この過去完了形の部分を指す」としています。たとえば、 ・ I lost the umbrella which I had bought the day before. ・ I realized that I had left my umbrella in his car. ・ He said that he had missed the last train. などです。 ということは、以下のような文は、実際に起こった順序の通りの記述なので、大過去ではなく、完了形のところで習う「継続、経験、完了・結果」の経験という解釈でよいのでしょうか。 Because the book had been printed in haste, it had many mistakes.
- milano32
- お礼率19% (36/184)
- 英語
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- KappNets
- ベストアンサー率27% (1557/5688)
http://e-grammar.info/tense/pas_perfect_05.html に大過去の説明がされています。 普通、過去完了では２つの動作が過去の一点の前後でつながっていると説明されます： ----I had lived in Japan for five years before I moved to Paris. でも、２つの動作が時刻（あるいは日にち）として離れているということがあります： ----I lost my pen which I had bought. これをわざわざq大過去と言うのですね。 「経験」というのとは異なります。英語でも pluperfect という単語はありますが、普通は past perfect としか言いません。過去完了の使い方の１つとして理解するぐらいで良いと思います。
関連するQ&A
- 過去完了形
過去完了形について質問します！ 文法書には『過去のある時点での完了・結果・経験・状態の継続を表す』 と書いてありました。正直、意味が分かりません。 例文を見ると、過去完了形は過去形とセットで使われており、 過去形の出来事よりも前に起こった出来事を過去完了形で表しているよう に見えるのですが、正しいですか？ The professor was fired after it was discovered that he had plagiarized the work of other researchers in his latest book. "Whole paragraphs had been copied," commented a former colleague. そう考えると、この英文の『had plagiarized』のところは理解できます。 時系列的に『盗用する』→『そのことがばれる』→『教授の解雇』です。 では、『had been copied』は普通の過去形とセットになっていませんが これは、I discovered that whole paragraphs had been copied とか When I read the book, whole paragraphs had been copied の様な文が省略 されていると考えればいいのですか？
- ベストアンサー
- 英語
- 大過去 過去完了などの時制について
すみません。英語の質問です。 過去完了をどのように使えばいいのかについて分からなくなってしまったので質問です。 たとえば 彼はそのことを聞いた、そしてそれを描いた みたいな文章は ほとんど同時に行っているから、 He heard about that thing, and he painted it. なのか 聞いたのは、書いたこと（過去）よりも過去だから He had heard about that thing, and he painted it. こういう形をとるんですか？？ 前者だった場合どのような基準で過去完了形を使えばいいのですか？ もし後者の形だった場合はネイティブの話し手は後で過去の文章が来ることを予測して過去完了を話し始めるということですかね？ もし話し手のニュアンス次第ということでしたら、その点についても説明お願いします。 また 彼のその行動を見るまで、彼を正直者だと思っていた は I had thought（that) he had been honest until I saw his behavior. こんな形になるのですか？ これだとなんか変ですかね？ どこかのサイトか本で had thoght だけが過去完了の文章を見たことがあるのですか、そうなんでしょうか？？ でもthatの中は時制の一致のはずだし、、とおもって混乱しています。 あと関係代名詞の中も時制の一致を行うのでしょうか？？ よろしくお願いします！！
- 締切済み
- 英語
- この場合は、なぜ大過去じゃないの？
来年受験の者です。 どおしても分からないのでどうかおねがいします。 「彼の車の中にかさを置き忘れたことに気づいた。」を英訳すると、Ｉ realized that Ｉ had left my umbrella in his Car . と大過去で表現しますよね。 なのになぜ「家に着いて初めて彼の車の中にかさを置き忘れたことに気づいた。」だと Ｉ realized that Ｉ left my umbrella in his Car Only When I got home.と、大過去の表現の「had」が無くなってるんですか？ 因みこの文は、英作文対策の問題集の問題でした。この問題集には別解で「Ｉｔ is not ｕntil ～」や「Only When」を使った場合の解答もありますが、どれも「had」がありませんでした。 どうかよろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 英語
- forget 時制 高校英語文法 過去完了 現在完了
英文の記憶が定かでないので申し訳ないですが、 (1)「私は、傘を忘れてきたことに気づいた。」 (2)「私は、本を失くしたことに気づいた。」 この場合、(1)の「忘れてきた」の時制について、「気づいた」の時制よりも過去と捉え、過去完了にしないのはどのように説明できるでしょうか。 (2)の文は、「なくした」は「気づいた」よりも過去ゆえに、大過去（過去完了）になるようです。「忘れた」という日本語について考えると、「気づく」と同時制に思えますが、いまいち納得がいきません。明確に御説明頂けたらと思います。 (1)×I （have？） noticed that I had forgotten the umbrella. こうなる？？→I （have？） noticed that I have fogotten my umbrella. (2)I （have？） noticed that I had lost the book. FORESTの問題集、大過去のところにありました。詳しい方どうかお願い致します。
- 締切済み
- 英語
- 過去完了形と過去進行形の違い
(a) We believed that he had lost himself in the wood. (b) We believed that he was losing himself in the wood. この二つのどちらかは文法上間違っているのでしょうか？ また、どちらも正しい場合どのような意味の違いになるのでしょうか？ 過去完了形の完了・結果の用法と過去進行形の違いがよく分かりません。
- ベストアンサー
- 英語
- 大過去について
過去完了形で大過去というのがありますが、内容的には過去に起こった２つの出来事のうちより古いものを過去完了形で表し前後関係を明確にするとありますが When I reached the station, the train had already gone. については特に大過去と書いてありません。 しかし、前後関係を明確にして着いたということよりもさらに古い電車は出発していたを過去完了にしていることから大過去と思うのですが、違うでしょうか？ ちなみに I lost the watch that I had bought a week before. は大過去だと書いてあります。 いずれも大過去に感じてしまうというのは誤解でしょうか？ ご説明よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 大過去と過去完了について
1:He seems to have already left when I arrived. 2:It seems that he had already left when I arrived. ２の文は１の文の書き換えですがto have already left は単に大過去と捉えるべきなのか？ それとも 完了してしまったのは大過去であるがwhen I arrivedの過去時点と何かしら繋がりがある大過去と過去（現在完了が過去と現在の２つの時制を表すように）（つまり過去完了時制）と捉えるべきなのか？どちらでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
補足
ご回答有難うございます。としますと、 Because the book had been printed in haste, it had many mistakes. のhad been printedは大過去という解釈でよいでしょうか。 フォレストでははじめの質問の中に書いたような記述だったのですが、 「主節が過去であり従属節がそれ以前の時点なら、大過去と呼ばれる形式を取る。」というネット上の記述も見かけました。こちらの方が正確でしょうか。