- ベストアンサー
ウパニシャッド哲学（零）
ボクは，ゼロの概念の基になったと思われる言葉を， 見つけました．ボクの考えでは，バガヴァーンこそ ゼロの正体であり，実体であり，普遍の存在ではな いかと思ったのですが，これで良いのでしょうか？ 以下，バガヴァッドギータより引用． バガヴァーン・クリシュナは言う. わたしは，あらゆる感覚を持ち，何処にでも存在する． しかし，わたしは，感覚器官を持たない． あらゆるものは，わたしから生まれた． 今，生きている命が，かつて生きていなかったことが あるだろうか． 命は，それが纏う肉体こそ老病死を経験する事あれど， 命は，昔も今も不滅である．
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
零の概念とは大日如来様ではなかったでしょうか？
関連するQ&A
- デカルトの物体の存在証明について
デカルトは「我思う、ゆえに我あり」として、精神が実体として存在すると主張しました。 また、物体とはことなり、延長という属性を持たないという点で、精神は別種の実体であるとも言っています。 一方で、彼は物体から感覚が与えられることから、与える当のものである物体が存在しなければならないとして、物体の存在をも認めています（感覚が間違えることはあるので、本質をつかむことは出来ないとも言っていますが）。 しかし感覚器官自体の存在が疑いえる（精神は別次元の実体であるから、その存在から物体の存在を証明することは出来ないように思えます）ので、その感覚自体も疑いえるわけで、従ってその感覚を与える物体も存在するかどうか定かでない、と思うのですが。。 もちろんデカルト大先生がこのような矛盾を見過ごしているわけないので、ただの誤読だと思うのですが、よろしければ説明していただけると助かります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- とうとうわたくしはこの世の真実を解明した
とうとうわたくしはこの世の真実を解明いたしました。この世と言うのは実は存在しないのであって、まったくの夢以外何ものでもないという事ですね。 この世界を知覚できるのは肉体に備わっている感覚器官であって、もし感覚器官と言うものがこの世のすべての生物に備わっていなければ、この世は知覚できませんので存在しないという事です。私たちの太陽系にしても、その周りを回っている惑星など、中でも最大の惑星である木星やその他の惑星などすべては、私たちの感覚器官の視覚で見る限りは堅牢たる現実としてそびえ立っていますが、視覚がなければ知覚できないので存在していないということになりますね。感覚器官が備わっている肉体と言う乗り物に乗ることによってバーチャルリアリティーであるこの世の世界を知覚できるということです。このようなことについてもし皆様に独自のご意見がおありならばお聞かせ願たくよろしくお願い申し上げます。 補足 現在のコンピューターによるゴーグルをつけてのバーチャルリアリティーはかなり進みだしてきていると思いますが、肉体に備わっている感覚器官と言うゴーグルによるバーチャルリアリティーは神が作ったものなので完璧なVRですね。これから先も進むであろうと思われるコンピューターによる人間が作るバーチャルリアリティは、神が創造された完璧なる感覚器官によるバーチャルリアリティーには当然ですが近づくことはできないでしょう。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ハイデガーの「存在それ自体」について
ハイデガーの『存在と時間』を読んだのですが、 「存在それ自体」というものを追求することに疑問を感じています。 「存在それ自体」というのもやはりカテゴリーにすぎないのではないでしょうか。 以下のような箇所があるのですが、私には理解できません。 三角形は「形」の一種であり、勇気や節制は「徳」の一種です。 そして、現存在も「存在」の一種なのですから、「存在」も類なのでは？ 確かに存在が、徳や形よりも探究しにくいものであるのは同意するのですが、類を「それ自体」として追及するとイデア論の二の舞になるのではと思います。 未完に終わった『存在と時間』の存在自体が、「徳それ自体」を追及してアポリアに陥るソクラテスを思わせます。まぁこれは冗談ですが。 ＜引用開始＞ 「存在」は、類と種との関係に従って概念的に分節されている存在者全体の、最上位の領域を画定する概念ではない。「また存在は類ではない」。存在の「普遍性」は、あらゆる類的普遍性を「ふみこえる」ものである。（中略）事象的実質をそなえている最上位の類概念は多様であるのに対して、この超越的「普遍者」は一様である。この統一性を、アリストテレスがすでに類比の統一として認識していた。 ＜引用終了＞ M・ハイデガー（細谷貞雄訳）『存在と時間（上）』筑摩書房、1994年、29頁
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 意識すること、そして死について
最近考える事ですが、人間（生物）の肉体の全ての器官（手足、目、 口、耳、内臓等そして脳細胞も）は意識を維持するための単なる道具 ではないかと思うようになりました。 意識とは実体がないですよね～。この実体のない物のために肉体（個 体）が必要とは？ 逆に固有の個体を維持（子孫を残し永遠の継続を求める）するための 道具として意識があるのでしょうか。 種の保存とは？ そもそも生とは何なのだ。 熟睡すると時間の観念が無くなりますが、これが永遠にツズクのが 死とも思えます。しかし永遠とは時間の概念ですよね～。いつか その永遠は終わるのでしょうか。「時が過ぎ行く」とは人間だけが 持っている意識なのでしょうか？。 連脈性の無い質問です。よかったらどの部分でも良いですから、お話 聞かせて下さい。
- ベストアンサー
- 科学
- 生を意識すること。
人間（生物）の肉体の全ての器官（手足、目、 口、耳、内臓等そし て脳細胞も）は意識を維持するための単なる道具ではないか、と思え てなりません。 意識とは実体がありませんが、この実体のない物のために肉体（個 体）が必要なのですが、他の手段でも良かったように思えます。 逆に固有の個体を維持（子孫を残し永遠の継続を求める）するための 道具として意識があるのでしょうか。 上記のように考えるときの”生”とは、そもそも何なのでしょう。 熟睡すると時間の観念が無くなりますが、これが永遠に続くのが 死とも思えます。しかし永遠とは時間の概念ですよね～。いつか その永遠は終わるのでしょうか。 ”絶対に、再び意識の始まりがないこと”とは、どうゆうことなのか想 像する事ができません。「時が過ぎ行く」とは人間だけが 持ってい意 識なのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「輪廻転生」とはどのようなことを言うのでしょう。
私がどうしてもわからないのが「輪廻転生」です。「輪廻転生」とはどのようなことを言うのでしょうか？ ブッダの生きた時代はバラモン教が主流であり「輪廻転生」は当たり前の概念だそうですが、ブッダは「輪廻転生」について何か述べたのでしょうか？ 述べなかったでしょうか？ ある本には、悟りを開いて「輪廻転生」のループから脱するのがブッダの教えであるとも書いてあります。普通、日本で「輪廻転生」と言うと、肉体と魂は別々で、肉体は滅びても、魂はまた別の肉体で生まれ変わるというような事ですよね。 ブッダは人間が生まれ変わるというようなことや、魂と霊魂とか・・・は、しょせん事実関係が証明できないことだから、そのままにしておきなさい！と教えています。 また、自分と言うものに実体はない？と言うことも述べています。自分に実体がなく存在していないなら生まれ変わることもないはずです。 つまり「輪廻転生」とブッダの教えはどう考えても容認し合えない思想かと思います。 それとも、バラモン教の「輪廻転生」とブッダの「輪廻転生」は全然別物なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 全ては意識の中の存在 ２
こんばんは。 私は素人なので、易しく教えて頂けたら助かります。 前回「全ての存在は自我と別個に存在するものではなく、自我の意識の中の存在でしかない可能性もあると言うのは本当ですか？」と言う質問をさせて頂きました。 今回も前回と同様の質問ですが、もう少し的を絞った質問とさせて頂きます。 ★今回の質問★ ご回答を頂いている皆様方、頂いたご回答、当サイト、インターネット、パソコン・・・友人、親戚、兄弟、親、自分の肉体（感覚器官含む）・・・等の存在も含め、全ての事物は私の意識の中の存在である可能性の有無について教えて下さい。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 我思う、故に我有り（デカルト）への根本的疑問
世界が存在すること、或いは実在という概念に対してその全てを疑ってなお自らの思惟体験は揺るぎ無いものであることから観念は自ずから存在する、としたこの主張に対していささかの疑問を持ちました。そこで次の様な妙な問題を考えました。 ある子供が産まれた。彼は目が見えず、耳が聞こえず、何かに触れてもそれを感じることが出来なかった。およそ感覚と呼べるものが欠落し機能しない。しかし彼を診察すれば血液の循環や心肺機能は正常で，感覚器官と、それらに関連する神経系以外の、脳やその他重要器官には何ら問題が無い事が判明した。そして生命維持装置にかけて栄養補給すれば延命させることが可能と結論した。母親は延命を望んだ。そのようにして子供は１０歳になった。 さて、彼は自分の手や足が「そこ」にあることを知ることが出来るでしょうか？それどころか外に世界があることを知り得るでしょうか？また、自分自身を知っているのでしょうか？彼の精神はあるのでしょうか？無論、脳は医学的に見て損傷はなく、栄養補給も絶えず受けつづけたとします。彼は「見る」ことも「聞く」ことも「触る」ことも「味わう」ことも「嗅ぐ」ことも経験出来ないので、夢を「見る」ことも「聞く」ことも・・・～も出来ないでしょう。 そういうことから、「我思う」為には外界の刺激が必要であって、「我有り」の方は根本にはなり得ないように思うのですが、いかがですか？長い質問でした。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『実体』
『如来の実体』 『如来の実体は、また法体ともいふ。実体とは全体、何物であると云ふにつき古来、種々の学説がある。実体とは実在を意味することあり。或いは事物の形式を抽象して本質のみを表（ひょう）して実体と名（なづ）くる者あり。また普通の属性や偶性を区別して其の本質を実体とするあり。 また実体とは現象の諸々の性質の奥に在る本体にして、万有の原因なりと云ふあり。神学にては実体を以て神性を表わし、人格的差別を超越するものとす。プラトーがイデーを万物の実体原因とし、デカルトが他に依らずして存在するものを実体とす、即ち神であると。スピノーザは自身に依って存在し無限永久必然なる実態即ち神であると。 ライプニッツは実体は活動し得る存在即ち力であると。カントは経験により来らず即ち純粋なる概念である、また実体は存在の最後の主体であると。或いは実体とは雑多の諸々の性質を総合せる基礎であると云ひ、また実体は現象の物の種々に変化するに拘わらず、内性不変動のものであると。 今の実体とは世界性（せかいしょう）と衆生性（しゅじょうしょう）を超越したる実在の第一義諦の如来性（にょらいしょう）を実体とす。実体は世界と衆生とを超越して而も二性（にしょう）の原因であると共に二性の内存である。 実体の本質なる実在につきての諸説は或いは人間の意識の境（きょう）を超越して不可知的であると説く、吾人は自己の意識に現れ来（きた）るもののみを知る実在は不可知的であると。観念的実在論者は、実在は観念的のものにて可知的にて、吾人の観念と実在とは一体であると。また実在以外に現象なく現象即ち実在であるとの説もある。 今は曰くは実在は吾人の観念と同一本質にして、不断の活動は其の属性にして、吾人の意志に比（ひ）すべく、若し吾人の観念と同一本質ならざれば、吾人は如来性と冥合（めいごう）すること能はざるべし。吾人が甚深の観念に入りて冥合して真如と相応するは本質が同一なるが故である。 起信論に真如の性（しょう）は言語道断心行所滅の体なれども唯、証のみ在りて相応するとは是である。 実体論には古来種々の説あり、物心二元論あり、唯物論あり、唯心論あり、また唯理論あり。唯物論者は謂（おもへ）らく宇宙を構造する本質は、物質の原子もしくは電子が在りて、之が永恒不滅にして且つ其の勢力は常恒存在して、其の自然律によりて万物を造る。 人間の精神の如きも脳髄神経を構造する細胞の作用に外ならずと。故に精神などは物質の副産物に外ならぬ。永恒の存在は物質の原子のみと。観念論者の説によれば心、生ずれば一切の法、生じ心滅すれば一切の法滅す。天地万物の色相は唯心の変現に外ならずと主張す。また唯理論者は云はく、物質いかに精妙なるとも物より精神の派生すべしと思はれぬ。また心質より物質の出現すと云うことも考えられぬ。 故に現象の上にては物と心とは異なれども其の実体は物心不二の理体である。之を仏教では真如と名づけてをる。即ち宇宙を包含する処の普遍的概念は変化極まりなき中に不変の法則が存在し之に依りて万物を生成す。其の物質と心質との原因なる統一的存在が即ち真如である。仏教にいはゆる真如とは、物心不二の理体なれども活動の主体なるが故に、心真如と名づけ物心一如の心である。 真如即ち実在は物心不二統一的存在を、物質に重きを置きて観る者が唯物論者にて、心質に傾く観方（みかた）を唯心論者とす。 心真如、即ち実体の本質は物心無礙超時間超空間的にして、而も偏時間偏空間絶体永恒万物内存の大心霊体とす。万物内存の故に内（うち）に非ず外（そと）に非ずして、而も内外（ないげ）に偏在せる絶対である。物心を統（す）ぶる故に大霊態とす。之を華厳に総該万有心（そうがいばんぬしん）と云う。之を宗教的に云わば法身毘盧遮那、即ち弥陀の法体（ほったい）と名づく。一切万法の本体にして一切生起（いっさいしょうき）の一大原因である。』（弁栄聖者著・人生の帰趣P172～175） ☆ だいぶ長くなってしまって、あれこれと心配になってきてしまいましたが、以下に質問です。 サラブレッドの御御脚を持つ“帰依者”としましては、深く理解は出来ないものの、なるほど、なるほどと、心に染み入ってくるのです。 だからこれを現代のお経であると捉えているのですが、この思いは幼稚すぎますでしょうか。 ここ哲学カテの住人の皆様の学ばれた知識を以て、御判断を仰ぎたいのです。 また文章の中の「第一義諦（だいいちぎたい）」の意味がよく分かりません。 辞書を見ても出ていませんでした。 分かる方いらっしゃいますでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答ありがとうございます． ボクが友人から聞いた話によると，ゼロの概念はインド哲学 から始まったんだよ，ということでしたので，調べもせずに 信じていました． これは調べる必要がありそうです．有力な情報を頂きまして 感謝いたします．
補足
良きアドバイスを頂きましたが，調べるのには まだ相当の日数がかかりそうなので，いったん 閉めさせて頂きます．（数ヶ月かかるかも）