- 締切済み
ダーウィンの進化論って今んとこ正しいですよね？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- dogday
- ベストアンサー率29% (2314/7952)
実証はされていませんよ。 否定できる実証もないだけで。 進化論に則って進化をした個体が見つかっていません。 進化前のAと、現在のCがいたとして、進化途中で能力を獲得した直後のBがどこにも見つかっていないのです。 証明できていないので、学術的に、進化論は一説にすぎません。 実際の所、緩やかな変化の中で、何かのトリガーで突然能力獲得する説が有力であり、 この説が証明されたとき、ダーウィン進化論は否定されます。 神による人の発生を信じる学者にとって、トリガーが神であっても構わない為、支持者が多いのです。
倫理上の考えであるので 正しいかどうかじゃなくて、可能性が高いかどうかです。 確実な実証もされてはいませんし、正しいと断言はできません。 １００％本当に正しいかどうか実証するにはタイムマシンを作って過去にいって進化の過程を直接見ないかぎり 誰にもわかりません。 これが正しくないと思わせる余地となり根拠になっていると思われます。 またこの場合も正しくないと断言はできません。
お礼
早速ありがとうございます 進化の過程を経過観察できないことが実証できていないことになり、想像でしかない理由になるわけですね
関連するQ&A
- 【ダーウィンの進化論。ダーウィンはなんと言った？】
【ダーウィンの進化論。ダーウィンはなんと言った？】 「ダーウィンの進化論ではこういわれておる」などとして「最も強い者が生き残るのではなく 最も賢い者が生き延びるのでもない。」「唯一生き残ることが出来るのは 変化できる者である。」などと説明。憲法改正の必要性を訴える内容だ。 これに対し専門家からは「ダーウィンはそんなことは言っていない」「撤回するべきだ」などの批判が相次いだ。 ダーウィンはなんと言ったのですか？ 正解を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 英語
- 進化論（ダーウィンの進化論）を否定してください
質問タイトルの通りです。 進化論（今回はダーウィンの進化論に限定します）の矛盾点を挙げて論破してください。 もちろん根拠も添えていただけると助かります。 創造論などの思想系による根拠もいいですが、科学的な根拠をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論
ダーウィンの進化論が、１００％正しいと思っていない方、 独自の理論を教えてください。 現在の生物が存在しているのは、どういう課程があったかとか、 どうやって生物が、そもそも誕生したのかなど。 例えば、美しい花に擬態しているカマキリは、本当に進化の結果でしょうか？ 毒蛇に似せて生きている無毒のへびは、ほんとうに意図的に（無意識ですが）そうなったのでしょうか？ あれらは、知的生命体の生み出した生物だと思います。 そもそも、地球上の生物は本当に進化したのでしょうか？ パソコンだって、進化しています。古いPCは新しいPCと似ていて、 これが土に埋もれているなら、生物の化石のような進化を感じるでしょう。 他の物も同じです。生物も、新しく作り変えられているかもしれません。 天変地異で絶滅した前後に、似た種の変化形を作ったかもしれません。 無数の種が生息する中で、この２０００年内で、 ただの１種も、進化の変化が見えた生物を知りません。 あれば教えてください。紀元前１年の時には、水かきがあったのに、 ある子孫からは、それが消えた！ みたいな。 何万年もかかる進化かもしれませんが、これだけ種がいるのなら、 これだけ、人類が地球環境を急変させたのなら、何か変化した生物がいてもいい気がします。 自然が減ってきたから、ぶら下がらないで鳥のような巣を作るコウモリが見られた！とか。 内容は、非常にくだらないものかもしれません。 真剣に取られる方のみ、ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論って間違ってるの？
テレビで基督教の番組がありました ダーウインの進化論についての特集で クリスチャンの大学教授がゲストとして出てました その人によると、「これまで発掘された化石はダーウィンの進化論のように緩やかに猿から人へ進化する過程を証明する化石が発掘されていないんです。猿か人かという極端な形の化石しか採掘されていないので」という点から、進化論を否定しています。 司会の方も「自分が基督教から遠ざけていたのは進化論であったと、今振り返ると思います」という自分の体験談から「現代の物質的な教育が神の存在を自分と同じように遠ざけるきっかけになっている」と話していました 私はまったく無知な人間なんで、どうにも頭がこんがらがる話なんですが、どう思われますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 「変化論」でなく、「進化論」と呼ばれるわけは？
進化論について、非常に初歩的なことがわからなくなってしまいましたので、教えてください。 「進化論」は、遺伝子の突然変異と自然淘汰により、生物の進化が進んだという考え方だと思うのですが、もし、そうだとすると、「進化論」は、「生物の性質が変化すること」、すなわち、「様々な多様な生物が発生すること」の説明にはなっていますが、「生物が進化する」ことの説明にはなっていないのではないでしょうか？ 「変化」という言葉には、「方向性」の意味は含まれていませんが、「進化」には、「より高度な方向へ向かっての変化」というような方向性の意味が含まれていると思います。 「進化」という言葉の意味をそのように考えると、「進化論」は、生物種が「変化」する理由の説明にはなりますが、「進化」する説明にはならない、すなわち、「生物が高度化する説明」にはならないのではないでしょうか？ 何故なら、自然淘汰された種と自然淘汰されなかった種があった場合、後者が前者より「高度」であるという根拠は全くないからです。例えば、「マンモス」が淘汰され、「みみず」が未だに淘汰されていないからと言って、「みみず」の方が「マンモス」より高度だとは言えないからです。 従って、「進化論」は、本当は「変化論」と呼ぶべきなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論か創造説か？
以前、世界史の授業で、アウストラロピテクスやクロマニョン人などの化石や発見された場所、発見者などについて学びました。 そして、類人猿→原人→新人→現代人と言う風に進化していったと教わりましたが、アウストラロピテクスはただのチンパンジー（もしくはその祖先か絶滅種）でその真下から人間の（祖先の）骨が見つかった。という話を、テレビか本か忘れましたが、聞いた事があります。 同じように、ジャワ原人や北京原人もただのサルだと言う事でした。って事は、それらの時代には既に、サルと人間は共通の祖先から分化しており、共存していたと言う事ですよね？ 何故授業で嘘を教えるのか？それはともかく、ではヒトの進化の過程はどこまで解明されているのでしょうか？ サルと人間が分かれる寸前の化石とか、分かれた直後の化石とかはないのでしょうか？または、サルが今の形以前はどんな形をしていたのか。私が知らないだけかもしれませんが。古すぎて、下の方の地層にあるため、発掘が困難なのでしょうか？ＤＮＡレベルでは解明されていますか？ ダーウィンの進化論は２０年以上も前に学会で（正式に？）否定され、それにかわる新たな進化論も疑問だらけという話を聞いた事があります。 私は高校生で、別にキリスト教信者ではないのですが、このようなミッシングリンクがあり、それを説明できない以上、仮に信者ではない、良識ある一般の人でも創造説を信じる気持ちも分かります。私自身はどっちを信じようか、それとも有神論的進化論とか、その他にもいろいろ説はあると思いますので、迷っています。 全くの無知なもので、見当違いのことを言っているかもしれませんが、何でもいいのでご解答・アドバイス下さい。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論： 何故、システムとして進化できるのでしょうか？
生物を構成する個々の小さい部品が突然変異と自然淘汰の積み重ねで進化できるのは、わかるような気がしますが、多数の部品が統合されて、全体がシステムとして働いているようなものは、進化論ではどのような説明が可能なのでしょうか？ たとえば、「目でモノを見る働き」などが、進化の結果として実現されるためには、眼球のレンズ、レンズを動かす筋肉、網膜、視神経、視覚像を処理するための脳細胞、涙腺、瞼の条件反射などなど、ものすごく多くの部分が全体として調和されて進化して初めて可能だと思います。 しかし、これらのシステムを構成する個々の部品は、それぞれ、別の遺伝子が管理しているでのではないのでしょうか？もし、そうだとすると、レンズができても、レンズの筋肉ができなかったり、たまたま、両方できても、網膜ができなかったり、あるいは、視神経ができなかったりすると思います。 これらの個別部品が、「同時期に一気」に全体が調和するように進化する理由がよくわかりません。また、「同時期に一気」にではなく、「別々の時期に、少ずつ」だとすると、まだ、レンズの筋肉ができていなかったときのレンズは、どうやって体内に固定していたのかとか、そもそも、「見る」という「有益な機能」に至る前の「ただのレンズ」などは、「自然淘汰」の過程で、存続し続ける必然性がないのではないかと思うのです。 ということで、進化論では、個別部品を統合したシステムとしての進化をどのように説明可能なのかを教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間は何故，裸への進化を選んだのか。
人間は何故，裸なのか？。進化論的には絶対に不利であるが，それを選択した。 島泰三氏の「はだかの起原」という本があります。 要旨はヒト科の中で毛皮を失ったのは現生人類だけだという。毛を失うと、保温や防虫ができず、生存上きわめて不利でそんな進化はダーウィンの「適者生存」で説明できない。進化論には穴があるという。 こうして島氏は「重複する偶然」による「不適者の生存仮説」を唱える。「裸化に利点はない。しかし、裸化した人間が成功した理由は、裸化にある」という。自然淘汰に反していながら結果的に繁栄をもたらすような、一見、目的論的な変異はダーウィンと矛盾するわけではない，と言われる。 島氏の推論は抽象的な表現あって，私のような凡人には理解不能です。他に，人間が何故，裸なのかのご意見をお伺いします。なお「アクア説」はご勘弁願います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 生物の進化について
ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 （１）適材適所による進化（自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例） （２）突然変異による進化 があると言われますよね。 しかし、私には、どうしてもそれが納得できません。 もちろん、そうした形での進化もあるでしょう。 しかし、ほとんどの進化は、“意志”による進化だと思うのです。 例えば、カメレオンが自分の体の色を変えられるのが、自然淘汰とは思えないし、突然変異とも思えません。 カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思ったからこそ、体の色を変えられるようになったのだと思っています。 でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか？ 自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか？人間だって、体の色を変えられる人種がいてもおかしくないですよね。 そういった例はたくさんあります。 食虫植物だって、昆虫が栄養にならないだろうか？と考え方からこそ、昆虫を溶かす成分ができるようになったのでしょう。 蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか？ スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように、動物というのは、長い年月によって、生きるために必要な身体的能力を手に入れるのではないかと思っています。 そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 この考えはおかしいでしょうか？ 学問的な研究をされている方などからのご返答、お待ちしております。
- 締切済み
- 生物学
お礼
回答ありがとうございます Bの部分は化石の状態なら見つかってますよね？ まあ化石なんで実際はわからないですね そのトリガー説は知ってます けれど、突然変異した個体の形態の維持って難しくないですか？ 少なくても同じように変異した個体が複数必要ですし、次の世代に特徴が引き継がれるのか疑問です まあそのトリガーが変異体を繁殖可能な個体数分生み出して、かつ遺伝可能な遺伝子だったって場合なんでしょうけど