- ベストアンサー
天皇家は何故朝廷のトップに立てたのでしょうか？
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問の意味が判りにくいのですが、為政者承認機関となったから形式的にトップにいられたという考え方もあろうかと思いますし。極端な言い方をすれば、日本を統一した神武天皇の子孫がトップにいるのは当たり前という考え方もあろうかとも思います。もう少し具体的な質問の方が答えやすいです。
その他の回答 (2)
- tote81jp
- ベストアンサー率36% (53/145)
この質問はこの場で簡単に答えられるような質問ではありません。 何百冊もの本が書かれる位の様々な要因によって朝廷は成立しました。 暴論としてあえて主たる要因を挙げるならば、宗教的権威と軍事的優位性の２つでしょう。 この条件は古代エジプトから現代北朝鮮まで共通していると思います。
お礼
回答ありがとうございます。なるほど天皇家は宗教的権威であり、大きな軍事力を保持していたというのは、面白い意見だと思います。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
原因と結果をきちんと整理しましょう。 朝廷という組織は、天皇を頂点とするような構成となるように 最初から設計されているのです。 朝廷が組織として整備されたのは、大宝律令が発布された時 かと思います。 それ以前の大化の改新・壬申の乱などを通じて、天皇を中心 とする中央集権体制が固まっていましたので、天皇が朝廷 のトップとなることは、必然でした。
お礼
なるほど、律令制度が固まることにより朝廷を天皇中心尾組織にしていったのですね。ありがとうございました。
関連するQ&A
- 吉宗は、最も朝廷や天皇を軽んじて馬鹿にしていたか？
8代将軍・徳川吉宗は、江戸時代の歴代の徳川将軍の中で、最も、朝廷や天皇を軽んじて馬鹿にしている将軍だった、のでしょうか？ 8代将軍・徳川吉宗は、歴代の徳川将軍の中で、最も、朝廷や天皇を軽んじて馬鹿にしている将軍だった様に思うのですが、どうでしょうか？ 朝廷や天皇を軽んじて馬鹿にしていたからこそ、徳川吉宗は、（秀忠ー家光からの）宗家の血筋ではないのに、将軍になれたのではないでしょうか？ 江戸幕府も初期の頃は、対外的には朝廷や天皇を重んじている姿勢を見せていたと思います。さもなくば、外様大名たちに付け込まれる原因となりますから。 しかし、あの頃（徳川吉宗が将軍になった頃）は、大坂夏の陣から100年が経っており、もはや、そのような事を心配して、朝廷や天皇を重んじている姿勢を見せる必要はありませんでした。 寧ろ、大坂夏の陣から100年が経過して、なまってきて、公家寄りになってきた（特に、6代将軍・家宣は、自身の御台所の父を始めとする公家と仲が良かったようです。）江戸幕府を引き締めて、はっきりとした武家政権である事を示す必要がありました。 それで、朝廷や天皇を軽んじて馬鹿にしていたからこそ、徳川吉宗が将軍に選ばれたのだと思います。 8代将軍・徳川吉宗は、江戸時代の歴代の徳川将軍の中で、最も、朝廷や天皇を軽んじて馬鹿にしている将軍だった、でしょうか？ どうかを教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 朝廷という名称について
単純な興味なのですが、 日本で朝廷という名称はいつ頃から使われるようになり、 今のように天皇の政権を示すという意味になったのでしょう。 日本で使われ始めたのは大宝律令以降なのだろうとは思いますが、 文献として朝廷という文字が初出するものは何なのでしょう。 wikipediaには鎌倉政庁を朝廷と呼んだ事もあるとあり、 驚いて吾妻鏡（原文）を少し見てみたのですが、 鎌倉を朝廷と表現している文は見つけられませんでした。 また、吾妻鏡では、いわゆる朝廷を示す言葉は 京都とか公家（貴族は公卿？）という表現や、 上皇といった表現は見られたものの 朝廷という文字は見つけられませんでした。 そういえば記紀にも朝廷という文字は 出ていなかったかなという気すらしてきました （こちらは原文を読んでいません）。 もしかして、朝廷＝天皇の政権という意味が固定したのは 明治になってからだったりするのでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 朝廷(天皇)の権限と幕府との関係
何の目的もなく、ただうつろに幕末史の年表をながめていて、ふと疑問に思ったのが、表題の幕府と朝廷(天皇)との関係です。 というのは日米修好通商条約について、「大老井伊直弼は、天皇の勅許を得ずに通商条約を結び、これがきっかけで、尊攘運動、討幕運動が発生。」と解説されていました。「勅許」って、文字からして許可のことだと思うのですが、日米修好通商条約を締結するのに「天皇の許可」が必要だったのでしょうか？？？江戸時代には、幕府が絶対的な権力を持っており、天皇の力というのはまったくなかったと理解していたのですが？？？ それで、遡ってみると、たしかに、「堀田正睦が上洛、日米修好通商条約調印の勅許奏請」、そして「孝明天皇、日米修好通商条約調印の勅許拒否」とあるんです。この背景というか、天皇にそんな権限があったのですか？？？それは明確な根拠に基づいた「拒否」だったのでしょうか？？？という疑問です。 それと私の記憶違いかも知れませんが、そういえば、鎌倉時代の元寇の時にも、幕府と朝廷との間で、これと似たようないきさつというか、やりとりのようなものがあったようにかすかな記憶が頭の中で浮遊しているのですが、単に記憶違いでしょうか？？？ 仮にあったとすれば、日米修好通商条約締結時の「幕府と朝廷の関係」と背景は同じなのですか？？？ それと、良く分からないので、「朝廷(天皇)」と表現してしまいましたが、日本史を勉強する場合、「朝廷＝天皇」と考えても良いのでしょうか？？？
- ベストアンサー
- 歴史
- 江戸時代の天皇・朝廷の役割
旧東海道が日本橋から京都三条までなので、幕府と朝廷は密接な関係にあったと思います。 当時政治の実権は幕府が握っていたし、今のように天皇は象徴でもありませんでした。 では、天皇家はそのころ何をしていたのですか？教科書には江戸時代の天皇のことはなにも書いてないですよね。
- ベストアンサー
- 歴史
- 天皇制と国内平和
ふと気になったことがあるので、教えてください。 日本には古くから天皇がいて、最悪でも名目上は国家の頂点に存在し続けてきたと思います。（現憲法下での天皇の地位がどうかは今回は考えないことにします。） 僕は、その「天皇の存在」が国内の安定にある程度寄与したのではないかと思うのですが、歴史的に見てどうなのでしょうか？ 歴史上何度も国家のトップが交代している国では、大きな内乱や政変で、国家のトップごと国家がまるごと入れ替わる可能性が大いにあると思います。 日本でも、天皇制が転覆することがなく、歴史上転覆の危機に瀕したことがないとは言えないのでしょうが、少なくとも簡単に転覆されないくらいの伝統は持ってきたように思います。 なので、内乱や政変が起こっても、国家の枠は変わることがなく、あくまで天皇の下での争いになり、国内の混乱をある程度は抑える効果はあるように思います（朝廷を利用して和睦したり、朝廷方が絶対的な大義名分を手に入れることで有利になったりなど）。 また、政権への不満が天皇の存在に結びつくことで、反政権の流れにある一定の方向性が生まれることもあるでしょう（幕末の尊皇論など）。 全く天皇や朝廷が力を持っていない時代でも、国内が乱れると天皇の存在が大きくなり、まとまりやすくなるのではないでしょうか？ 長くなってしまいましたが、「天皇は国内の安定にある程度寄与したか？（するか？）」。また「それはどの程度か？」教えてください。 よろしくお願いします。 駄文失礼しました。
- 締切済み
- 歴史
- 天皇はどこから来たのですか？
国分寺跡の「公地公民」は、天皇を祭り上げ中央集権の国家建設するためのものでしたが、それまでいた日本古来の地方豪族はこれにより天皇、朝廷に従うようになったのですか？
- 締切済み
- 考古学・人類学
- 武家政権になってからの朝廷と幕府の関係について
源平の合戦に勝った源頼朝が、朝廷より征夷大将軍に任じられて、鎌倉に幕府を開いた。これより明治維新まで武士の政治の時代が始まる…… ここまでは小中学生でも知っている歴史的事実かと思うのですが 最近このプロセスに疑問を感じまして、質問させていただきました。 武家政権に政治の実権を取られても、京に天皇や朝廷は存続し、形式的には天皇が武家よりも上位でしたよね。この上下関係が残ったからこそ、朝廷が位を武士に「授けて」いましたし、また武士のトップも朝廷の承認を受けてから幕府を開いていました。 そこで質問です。 ・なぜ朝廷は、武士に実権を握られてからも、まるで「お飾り」としてでも存続でき、それどころか形式的には上位の存在であり続けられたのでしょうか？ 現代を生きる私の感覚からしてみれば、戦に勝って実権を握ってしまえば、朝廷や天皇を無視しても（もしくは西洋の革命のように処刑しても）かまわないような気がしてならないのです。しかしそうはならず、「武士のトップが天皇や朝廷の承認をいただいて政治を行う」というプロセスが鎌倉、室町、江戸時代と律儀に守られ続けました。 きっと当時の人たちにとっては、そうでなければならない理由があったのではと思います。 （武士にとっては朝廷の承認が無いと、権威の正当性を主張できず、また民衆にとっても、それが無いと権力者として認められない事情や心情があったのかと思います。） 当方歴史の勉学については中等教育レベルで止まっている者です。ご指導のほどをよろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- なぜ朝廷は無くならなかったのか？
お世話になります。 素朴な疑問です。 鎌倉幕府から王政復古の大号令まで約６８０年間，武家社会になったわけですが，その間もずっと朝廷が存続し，征夷大将軍も天皇の勅令によって任命されました。 そもそも朝廷そのものを滅ぼす（将軍自体が国家のリーダー）という発想は誰もなかったのでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
お礼
質問の仕方が悪かったようですね。日本統一者の子孫だからというのは頷けます。ご意見ありがとうございました。
補足
質問のニュアンスとしては、大化改新前には天皇家が朝廷の中心的存在だったのですが、その理由を知りたく思いました。