放射能物質の海への流出について
- 放射能物質を海に流す行為の是非について疑問があります。
- 有害物質を川に垂れ流すと企業は法律により警察の家宅捜査を受けるのに対し、高濃度放射能物質を海に流しても同様の対応はされないのか疑問です。
- また、セシウム稲藁の販売についても現行法では罰せられないのか不明です。
- ベストアンサー
放射能物質を海に流す事の是非について
違うカテで誤解を与えるような質問をしましたので、こちらのカテで 再度質問させていただきます。 あくまでも極端な例ですが、ただちに体に害をおよぼす事のない 有害物質（ありえない事ですが希釈された青酸カリ、サリン等）を 継続的に川に垂れ流してる企業があった場合は水質汚濁防止法もしくは 大気汚染防止法などの法律で有害物質を垂れ流したという事で 企業は警察の家宅捜査を受けると思われますが、 それに反して放射性物質は、それら法律の有害物質に該当しない為に、いくら人体に悪影響を およぼすとしても東電は高濃度放射能物質を海に垂れ流しても警察の家宅捜査を 受けないのでしょうか？ またセシウム稲藁を大量に売り捌いても、販売した人間なり企業は 現法律によって罰せられる事はないと言うのは本当の事なのでしょうか？ 教えていただければ幸いです。
- china1
- お礼率74% (351/470)
- ニュース・時事問題
- 回答数4
- ありがとう数0
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
海江田経産大臣の判断で、海へ投棄したものなので、東電が取調べを受けることはありません。
その他の回答 (3)
- fisker
- ベストアンサー率31% (103/324)
水質汚濁防止法や大気汚染防止法が規制しているのは対象の濃度と総量です。どんな猛毒も量が少なければ害はありませんし、逆に人体に必須の物質も過剰摂取すれば有害です。そもそも、全ての測定器には検出限界があり、検出できないということはその物質が全く存在しないという意味ではありません。 リスクを考える際、「量」の概念抜きに「ある」か「ない」かだけで判断しようとしても意味はありません。これは、放射線のリスクについても同じです。 尚、東電が低レベル廃液を海に流したのは高レベル廃液の漏出を防ぐ緊急避難的な処置であり、この場合同様の理由で放出したのが青酸カリであってもサリンであっても法的責任は問われません。
- m2052
- ベストアンサー率32% (370/1136)
汚染水を海へ流したのは国と東電が保管する場所がなくなってやむを得ず流したものです。たしか低濃度汚染水だったと思います。国の決定ですから、告訴がなければ刑事事件にはなりません 高濃度放射能物質を東電の独断で流せば刑事事件になるでしょう。 農水省が「原発事故以前に刈り取った」ものは問題ないとしていましたが、じっさいには刈り取ってから屋外に置いておいた稲わらもあり、セシウム稲わらは「牛に与えるために」購入した畜産農家と「餌には使えないと注意した」という業者のあいだに差異があり、いまところはうやむやです。 どちらも政府が補償することになっています。
- osaka-girl
- ベストアンサー率19% (91/456)
>警察の家宅捜査を受けないのでしょうか？ というか、そんなことすれば犯罪です。故意でなくても大事故です。 当然警察の調査を受けることになります。 セシウム稲葉は微妙ですね。本人が基準以上のセシウムを含有している ことを知る方法が一般的なものでなければ、注意義務を怠ったとは いえませんからね。 ま、どっちにしても人体に害のないことは明白なレベルですから、 問題ないんじゃないですか？
関連するQ&A
- 希釈された青酸カリを川に継続的に流すのは犯罪ですか
ただちに体に害をおよぼす事のない希釈された青酸カリ、サリン等を 継続的に川に垂れ流してる企業があった場合は水質汚濁防止法もしくは 大気汚染防止法などの法律で有害物質を垂れ流したという事で 企業は警察の家宅捜査を受けるのでしょうか？ それに反して放射性物質は、それら法律の有害物質に該当しない為に、いくら人体に悪影響を およぼすとしても東電は高濃度放射能物質を海に垂れ流しても警察の家宅捜査を 受けないのでしょうか？ またセシウム稲藁を大量に売り捌いても、販売した人間なり企業は 現法律によって罰せられる事はないと言うのは本当の事なのでしょうか？ 教えていただければ幸いです。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 放射能性物質のばら撒きは、合法なのですか？
福島で原発事故が起きました。 故意ではないにしろ、 重大な過失により放射能性物質？をばら撒きました。 これにより広範囲にわたる地域が立ち入りすら出来ない状態になりました。 これは現在の法律に違反するものではないのですか？ 逮捕者や東京電力に捜査は、入ってますか？ 放射性物質をばら撒く行為が合法なら、物凄く違和感を感じますし法整備の不備だと思います。 入っていいたら私が知らなかっただけですが。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 放射能を帯びた物質発見の届け出
法律上の質問です。放射能を帯びた物質を発見または、放射能を帯びた物質の存在について知っている等の事があった場合に、どの程度の放射線量で関係機関（保健所、消防署、警察、または都道府県、国）に届けなければならない等の法律はあるのでしょうか。参照法律名、条文ナンバー等お教えいただけないでしょうか。医療系、発電関係でなく一般的に発見してしまったという前提です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 放射線物質の黄砂について
今月の２０日の日に韓国の発表によると 黄砂から放射線物質セシウム検出したようです 今の所 検出されたセシウムはただちに 健康に影響が出るレベルではないらしいですが 今年の来る中国北部地方から来る黄砂は特大のようです 放射性物質セシウム（Ｃｓ－137）付きの黄砂が 大量に西日本に来ると思うと凄く恐ろしいですが そこで皆様に聞きたい事があります 水と食品が汚染されないか 飲み水は確保した方が良いか 外に出たて際 黄砂が付いた服は捨てた方が良いか どうなんでしょうか 教えて下さい
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
- 放射性物質の処理
まず今回に原発事故でヨウ素、セシウム以外にどんな放射性物質が問題となっているのでしょうか？ ニュースなどで耳にする放射性物質はほとんどセシウムですが他にストロンチウムやイットリウムなど の物質の影響は少ないのでしょうか？ 次にもし多いのがセシウムでありこれさえ除染出来れば安全な状態になると仮定した場合ですが、 水産庁の研究報告によりますと海に流れ出たセシウムは食物連鎖による濃縮は行われずに最終的 には海の底に沈んでしまうと言うものでした。 （取り込まれても排出され魚の中に留まらないとか） これが本当ならば除染した土などの処分として人間の環境外の海底投棄処理をしても構わないので はないかと思うのですがどう思われますか？ いずれにせよ雨によって結局は海に流れていってしまうし除染した土等をブルーシートで覆って無害化するまで貯蔵しておくと言うのは結局長い期間セシウムを人間環境下に置くと言う事からなかなか「死の町」からの脱却出来ない様に思うのです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 放射性物質は、日本の法律では、ほとんど対象外？
⇒ だから、これだけの大惨事が起きたのに、いまだに誰も裁かれない？ ⇒ これで良いわけがないのでは？ この非常識な異常とも言える状態を作ったのはもともと自民党政権。 原発利権／原子力村に組み込まれている自民党は、今でも原発維持/推進派。 野党がバラバラな現状では、次の参院選挙も、小選挙区で自民党の圧勝の可能性が高い。 ⇒ 自民党は、反省して、放射性物質についての法律をちゃんと正しく作るでしょうか？ ・・・ 『放射性物質は、日本の法律ではほとんど対象外です』 http://ankei.jp/yuji/?n=1381 「日本には「海洋汚染等及び海上災害の防止に関する法律」 http://bit.ly/gkQhtV ってのがあることはあるのだが、その第五十二条 (適用除外)に「の法律の規定は、放射性物質による海洋汚染等及びその防止については、適用しない。 」とある。 そのほかの法律ものぞいてみました。たしかにそうです。 水質汚濁防止法 第二十三条 この法律の規定は、放射性物質による水質の汚濁及びその防止については、適用しない。 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S45/S45HO138.html 大気汚染防止法 第二十七条 この法律の規定は、放射性物質による大気の汚染及びその防止については、適用しない。 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S43/S43HO097.html 環境影響評価法についても同様ですが、 それについて、以下のような質疑応答があります。 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/qa/iken/iken-q49.htm 環境影響評価法の放射性物質の適用除外について ○職 業 ：学生 ○年 齢 ：21歳～25歳 ○性 別 ：女性 ○ご質問の内容： 環境影響評価法の第52条の「適用除外等」で 放射性物質が適用除外されているが、以下の点について質問をしたい。 (1)原子力基本法等により放射性物質は環境規制の対象となっていないが、なぜ放射性物質を環境規制の対象外とするのか。原子力委員会の見解を教えて下さい。 (2)アメリカやフランスやドイツなどの他国において、放射性物質は環境規制の対象 となっているが、なぜ日本では対象外となっているのか、原子力委員会の見解を教えて下さい。また、日本と同様に規制外としている国を教えてください。 お手数をお掛けしますが、ご回答のほうよろしくお願いいたします。また、以下の点について私の意見を述べたいと思います。 原発は、「CO2を排出しない環境に優しい」との文句を耳にしますが、他方で環境影響評価において放射性物質が適用除外されています。「環境に優しい」とは言っても、放射性物質が適用除外され、環境規制から免除されているのは素朴に疑問に思います。環境問題について発言をするならば、放射性物質も同様に環境規制を一元的にうけるべきだと思います。また、他国において放射性物質は環境規制の対象となっており、日本が対象外としている特殊な事情について納得のいく説明をして欲しいと思います。 ○回 答： 放射性物質による大気の汚染、水質の汚濁及び土壌の汚染の防止のための措置については、原子力基本法及びその関係法律において定めており、国は、原子力施設の安全審査等において、原子力施設において発生する放射線や放射性物質から周辺環境や周辺住民、施設の従事者の安全が適切に確保されているかどうかを評価しています。 したがって、放射性物質は環境影響評価法に基づく環境影響評価の適用除外ではありますが、原子力安全規制の観点から影響の評価が行われています。詳細につきましては、原子力安全委員会又は原子力安全・保安院又は文部科学省にお問い合わせ下さい。 最後に、放射性物質を環境影響評価の対象外としている国に関するご質問につきましては、原子力委員会ではその情報を把握しておりません。なお、環境省にも確認しましたが、同省においても把握していないとの回答がございました。 すべての法律を見るより、政府自ら仕分けのために作った資料を見るのが早い。 行政改革顧問会議第11回資料その５より 環境中放射性物質の監視測定 （作用法なし）とされている。 http://www.kantei.go.jp/jp/komon/990303dai11-si5.html 原子力の法律におまかせしておけばいいか、というと、 平成20年になって、核のゴミについての法律改正ができたところみたい。 ２．現行制度の概要原子力事業者等が防護対象特定核燃料物質を取り扱う場合には防護措置を講じなければならず、その具体的な内容は、関係省令において特定核燃料物質の種類、濃縮度、重量、照射の有無等に応じ、講ずべき防護措置がより厳格なものから順に区分I、区分II、区分IIIと区分して規定されている。ただし、改正前の廃棄物埋設事業者は防護措置の対象外とされている。ガラス固化体に含まれる特定核燃料物質は、施行令第２条において防護対象特定核燃料物質から除外されているため、関係省令のいずれの防護措置区分にも位置付けられていない。 http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g80331b19j.pdf 」
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 放射性物質{セシウム）について教えてください。
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1000.html 蒸気に「あさイチ」と言う番組の内容が書きだされています。 その中で安斎育郎（立命館大学名誉教授）という人の発言が記されています。 安斎： 今は、被災地にドッと汚染があって、他のところには無いとかそういう状況じゃなくて、 薄く広く広がっている。 ま、チェルノブイリの原発事故の時にも非常に広く、日本にまでも飛んできたんだからね、 そういう状況になりつつあるという事が一つと、 それから僕も、現地の土を取ってきて、大量の水で洗うと、セシウムが溶けだしてくる感じ。 実験でやったんですけど、水には殆ど全く溶けてこない。 土がイオン交換樹脂で、しっかりとセシウムを取らないと、畑とか田んぼに仮に汚染した土があっても 水にとけないので植物も吸い上げようがないので、食品の汚染は総じて低かったという。 これはチョット、幸いなことでしたね (上記サイトより引用） (1)福島第一原発事故に由来する放射性物質は日本全国に薄く広く広がっている。 札幌、広島、大阪の野菜なども福島と同程度に汚染されている。 (2)水にはセシウムはとけにくいので、植物のセシウムの汚染は少ない。 というようなことをおっしゃっているのだと思いますが、(1)(2)は正しいのでしょうか。 また土がイオン交換樹脂ってどういうことでしょうか？ ※後日、調査のデータに誤りがあったとして有働由美子アナウンサーが謝罪しています。 装置の調整ミスでビスマス214をセシウム134と読み間違えたということです。 ※ビスマス214は自然界にある放射性物質 よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 物理学
- 放射能の影響は？
福島第１原発の事故について、毎日報道されていますが、放射能レベルの数値やヨウ素１３１の数値について、その健康被害に関する説明が非常に不足しているように思います。 例えば、「２７００マイクロシーベルト／時という放射能が検出」、「５０ミリシーベルトで発ガンの可能性」と報道されている場合、γ線やβ線の場合の被爆量は、積算で考えますので、１８時間 原発周辺に居ると、発ガンの危険性が出てくることになるはずです。 また、周辺地域で、例えば６００マイクロシーベルト／時の放射能となると、４日間その地域に居ると、発ガンの可能性が出てくるはずです。また、放射能と言ってもセシウム、ヨウ素などの原子が砂や建物などに付着し、γ線やβ線を出し続けるのではないのでしょうか。とすると、全ての外気に接しているものを洗浄し、下水管を通じて処理場にまで遠ざけて初めて、居住地では安全が確保できるのではないのでしょうか？また、処理場では放射性物質が集積するはずですから、これを何らかの方法で処理しなければ、今度は飲料水に放射性物質が混じって、住民に再配布される事になるのではないでしょうか？ こういったことを考えると、じゃあどの程度の時間がたてば、セシウムやヨウ素１３１が安全な原子にまで崩壊するかも問題になると思われます。 さらに、「水１キログラムあたり２・５ベクレルのヨウ素と０・３８ベクレルのセシウムを検出」と報道されていますが、これは外部被爆の話、１時間単位で考えた話であって、その野菜の付近に居て、外部被爆の限界はどの程度なのか、甲状腺にたまりやすいヨウ素１３１に関して考えると、どの程度その野菜を摂取しても安全なのか、その摂取し影響はどの程度続くのかなど、細かい情報提供を国も自治体も東京電力側もしておりません。 これらの影響について教えて下さい。
- ベストアンサー
- 化学
- 放射性ラドンの危険性について
放射性ヨウ素や放射性セシウム、プルトニウム等は、放射性物質としてテレビやメディア、ネット上の記事でもよく取り挙げられ、それが危険だと一般的に認知される状態にあると思いますが、同じ放射性物質である放射性ラドンは、普段から空気中に飛散してる上に、温泉や岩盤浴等で放射線が比較的高い値で検出されているのに関わらず、その放射性物質としての危険性は、他の放射性物質に比べて軽視されているように思います。同じ放射性物質である限り、放射線を放ち、DNAに損傷を与える事に変りないはずなのに、人々の放射性ラドンに対する危機感といったものが、低い傾向がある（少なくとも私はそう感じる）ように思います。 人々の放射性ラドンに対する知識が無いから、という理由のほかに、ヨウ素やセシウムといった放射性物質より、比較的安全と言える科学的根拠があるのでしょうか。そうだとしたら、具体的にそう言える科学的根拠はどういったものでしょうか？
- 締切済み
- 物理学
- 輸送物や人の移動による放射性物質の移動について
セシウムやヨウ素などの放射性物質が各地域にて検出されておりますが、 これらの物質は検出された地域外に人やものが動く事でどんどん拡散していかないのでしょうか？ 特に輸送貨物などは支援物資の関係もあり頻繁に、例えば輸送用パレットなどは 行き来するので、そこに放射性物質なども付着し、今現在警戒を呼びかけられている 地域以外のひとは無防備にその影響を受けたりしないのでしょうか？ 今現在の検出されている量からしたら大した影響がないという判断になるのでしょうか？ 知人が輸送業なので質問させていただきました。
- ベストアンサー
- 化学
