- ベストアンサー
警察は三権分立の内、何れですか。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
行政機関です。 日本には立法機関は国会しかないし、司法機関は裁判所しかありません。
その他の回答 (2)
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
警察庁という行政機関をトップとし 全国を七管区と警視庁にわけて、警察業務を行う行政機関です。なお検察庁も法務省の機関であり、行政機関として、国の検察業務を行います。 検察は一体ですが、司法をつかさどる裁判所を（最高裁判所トップとする）の各裁判官は各々独立にその判断と職務を担当しています。 (1)司法機関は、首相秘書官や内閣調査室長・防衛省文民統制官・国防議会議長とは別の系統で最高裁判所を頂点とする裁判所と裁判官を指します。 (2)総務省行政苦情110番で苦情受け付けは行政機能です。＋原告側となることは可能です。 (3)立法機関が、共産党・社民党の代議士や党組織他を監視することは権能外です。
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8861)
行政機関に決まっているでしょう＼(^^;)... 国家警察・・・警察庁・皇宮警察、海上保安庁・自衛隊警務隊・麻薬Gメン他 地方警察・・・警視庁・道府県警察 ただし、知事・議会は、公安委員会通じてでなければ警察行政に 関与でき (1)司法機関→首相秘書官や内閣調査室長・防衛省文民統制官・国防議会議長は出し得ない ↑ ？？。 首相秘書官の内事務官の一人は必ず警察庁から出向 内閣官房内閣情報調査室長【内閣調査官】は歴代、全員警察官僚 防衛省官房長・情報本部電波部長も、警察庁から出向が多い 安全保障会議（国防会議）議長は首相だが議員に国家公安委員会議長、安全保障会議事態対処専門委員会には警察庁次長が、入っている (2)行政機関→総務省行政苦情110番で苦情受け付けしていない現況＋原告側として裁判所に出入りする事は不可な筈 ↑ ？？ 刑事事件の検察側の証人の職業調べたら、８割が勤務中の警官だそうな＼(^^;)... (3)立法機関→共産党・社民党の代議士や党組織他を監視不可な筈、の故。 ？？ 共産党は常時、社民党は情勢により公安警察の監視下にある （もっとも、現在は自民党公明党。総選挙前は民主党も監視下＼(^^;)...
関連するQ&A
- 現代日本の権力の分立方法 (菅直人氏の「三権分立」発言をうけて)
2009年10月15日に、NHKのクローズアップ現代に出演していた民主党の菅直人氏の発言をきっかけに、現代日本の権力の分立のしくみについて疑問がいろいろと出てきました。 以下の私の認識がそれぞれ妥当かどうか教えてください。 (議論をしたいわけではありません) 1. 菅直人氏は「三権分立とは、憲法のどこにも書いていない」と発言しましたが、実際に「三権分立」という言葉自体は憲法に書かれていない。 2. ただし憲法には、立法、行政、司法の三種類の権力をそれぞれ定めていて、これはすなわち「三権分立」を定めていると解釈するのが妥当である。 3. 日本は代議制を採用し、国会では政権党などから内閣総理大臣を選出し、内閣総理大臣(=国会議員)が各大臣を選ぶ(多くは国会議員)。すなわち行政と立法とが一部で融合している。つまりそもそも厳密な意味での三権分立ではない。 4. 今までは(現在も)、行政の立場にいる公務員(俗に言う官僚)が、立法に対して大きな力を持っていた。その是非はさておき、これも行政から立法への侵入と考えられる。 5. 一方で、「政治主導」を掲げて総理大臣や各省庁の大臣が行政府を今まで以上にコントロールしようとする方法は、それはそれで(是非はさておき)立法の側にいる議員や政党の意向を(少なくとも今までより)強く行政側に行使することで、立法から行政への侵入と考えられる。 以上5点です。 すべてにお答えいただけなくても結構です。 これらの認識が妥当かどうか教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本は三権分立なのですか？
日本では建前では三権分立の原則の下に統治が行われることになっています。 憲法上でも、三権分立という明確な文言こそないものの、三権各々を担う機関が規定されています。 しかし実情をみれば現代の複雑化、高度化した社会機構では行政権を担う内閣や省庁の 裁量の幅が極めて大きく明らかに立法や司法よりも国民への影響力は多大です。 しかも立法の分野においても、提出される法案の大多数は政府提出のものであり、 なおかつ議院内閣制のもと与党の賛成多数で可決される場合がほとんどです。 国会は能動的に立法権を行使しているというより、政府の法案の審議を行っているという部分が多大です。 また司法である裁判所にしても、統治行為論等の論理によって、重大な政治的問題に対して、 違憲立法審査権を行使することには消極的ですし行政訴訟でも政府に不利な判決はめったに出ません。 日本における三権分立というのは、三権が全く対等で独立しているというものではなく、 基本的に行政権が主導的立場にあることを前提とした上で、他の二権に行政権に対しての ある程度の監視と抑制を期待するという様態なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 総理が衆議院を「解散」させられるのは何故ですか
日本は三権分立であり 司法・立法・行政はそれぞれが不介入のはずです 総理は行政の長なのだから立法府である衆議院の解散権限は持てないはずです なのに何故 総理大臣は衆議院の解散権を持っているのでしょうか？ 本来なら衆議院議長の権限のはずでは？
- 締切済み
- 政治
- 行政立法についてです。
法律を作成する際には、内閣が提出する、行政立法と 議員が提出する議員立法があると思いますが、 その行政立法について、異論があります！！！ というのも、法律を唯一立法する機関は国会なはずなのに、 内閣が議案を提出できるとは、三権分立がくっきりと分かれているとは いえないのではないでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 韓国って三権分立が確立しているんでしたっけ？
韓国の首相が「徴用工」問題の判決に関連して次のように発言しているそうです。 「司法府の判断は、政府間外交の事案ではない。司法府は、法的判断を専門とする機関であり、司法府の判断に政府が介入しないことは、民主主義の根幹である。日本政府の指導者たちも、それを知らないことはないだろう」（新宿会計士の政治経済評論より） 三権分立とは立法・行政・司法が独立して存立するということですが、あれっ、韓国の司法は大統領（行政）の下僕（しもべ）であると言うのが韓国の伝統ではなかったでしょうか。こういうときだけ三権分立を持ち出して大法院の判決を肯定して逃げを打つのはおかしくないですか。 韓国首相は「（韓国）政府は韓日両国の関係を未来志向的に発展させていくことを望む」のだそうですが、「未来志向的」というのは韓国が捏造したインチキ歴史観を日本に押しつけようとしており、本当に図々しいですね。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 立法のトップと司法のトップって行政のトップの内閣総
立法のトップと司法のトップって行政のトップの内閣総理大臣並みの警護とかされてるんですか？ 内閣総理大臣が仕事とかで移動する際にSPの警護が付きますよね それだけ重要な人物だから警備するのも当然だと思うんですが、三権分立のうちの行政と同じような立場？の司法と立法のトップ、衆議院議長と参議院議長、最高裁判所長官は内閣総理大臣並みのSPの警護がつくんですか？ それとも内閣総理大臣だけ特別ですか？
- 締切済み
- 政治
- 基本的な質問で申し訳ない
法律には議員立法と行政立法がありますが 議員は政策秘書が立案などをしますが 主に代議士（つまり衆議院）は法律に 立案はできるとしても 参議院議員は法律案を立案はできないのでしょうか 結果的に最終的には衆議院議員の判断ですが 党で立法するにあたりよくその事が解りません ご存知のかたご教授ください
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 完全に三権分立された国はありますか？
日本では ・行政を担当する内閣 ・立法を担当する国会 ・司法を担当する裁判所 と３つの権力が一つに集まらず、互いに均衡し 権力の乱用を防ぐ為、分かれている。 という感じのことを中学くらいの時に習った記憶があります。 けれどよく考えてみると・・・ ●内閣を組織する総理・各国務大臣は、一部の人を除き 立法を担当する国会の議員でもありますよね？ 互いに衆議院の解散・総理の指名、不信任案の権利を 持ってはいますが、現状それは「党の利益」を優先して 行われるようにしか思えません。 ●最高裁長官を指名するのは内閣です。 そうすると、内閣の人間に嫌われている・疎まれている人は 最高裁長官に指名されることはないと思います。 少なくとも、内閣・国会を批判しまくっているような人は 氏名はされないですよね？ 行政事件の裁判権が裁判所にはあっても、 裏で隠ぺいされればどうしようもないですよね。 ●国会と裁判所も関係も、違憲かどうかを判断することと、 法の制定・弾効裁判です。 弾効裁判も裁判官が犯罪行為を犯したときくらいしか開かれません。 ストーカー（2008）、児童買春（2001）、収賄（1981）etc. 犯罪者が裁かれるのが当然なので、 弾効裁判を設置する権利だって大きな権利ではない気がします。 ☆結局、、、 ・最高裁長官は内閣の人間に好かれているもしくは、犬。 ・国会は内閣の人間主導で動いてしまう節がある。 （内閣の人間は国会議員の中でも権力者が多いから） ・内閣不信任も結局、この前の様な最初から 出来レースだったような結果に終わる（２人の造反を除いて） そしたら三権分立は中途半端な状態ですよね。 実質権力者は内閣といっても過言ではないと思います。 組織上、お金や女で隠ぺいが出来てしまう状況です。 その内閣の元となる国会の議員は我々が決めますが、 やるといったことをせずに、やらないといったことをする状況です。。 そこで、民主主義が前提で 司法権・行政権・立法権が完全に分離された国ってありますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 国会と内閣の違いがあやふやになってませんか？
大卒でいい歳してこんな質問ですみません。 ３権分立で行政、立法、司法に分かれており、行政が内閣であり政治を行い、立法が国会で法律を作る、そこまでは分かります。しかし内閣が何か政治をやろうとすると、その度に法案を国会で成立させる必要があります。例えば消費税とかホワイトカラーとか。行政と立法の境目がなくなってると思うのです。国会審議でも総理大臣は毎回出席してます。（余談ですが総理欠席で審議はありえないのでしょうか？）また国会議員達は立法機関として法律の専門家と思いきや、大半はバリバリのいわゆる政治家です。丸山弁護士は持論で「政治家は法律家が成るべき」と言ってるそうで私も同感なのですが実際は違います。内閣と国会の機能の境が無くなってるのではないでしょうか？司法だけは全く別のイメージで本当に３権分立なのか？と疑問に思います。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
他の回答も今一つで「貴方の回答に決まりです」。