- ベストアンサー
『パンセ』が読めない
ppp3287zの回答
- ppp3287z
- ベストアンサー率0% (0/2)
私は、恥ずかしながら、日本語でしか「パンセ」を読んだ事はありません。 何かの参考になるかと思い、その経験を書かせて頂きます。 私がパスカルのパンセを買ったのは、中学生の時で、新潮文庫のものでした。 その頃の知識では、パンセには、パスカルのキリスト教の擁護が書かれているはずでした。 いずれ、そのパスカルの考えを乗り越えなくてはいけないと考えて、パンセを購入しました。 生意気な中学生らしい考え方で済みません。 色々な本を読んで、雑学的にですが、パスカルは非常に説得が巧妙であると思っていました。 ですので、自分が説得されて、キリスト教徒になってしまうのが怖くて、 中学生の間は、パンセを読むことはおろか、その本を手に取る事も出来ませんでした。 高校生になって、ふと、パンセを手にとって読んでみたのですが、 非常に普通の本だったので、愕然としました。 パスカルの説得も、妙に俗っぽくて、僕は全く心惹かれませんでした。 パンセを哲学の本だと思われるから読めないのではありませんか？ ただ、いろいろなパスカルの思考を寄り集めたものだと思って、 気軽に付き合えば、読めるのではないかと思います。 以上は、あくまで、パンセを翻訳で読む場合の事で、 原文にあたって読まれる場合は、もっと専門的で難しい問題が発生するのだろうと愚考致します。 拙い経験で申し訳ありませんが、何かの参考になれば幸いです。
関連するQ&A
- もし、今よりも身長が１０ｃｍ高かったら・・・
フランスの哲学者パスカルは、「パンセ」の中で「クレオパトラの鼻がもう少し低かったら、世界の歴史も変わっていたであろう」と記していましたが、三大美女に例えられた彼女ですからそういう見方もあったのでしょうね。 さて、話は鼻ではなく身長・・・ もし、皆さんの身長が今よりも１０ｃｍ高かったら、皆さんの生活や人生は変わっていましたか？ どのように変わっていたと思いますか？ それとも、何も起こらない・変化はないと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- プラトンらは 哲学を分かりやすく書いたか？
たたき台は 次のパスカルの議論だけになり しかもそれが断片的になるかも分からないのですが 表題について考え 問います。どうでしょう。 ▲ （プラトンらの哲学とは） ～～～～～～～～～ （あ） プラトンやアリストテレスといえば 学問というたいそうな服を着せてでなければ 人は考えつかない。 （い） もちろん かれらは ふつうのまじめな人間であった。友と笑いながら話をかわす ほかの人びとと変わりない。 （う） 気が向いて『法律』や『政治学』をものしたというのは わざわざ そう楽しんだのである。それは 生活の一部であって 哲学がもっともお留守になった時間 どちらかといえば ふざけに近い行為なのだ。 （え） かれらの流儀で哲学の時間とは ただ静かに過ごし 生きるときである。 （お） 政治について書いたというのは ちょうど気ちがいの病院に規律をあたえようとしてであり むずかしいことを語っているように書いたのは その気ちがいの人たちというのが 自分たちを王であり皇帝であると思い込んでいるそのことを知っていてなのである。 （か） かれらのあたえた原則は これらの人の狂気をやわらげ 最小限度の悪にとどめようとするためであった。 （パスカル：『パンセ』 断章３３１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- どんな哲学なら精神性を高められるか？
どんな哲学なら精神性を高められるか？ 私は哲学など学んだことがありませんが、好奇心をかりたてる特殊な兄貴分の認識を、自分にコピーしたくなりました。なぜなら普遍的であり、物理などと矛盾しない思想だからです。私は大学に入学できるほど勉強は得意ではないです。ニーチェ、カント、なんて尻ませーん。 哲学ってのは探求する学問だけど、身につけるべき思想は１つだよね（物理法則と矛盾しちゃいかん）。その思想を探知できる感受性なら馬鹿な私にも自信がある。 皆さんの好きな哲学は、最新の物理によりサビついてませんか？ かなりガタがきてると思いますよ。ケンカ売る気はありませんが。。。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 根本原理は言語で表現可能？
素人なんですが、辞書によると哲学は、世界・人生の根本原理を追求する学問だということです。 もし、世界や人生の根本原理やその手掛りを発見した人がいたとして、それを記号体系である言語で正確に表現することは可能なのでしょうか？ その根本原理が、未だ概念化されていない事象を含んでいたような場合、他人に正確に言語のみで伝達することは大変難しいことのように思えます。（勿論その人‘独自の’表現で言語化することは可能かもしれませんが…） 哲学が学問であるのなら、最先端のそれはどんどん高度化していると察せられますが、哲学的に高度化するということは、人間が概念や思想として理解できる範疇ギリギリの事象を取り扱っているという側面があるのではないでしょうか？ そうであれば、そういう新しい概念や思想が世間で広く一般化することはあり得ないと思いますし、一般化が進まないとすれば、その理解は特定の少人数に限られ、その特定の少人数間にしても果たして本当に相互理解が成立しているのか検証不能ということにはならないのでしょうか？ そういう理由で、学問としての哲学には限界があって、多くの人にとって、ある程度以上の根本原理の追求は、いかがわしくても宗教的実践等に頼らざるを得ない状況であると考えるのは間違いでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ポストモダン（次世代）の哲学は存在するのか？
私の好きな哲学者はキルケゴール、ショーペンハウアー、ニーチェ、サルトルです。 彼らにはある繋がりがあり、キルケゴール→ショーペンハウアー→ニーチェ→サルトルという流れがあります。 ・キルケゴール 厳格なキリスト教徒の家庭に生まれますが、自分の出自に酷い衝撃を受け（両親の火遊びにより生まれる）、更には恋人との間での宗教上の問題に苦しみ酷く絶望します。 皆さん御存知、聖書より見出される「死に至る病（絶望）」に対するキルケゴールの見解は非常に有名かと思います。 これに対するキルケゴールの解決方法は信仰でした（その為、最後まで信仰を貫き、未婚のまま終わる）。 ・ショーペンハウアー やがてショーペンハウアーの時代になると、学問が発達し対して代わりにキリスト教の権威が没落します。 この結果、現実に目を向けるようになり、ショーペンハウアーはここで人間の「意志」に着目します。 この意思こそが全ての原因であり、ショーペンハウアーはこの意思をコントロールすることを説きます。 彼は原始仏教（東洋）に影響を強く受けてましたから、修行による禁欲を薦めます。 ・ニーチェ キルケゴール同様、厳格なキリスト教徒の元に生まれたニーチェでしたが、既にキリスト教の権威は地に落ち、学問により科学が台頭を始めます。 産業革命が起こり、資本主義が生まれ、まさに人類の夜明けの始まりです。 ここでショーペンハウアーの書物に出会い、ニーチェは衝撃を受けます。 彼もショーペンハウアー同様、インド仏教に強い影響を受け、さらに人間の「意志」を推し進めます。 やがて「ツゥラトゥストラは語りて」にあるように、神は死にニヒリズム（虚無思想）の台頭を予見します。 これに対するニーチェの回答は超人になることで、運命を受け入れることでした（しかし、これは非常に狂気的でニーチェ自身は発狂） ・サルトル 元作家であり、科学・文学と様々な見識を持ち、多趣味であったサルトルは哲学を様々な分野と結びつけ、やがて人間そのものに目を向けます。 実存主義が生まれ、「自由の刑」にあるように、人間とはそもそも「何でもない存在」であり、自分の定義によって決まる自由な存在である（ニーチェ同様、「ものごとに対する解釈」と言えなくもないが、「運命」によって決まるとしたニーチェに対して、サルトルは「より人間は自由である」とした）。 さて、ここまで追ってきて（文字数制限がある為、かなり省きました）、ある意味サルトルで哲学は死（または最高）を迎えたと言えなくもありません（というより、「哲学」という定義そのものが瓦解し自由な存在となった）。 一時期はポストモダンを求めて色々議論が交わされましたが、結局サルトルで止まってます（正確には再考なので、ちょっと違うかもしれません）。 フーコやヴィトゲンシュタインなど、哲学というより言語や、あるいはマルクスなど経済や社会といった、わき道というか「道具」としての側面が強くなってる気がします。 そもそも、もう哲学というより心理学や科学（工学？…遺伝子工学、金融工学、宇宙工学など…etc）の時代なのかなと…。 でも相変わらず現実は悲惨極まりないし、自殺者だって止まりません（むしろ年々増えてる）。 次の哲学（ポストモダン）ってあるんですかね？ そもそも、今の時代って「哲学」って存在するのかと…。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 孤独は 互いの孤独関係であって 孤立ではない
表題の内容を 次の評論にからませて問います。 ボルケナウは その著『封建的世界像から市民的世界像へ』の最終・第八章を パスカルの議論に当てているが その最後に・すなわち書物全体の最後に こう述べている。： かれ（パスカル）はその時代ではついに孤独の存在におわった。生き るとは その時代にあっては 見まいとすることであるから。 そして生きると見るとがふたたび統一されるのは 歴史主義が―― 哲学の分野でパスカルをのりこえて踏みはだれた（＝ママ。《踏み出さ れた》か）根本的には唯一のこの前進が――弁証法をわがものとし またその弁証法によって矛盾を脱却しうる道をさししめすときからである。 そしてその道とは 思考によって生活を解釈しなおし ないしは思考に よって 生活の不満を訴えるかわり 生活そのものを変更するということ である。 （Ｆ．ボルケナウ：『封建的世界像から市民的世界像へ』§８・４ 水田洋,花田圭介,矢崎光圀,栗本勤,竹内良知訳 2004 ｐ.６７３） あたまは生きている内に使えと言っている。近代の特徴だとも思えないが 民主制の進展につれて そうなって来たというくらいのことなのであろうか。 だから この思考の活用ということが歴史をつうじて例外なくごくふつうに有効であるのと同じように 孤独は おのれの《固有の時》へと到らせることはあっても 社会で独り孤立していることを意味するものではない。これが歴史をつうじて 普遍的な真理である。 パスカルについて ひとつ 言えることは かれは のちにヤンセン派の人びとと立ち場を同じくし かれらからは 自分の思想がアウグスティヌスのと同じであると褒められもしたのであるが パスカルは 哲学から入った すなわち エピクテートスとモンテーニュとを学ぶことをとおして アウグスティヌスのならアウグスティヌスのその思想と同じものを抱くに到った ゆえにパスカルは アウグスティヌスに対しては 自分の独創性を主張することができた この点である。 だから パスカルは たとえばいまの国家観の問題でも アウグスティヌスと同じ考え方をしていても ほとんど そうは言わない。しかも 両者がもし 同じ思想を持つことがあったとした場合 それは 必ずしも ボルケナウの言うように《国家は悪の生活に集団的秩序をもたらすための道具である》という論点に 要約されないであろう。《必要悪》論は 付随的な一帰結にそれがあったとしても それは 問題の中心には来ない。 問題の中心は ボルケナウが次のように批評するところの一観点のほうが 有効ではないか。 パスカルはその時代ではついに孤独の存在に終わった。 しかもこれは うそである。 《その時代では》という条件をつけても うそだと言わなければならない。そして――そして―― 《実定主義国家学説》の徒としてのパスカルならば それは ほんとうであるだろう。そして――さらにそして―― わたしは パスカルは かれの人間学基礎をもってしてならば その自然法主体に――つまり 人が人であることに――孤独はないのだから 《孤独の存在に終わ》りはしなかったと言う。ここでは この限りで 国家論と人間学基礎とが みっせつにかかわりあう。 つまり 時代総体としての出発点ということになる。それは いつの時代においてもである。 わたしは 想像の世界に遊ぼうとは思わないし 抽象的な議論で終わらせたくないので まづは ひるがえるならばただちに 孤独であってもよいと言う。すなわち・そして 人は 社会習慣の領域で 孤立するかも知れない。なぜなら つまり 孤立した（孤立を欲した）人びとが 孤独者をも 孤立していると見るはずだ。――しかも もはや かれは ひとりではない このことを明らかにすることにつとめよう。 わたしは わたしひとりであるゆえに ひとりではない と言ったのだ。 自然法主体の主観動態は 少なくとも論理的に こうであるほかない。そして――まだ論証していないのだが――これが 社会経験の生活領域でも その出発が開始され（そしてこのとき むろん なんらかの法治社会として 人定法が持たれていて いっこうに 構わないわけだが） 社会行為の関係が構造的にゆきわたっていくならば つまりもう一度繰り返すと 自然法主体の主観動態が 社会習慣の領域でも 互いにゆきわたった動きを見せるなら じつは 大地は すこやかである。ひとりであって ひとりではないからである。 わたしは 神話を説く趣味はないから これを これだけで 主要な議論としたい。論理的な証明をおこなおうとすることさえ それが成功しても なんらかの神話をつくり勝ちなのである。 ボルケナウに反を唱えた すなわち かれの到達点としての新しい生活態度（思考の有効活用）はこれを受容し そうではなく他方で その生活態度の観点から言ってボルケナウが パスカルは 《孤独の存在に終わる》と言い そんな一人の人間としてのみ その時代では 実践し生きたと見ること これに反を唱えたい。これだけで まづは じゅうぶんだと考えたい。 わたしは独りであると言うとすれば そのように誰もが同じく言うことになるのだから 孤独はつねに孤独どうしの関係としてある。つまりは 孤立ではない。 そのつてでは こう言おう。孤独の人パスカルの主観動態――おのおのの《固有の時》――がゆきわたった世界は その大地（つまり社会習慣）が すこやかであると。ここを耕す人の手足はじつにうつくしいと。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学を考えるツールとは何ですか。
哲学を考えるツールとは何ですか。 前回の質問ではたいへん多くの人に回答をいただきましてありがとうございます。 大変嬉しく思いました。 しかしながらまだよくわからないところがあるので もう一度質問させてください。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6 上記によりますと 学問としての哲学で扱われる主題には、真理、本質、同一性、普遍性、数学的命題、論理、言語、知識、観念、世界、存在、時間、空間、現象、経験、人間一般、理性、自由、因果性、世界の起源のような根源的な原因、正義、善、美、意識、精神、自我、他我、神、霊魂、などがある とあります。 この中には科学で研究されるテーマもたくさんあります。 言語・世界・時間・空間・現象・神・霊魂などは科学においても研究されます。 科学ではデータ・史料・観察などの手法によって研究すると思います。 それでは哲学はどのような手法をもちいて研究するのでしょうか。 どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェとカントの出会い って？
ニーチェとカントの出会い？ ▼ （三島憲一：ハーバーマスとデリダのヨーロッパ） ～～～～～～～～ デリダの〔ハーバーマス七十五歳の誕生日に際しての〕お祝いの手紙が 《我々の誠実さ》というニーチェの引用で始まっていることを忘れてはならない。デリダとハーバーマスにおいて（ひょっとしてハーバーマスは多少ともいやいやながら） ニーチェとカントが出会っているのである。 理性の欺瞞を告発し 個性と差異を情熱と芸術の名によって擁護したニーチェと 人間を目的として扱うことを哲学的社会論・政治論へと翻訳し 世界市民権を説いたカント 理性と力の癒着の告発がともすると力の理不尽な肯定という迷誤に陥ったニーチェと 理性の哲学がときとして謹厳実直な特定のライフスタイルへの固定化を誘引しがちな道徳主義的カント 政治的にはこれまでまったく違った陣営に位置づけられていた両者が デリダとハーバーマスの《翻訳》を通じて二一世紀にもっと激しく出会うならば――そして すでに二〇世紀の最後の一〇年で確実に出会っているのだが―― それぞれの迷誤と誘引をもう知らない世代の希望が出てくるというものである。 そうすれば ヨーロッパ憲法の挫折はエピソードに終わり 国際秩序の立憲化という《ユートピアなき理想主義》への道がひょっとすると見えてくるかもしれない。 これがデリダとハーバーマスのヨーロッパ つまりエアバスと武器輸出のヨーロッパではない ヨーロッパの自己像である。 そして ひょっとすると 日本の思想の世界でも 《なんとか大学なんとか学会》の習慣も 〔* 日本の学者たちがそれぞれ自分たちの奉じる外国の学者や思想家をそれにたてまつったところの〕神様や偶像を引くだけの《神々の戦い》の時代も終わるかもしれない。ヱーバーがこの表現を使った経験は もう過去のものに属するのだから。 （三島憲一：『ニーチェ以後――思想史の呪縛を越えて』 ２０１１ 終章 ハーバーマスとデリダのヨーロッパ p.227 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ ハーバーマスおよびデリダについて知りません。どなたか解説してくださいませんか。 そのほか ご感想やご見解をも述べてください。 質問者の物言いは わづかに《世界市民権》が 市井の一市民にあるというだけではなくそのことが 社会制度としても――つまり 国家やあるいは国際連合などに必ずしも頼ることなく 地域のムラ（市町村）じたいの体制としても――成っているということ このことを必須の条件とすると考えられることである。 自由なご批判をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェとカントの出会いって？
ニーチェとカントの出会い？ ▼ （三島憲一：ハーバーマスとデリダのヨーロッパ） ～～～～～ デリダの〔ハーバーマス七十五歳の誕生日に際しての〕お祝いの手紙が 《我々の誠実さ》というニーチェの引用で始まっていることを忘れてはならない。デリダとハーバーマスにおいて（ひょっとしてハーバーマスは多少ともいやいやながら） ニーチェとカントが出会っているのである。 理性の欺瞞を告発し 個性と差異を情熱と芸術の名によって擁護したニーチェと 人間を目的として扱うことを哲学的社会論・政治論へと翻訳し 世界市民権を説いたカント 理性と力の癒着の告発がともすると力の理不尽な肯定という迷誤に陥ったニーチェと 理性の哲学がときとして謹厳実直な特定のライフスタイルへの固定化を誘引しがちな道徳主義的カント 政治的にはこれまでまったく違った陣営に位置づけられていた両者が デリダとハーバーマスの《翻訳》を通じて二一世紀にもっと激しく出会うならば――そして すでに二〇世紀の最後の一〇年で確実に出会っているのだが―― それぞれの迷誤と誘引をもう知らない世代の希望が出てくるというものである。 そうすれば ヨーロッパ憲法の挫折はエピソードに終わり 国際秩序の立憲化という《ユートピアなき理想主義》への道がひょっとすると見えてくるかもしれない。 これがデリダとハーバーマスのヨーロッパ つまりエアバスと武器輸出のヨーロッパではない ヨーロッパの自己像である。 そして ひょっとすると 日本の思想の世界でも 《なんとか大学なんとか学会》の習慣も 〔* 日本の学者たちがそれぞれ自分たちの奉じる外国の学者や思想家をそれにたてまつったところの〕神様や偶像を引くだけの《神々の戦い》の時代も終わるかもしれない。ヱーバーがこの表現を使った経験は もう過去のものに属するのだから。 （三島憲一：『ニーチェ以後――思想史の呪縛を越えて』 ２０１１ 終章 ハーバーマスとデリダのヨーロッパ p.227 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ ハーバーマスおよびデリダについて知りません。どなたか解説してくださいませんか。 いい線を行っている内容であると思います。 わたしの言葉では 《あやまちうるスサノヲ人間語 と あやまち得ざる〔とみなされた〕アマテラス普遍語（科学語および人格語）とのえも言えない融合》ではないかと。 質問者に物言いがあるとしたらそれは わづかに《世界市民権》が 市井の一市民にあるというだけではなく そうではなくそのことが 社会制度としても――つまり 必ずしも国家に頼ることなくあるいは国際連合などといったメタ・アマテラス普遍語次元の機関に頼ることなく 地域のムラ（市町村）じたいの共同自治の体制としても――成っているということ このことを必須の条件とすると考えられることにあります。（インタムライズム）。 自由なご見解・ご批判をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ゴスロリに合いそうなアイテムは？
こんばんは★ ゴスロリ少女のキャラクターに合う’モノ’をいくつか教えてください。 ここでいう’モノ’とは何でもいいです。 例えば、武器、本、アイテム、文房具、時計、音楽、インテリア、建物、身体のパーツ、 映画、言語 学問、など本当に何でも可です。 パッと思いつくものでは、鎌、哲学書、ドイツ語、銀の懐中時計、古い洋館、 バロック音楽、青や赤の目などです。 つまり、ゴスロリ+少女という世界観が好きなので、それに合いそうなものを 挙げていただけるといろいろ参考にしたいと思っています。
- ベストアンサー
- アンケート