- ベストアンサー
私が認知していないものは存在しているのでしょうか？
私が認知していないものは存在しているのでしょうか？ 私が認知していないもの（実際に見たことがないもの）は存在していると言えるのでしょうか。例えば私は海外渡航経験がないのでハワイに住んでいる人やそこにある物、そもそもハワイの島自体も実際に見たことがないわけで、TV等で見て、「確かにあるらしい」というだけで、実際に存在しているかどうかは自分が確かめない限りわからないですよね？もしかしたら自分の認識している世界だけがこの世界なのではとも思ってしまいます。 最近、ふと浮かんだ疑問なんですが、これは哲学と言えるんでしょうか。。。 わからないですが、皆さんのご意見お待ちしております。
- nya-ha
- お礼率98% (60/61)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数19
- ありがとう数20
- みんなの回答 （19）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
定義の問題じゃないでしょうか？ 例えば、質問者さんをぐるり３６０度取り囲んでる宇宙は、存在しているかどうか？ と見たときに、いちいち認知してる人はまずいないと思うんですが、それならないのだろうか？ それを、在ると決めるなら、あるでいいし、ないと決めるなら、無いで良いはずです。論理的に。 客観視、ふかんの視点を、どう扱うか？ かもと思います。 ここをどう受け取るかで、無の視点と、有の視点の分岐点になります。 どちらを選んでも、それはそれで、すべてを解釈しきれます。なので、２つの見方が重なったこの世界、とも言えるかも知れません。 ざっくりすぎかもしれないですが。 これ以上あまり考えてないので・・ この話と、シベリアで人知れず木が倒れた、とか言う話しとは、またちょっと違いますよね。
その他の回答 (18)
文字訂正です。 住んで切る→住んでいる
お礼
ありがとうございました。
私はあると思いますよ。季節風でも、世界中を巡って自分の住んで切る地域まで到達しています。ハワイに吹いた風が、押し寄せた波の断片が、日本にも到達しているのですし、人々の声も、国際交流となって反映されています。 そういう主旨ではないでしょうか。
お礼
ありがとうございました。
- heartmind
- ベストアンサー率14% (32/226)
こんなスレたてること自体がわかってる証拠です。 知らないふりの知ったかぶりごっこも楽しい遊びですよね。 ただ単にお勉強してるだけより、こういうほうが楽しいですからね。 潜在的なちょっとのこっそりの遊びは、参加型ツールのだいご味なん でしょう。 真面目なんですからね、アマガッパさんは。
お礼
、
- amaguappa
- ベストアンサー率36% (140/385)
【私】が【認知】していない〈像〉は【〈像〉として存在】していません。 〈概念〉は〈像〉の永続を暫定的に約束し、〈像〉を【時間的な存在】とするので、 【私】が【〈像〉として存在】していると【認知】しているにもかかわらず【概念を認知】していない場合、 〈像〉を何度も知覚して確認しないと、【〈像〉として存在している約束】がありません。 あるいは、【私】が【認知】していない〈像〉について【概念を認知】している場合、 すでに【認知】している〈像〉と〈像〉との関わりから、【認知】していない〈像〉は【類推して存在】しています。 これらの【存在の認知】は、【現実という何かのありよう】に触れずに形成されます。 わかりにくかったら、自我を持った天才蟻さんとスリッパや、同じく自我を持って呆けの進んだ老蟻さんと砂糖粒、などにあてはめてみてください。 蟻のことでなく形而上的に考えたかったら、ラカンを参考にしてみてください。
お礼
ありがとうございました。
- ukiyotonbo
- ベストアンサー率11% (91/788)
これは人間原理に近い考え方なのでしょうか。 それはそうとして、ハワイは、存在します。私は行ったことがあります。 あなたにとっては、ＴＶで見て、写真で見て、人に聞いたハワイが存在します。仰るとおり、あなたには実物のハワイは存在しません。 存在は、突き詰めると、自分と宇宙という視点から、宇宙がどこに存在するのかという話となります。 宇宙が完全に自分の外側にあって客観的観察対象であるなら、自分がいようがいまいが、宇宙は厳然と存在していることになります。この場合、ハワイは、自分とは関係なく存在します。 自分がいないのにその存在を認識するわけはないのすが、考え方としてはそう言うことです。 もう一つは、宇宙は自分の中に存在するという立場です。この場合、自分が認識していないものは、存在しません。ハワイという言葉すら聞いたことのない人にとってはハワイは完全に存在しません。仮にその人が実際にハワイを見たことのある人から、その存在を聞いた場合でも、それを聞いたハワイが存在するにすぎません。そして、ハワイが存在する人にとっても自分が消滅すると同時にハワイも消滅することになります。この場合、人によっって、ハワイが存在したり、存在しなかったりしますね。 前者はどちらかというと科学、後者は一部の哲学でしょうか。 どちらも正しくどちらも間違っていると思います。なぜなら、どちらも正しい部分があり、どちらにも欠陥があるからです。 でも、自分から見れば、宇宙を存在させているのは、自分なのですから、ハワイだって存在させるのは自分なんですよね。
お礼
ありがとうございました。
- kerota3
- ベストアンサー率0% (0/2)
「自分が実際に見たり行ったりしたことのある範囲 ＝ 自分で現認して認知した世界」 だと思います。 また、「自分が実際に見たり行ったりしたことのないもの」 でも 他の人が実際に見たり行ったりして確認した情報が、広く出回り、多くの人に認知されて いるものがあります。 自分以外の人が認知した情報を信じるか信じないかはその人の自由ですし、全てが正しい情報とも 限らないでしょう。 更に言えば、あなたが過去に現認し認知したものであっても、現在それが確かにあるかといえば、 在るものもあるし、変化しているものもあるでしょう。 人間は、体が一つしかないので現認出来る範囲が限られてしまいます。 しかし、他人の認識を情報として共有することにより、認識の範囲を広げることが 出来ます。 これは人間のもつ素晴らしい能力の一つだと思います。
お礼
ありがとうございました。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
その認知主格が、全創造界を蔽う存在であれば、その存在の認知内容と創造界の存在内容に食い違いはないでしょうね。 そうでなければ、普通の人はなにかと自分の認知以外からの来訪者（事物に）に驚いたり、翻弄されるのではないでしょうか。
お礼
ありがとうございました。
- asaq
- ベストアンサー率35% (6/17)
すごく意外です 現時点での回答者のほとんどがハワイは存在していると考えてるんですね ＞私が認知していないものは存在しているのでしょうか？ 存在していません ＞私が認知していないもの（実際に見たことがないもの）は存在していると言えるのでしょうか。 存在していると言えません ＞最近、ふと浮かんだ疑問なんですが、これは哲学と言えるんでしょうか。。。 哲学の王道だと思います この問題は非常に深い問題だと思います まずは存在とは何であるのか？ 辞書を引くと そん‐ざい【存在】 ［名］(スル) １ 人間や事物が、あること。また、その人間や事物。「神の―を信じる」「歴史上に―する人物」「クラスの中でも目立つ―」 ２ 《being; (ドイツ)Sein》哲学で、あること。あるもの。有。 (1)実体・基体など他のものに依存することなく、それ自体としてあるもの。 (2)ものの本質としてあるもの。 (3)現実存在としてあることやあるもの。特に、人間の実存。 (4)現象として主観に現れているものや経験に与えられているもの。 (5)判断において、主語と述語とを結合する繋辞(けいじ)。「sはpである」の「ある」。 なかなかややこしいですが簡単に言うと「ある」ということですね （そのまんまやん・・・・） では「ある」とは？ 何をもってある？ない？なんでしょうか？ 答えは、「ある」と認識すれば「ある」わけです 主観です この世のすべての存在はあなたの主観でしかないということです 「客観視してみろ」という言葉があります 他からみたらどうなってる？ってことなんですが 他から見るとか出来ません 私の目は体にくっついてますから 客観視するとはつまり 他から見たらどうなのかということについて自分が考えるというだけです 実際に他から見ることは不可能です 何が言いたいのかというと Aさんに「Bさんの立場になって考えてみればBさんの気持ちが分かるだろ！」 と言われてもBさんの気持ちは分かりません 分かるのは「Bさんの立場になって考えてみたAさんの気持ち」だけです 存在するかもしれないBさんの気持ちはAさんの主観だけでしか認識出来ない 客観も主観でしか理解できない（それはすでに主観でしかない） だから主観が認識した物以外は存在していません 認識していないものを存在すると言いきるのはただの思い込みです この問題をどこまでも展開していくと 今見えている物も夢じゃないとなぜ言いきれる？ と言う感じになってやがてすべての認識していた物が実は存在しないのかもしれない となります しかしそういったことを考えている私自身は存在しているのではないか？ だって存在してないとこの考え自体が生まれないから、だから 「我思う故に我あり」となります でも自分が行っていたと思っていたその思考も 何者かがプログラムした単純な言葉遊びだったら？ もう自分さえ存在しませんよ しかし逆に言うと存在しないとも証明できないんですよね だから存在なんてあると思えばあるんですよ ないと思えばない 存在なんて思い込みなんです だってこの世は主観が作り出した世界なんですから もし存在を確かめる方法があるとすればそれは 主観から抜け出すことなんでしょうね でもこれってめちゃめちゃ矛盾してます すいませんそろそろ寝ます^^;
お礼
ありがとうございました。
有意な案件は黙っていても個から一般へ向かいます。 偉大な思索は大抵がこのようなものです。 ”我思うゆえに我あり”などですね。 この我がすでに一般になっています。 ひるがえって あなたの思索は逆に個から個の中へと勝手にシュリンクしていって、 しかも傲慢にもそれを一般化しようとしている。 中国のように勝手に膨張して他者を飲み込みながら野放図に自己を主張しっぱなしなのも迷惑ですが、 貴方のように 収縮しながらその小世界を外の世界に同化しようというのもどうかと思います。 ハワイは間違いなく貴方の外に存在しますよ。
お礼
＞あなたの思索は逆に個から個の中へと勝手にシュリンクしていって、 ＞しかも傲慢にもそれを一般化しようとしている。 確かにそうです。それは一方で自覚しています。 ＞ハワイは間違いなく貴方の外に存在しますよ。 本当にそうでしょうか？
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
存在自体に切り込む前に、三つの世界（ひとつの世界の三つの境界）を考えてみませんか。 １．観察可能世界 ２．認識可能世界 ３．（いまだ）認識すらできない世界 目の前に築1300年の法隆寺金堂が有ります。 貴方の観測可能世界は、すでに1300年の風雪に耐えた古い木造建築です。 でも、築1300年ということが分かったので、貴方の生まれる遥か以前、大昔に、大工が法隆寺金堂を建築している過去世界を認識できませんか？ 認識できるとすれば「その過去世界は存在する」ということが受け入れられますね。 では、質問者さんが1歳の時、「大工が法隆寺金堂を建築している過去世界」を認識できたでしょうか。 できなかったと思いますよ。1歳の赤ちゃんでまだ理解力がなかったですからね。 あたたが1歳のときに「大工が法隆寺金堂を建築している過去世界」は存在しなかったが、2010年現在は「大工が法隆寺金堂を建築している過去世界」が存在するということになりますね。矛盾しているでしょう。7世紀ごろの事ですからね。 ですから、３．の「貴方が（いまだ）認識すらできない世界が存在する（過去世界の場合は存在した）」と考えるのが正しいでしょう。
お礼
＞貴方の生まれる遥か以前、大昔に、大工が法隆寺金堂を建築している過去世界を認識できませんか？ それができないのです。 私は過去のその出来事を実際に見たり聞いたりしてないわけですから。。。 ＞貴方が（いまだ）認識すらできない世界が存在する（過去世界の場合は存在した） これにはとても納得できます。 ご回答ありがとうございました。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 存在の認識・認知について考えたい
人が死んだ時、心の中に生きているよ、というのは本当だと思います。 物も人も、単に目で見て耳で聞くばらばらな情報で認識しているのでなく、 そのもの全体を個とした「存在」というものを脳（心）で作り上げているんだと思います。たまに感じる「気配」は、単に物音だとか、先日の某ＴＶ番組でやっていたような電磁波による肌表面の単純な五感ではなく、まぎれもなく「存在」を感じることです。つまり、脳での情報処理がかなり働いていると思います。 お父さんという存在、お母さんという存在、は、単に目の前に見えている像（それなら死んだら消滅してしまう）でなく、自分の頭の中に「存在」しているのだと思います。特に、意識のある生き物に対して存在を感じます。 こんなことを認知学かなんかで語っている本などありましたらご紹介下さい。 今まで読んだのは、「脳の中の幽霊」「唯脳論」などです。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- ☆ 天文のカテゴリかも： 認知できないことが存在することにならない理由
物理と天文は素人です。 動画検索で「宇宙の果て」「山本モナ」を見ると、 大学教授が偉そうに話をして、 その態度にカッときた モナが食って掛かるシーンがあります。 今の時点では、私は山本モナに賛成。 大学教授「認知できていないことは存在することにはならんでしょうが」 山本モナ「それは、存在していることに、気が付いていないだけでしょう」 質問１： 物理の考え方だと聞いていますが、もう少し解説いただければ。 質問２： 例えば、私が今、北海道にいるとします。そして、知人が遠く離れた沖縄にいます（実際にいます：Ｈさん一家）。そのことは、これを読む皆さんは認知できていません、この文章を読むまでは。だから、この文章を読むまでは、そのＨさん一家が存在しないと言っているように、その大学教授の表現あるいは物理の考え方であるというような印象を私は持っています。実際には、Ｈさん一家は存在しますが。 それは、認知できている私から、認知できていない皆さんに知らせることではじめてわかる、あるいは実際に皆さんを沖縄にお連れして、Ｈさん一家にご紹介してはじめて認知していただけますが、それ以前はＨさん一家の存在自体を否定しておられた状態（大学教授の言葉）は、正しい考え方でないように思います。 もしかして、皆さんのパソコンの下に５００円玉がころがっているかもしれません（そうと仮定しましょう）。それを知らない状態（気づいていない状態）において、存在しないと断言する物理の考え方（大学教授の言葉）に馴染めませんね。
- ベストアンサー
- 物理学
- 『存在と時間』、“世界＝内＝存在”について。
ちくま学芸文庫版、『存在と時間』上巻、142ｐについて質問があります。 『現存在自身において、現存在自身にとって、この存在構成はつもすでにある仕方で知られている。ところがそれを認識しようとすると、あたかもこのような課題のなかで表立ってくる認識が、自分自身をー世界についての認識としてー「心」の世界への関係の範例にすることになる。それゆえに、世界の認識や、あるいは「世界」を呼び「世界」について語る言説が、世界＝内＝存在の原義的な様態としての役割をひきうけるようになり、世界＝内＝存在そのものは理解されなくなる。』 とありますが、「心」の、世界への関係の範例となってしまう認識とは具体的にはどのようなものでしょうか？また、そのような“認識”は「世界＝内＝存在」といった認識とどのように違うのでしょうか？ ご回答お待ちしております。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 究極の認識論とは宇宙の存在を問うことではないのか
哲学のテーマの１つに認識論なるものがあります。 いま目の前に見えるコップは果たして存在するのかとか、 いま自分が食べているこの御飯は果たして存在するものなのかとか、 いま自分が話をしている目の前の女は果たして存在するのかとか、 いま生きているように感じる自分は果たして生きているのか、死んでいるのかとか、 自分は存在しているのか、存在していないのかとか、 哲学と称してこのようなことを問いかける者が度々見受けられます。 果たしてこのような問いかけが哲学なのかどうか、 認識論と称してこのような問いかけを行うのであれば、 認識論とは唯一つの命題「宇宙は存在するか」を問うているに等しいのではあるまいか。 随分と前から問われているようであるが果たして認識論は哲学なのか、これが何がしかの意味をもつのか、またこれについて何か結論は生まれたのか、何らの結論も得られず果てしなく続くことになるのか。 どうであろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 目で認識していないと、他人の存在を信じられない
自分で人を目の前にしていないと、その人の存在を信じることができません。 例えば、好きな歌手がいるのですが私はその人を生で1度も見たことがありません。それならその人は存在しているか分かりませんよね？言ってみればテレビに映っている人全員です。見たことがないのでその存在自体を信じることができないのです。割り切ってその人の音楽は聴いていますが、その人の声なのか分かりません。 海外のバスケも好きなのですが、動画で見ても会ったことがないのでその人達は存在しているか分かりません。しかし自分で考えても解決もしないので、割り切ってバスケは動画で楽しんでいます。 さらに奥に入り込むのですが、例えば自分がさっきまで会っていた人も、ひとたび別れれば(実際に今、目で見ていなければ)、存在していないことになりますよね？ なりますよね？というかそう思うんです私は。 目で認識していなければ存在していないと感じてしまうんです。考え出したのは数年前です。考え出してから自分が変な感じがして怖いです。 人は老いますが、自分が久しぶりにあった人が勝手に老いているのが怖いです。目で認識していないので存在しているはずがないのに、どうやってその人の時間が経過したのか分からないです。パラレルワールドですか？24時間その人を監視して、老いていくのを見るなら納得するんですが。 結局は自分しか存在していないのかも と最近は思ってしまいます。 変な考えですか？私はこんな考えをする自分が怖いです。普通の人はこんな考えするはずもないですから。 哲学的な回答でもいいので、何か教えてください。助けてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間の存在について
我々の知覚はすべて脳で処理されています。感覚器から受容された刺激は身体に張り巡らされた神経系を伝わっていき、最終的に脳で知覚されるわけですよね。たとえば僕がテーブルにあるリンゴを見たとき、その情報は視覚野から入ってきて最終的に脳がリンゴを見たと思うって感じです。 でも人間の脳と神経系はご存知の通り極めて精密にできてますんで、神経に電気信号を流してやるだけで知覚することが可能らしいのです。先ほどの例を再び用いると、僕の神経系に「僕はリンゴを見ている」という情報を含んだ電気信号を、閾値範囲のスティミュラとして流してやると、僕はリンゴを見ていないにもかかわらず、リンゴを見ていると知覚するらしいのです。 僕は以上のような話を脳医学関係のフォーラムで聞いたのですが、そのとき少し怖いと思いました（ちなみに僕は脳医学も哲学も全くの専門外です）。 つまり、脳と神経系と電気信号さえあれば、培養液のようなものの中に入れた脳でも自分の世界を作り出せるということになりませんか？つまり、僕がこれまで経験したすべての刺激を脳に送ってやれば、脳はそれを知覚し、今の僕と全く同じ世界を構築するというわけです。 でもこのとき、脳は自分が今脳だけの状態でいると認識しているのでしょうか？答えはおそらくNOですよね。このような状態の脳は、僕達と同様自分の世界の中で生きているわけですから。 ということは「誰しも自分が、予め緻密に組み込まれたプログラム刺激を連続的に知覚しているだけの脳ではないと断言することはできない」ということになりますよね？ そう考えるとちょっと怖くありませんか？もしかしたら僕という自己や僕を取り巻くすべての世界は、ある特殊な状況に置かれた脳が見ている幻影に過ぎないのかもしれません。自分は存在していないかもしれない、自分が認識している世界すら存在していないかもしれないと思うとほんと怖くなります。 そこで質問したいと思います。 (1)どうやったら自分が「予め緻密に組み込まれたプログラム刺激を連続的に知覚しているだけの脳」ではないと断言することができますか？ (2)人間は（というか我々の認識しているこの世界のようなものは）本当に存在しているのでしょうか？現代の最新哲学はこのような問いに対して、どのような答えをだしているのでしょうか？ 哲学は全然わからないので、是非御教授してください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ世界は存在するのでしょうか
私は小さいころから世界が存在すること自体が不可解かつ恐ろしくて仕方ありません。「神が作った」といえばそれまでです。しかし、そうなるとその神の「存在」そのものがなぜ存在するかを説明できません。 仏教では無記と言って、問うことが妥当ではない疑問、回答不可能な問題としているようです。けれども、そう言われたからと言って、この疑問が私の頭から止むわけではありません。 なぜ世界は存在するのでしょうか。この問いが寝入り際など、心が隙を見せる時に突然蘇り、私を先の見えない不安へと駆り立てるのです。（どうもこのような心理状態を離人症というようです。） 世界の存在の理由について皆さんのお考えや、哲学者、宗教者の考えをお聞かせください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在について
私のいとこのお姉さんなのですが、すごく変わった悩みをもっていて たまに相談というか意見を求められます。 私には・・・というか誰にも答えがはっきりわからないような 哲学的な質問なのでいつもなんて答えて言いかわからず困っています。 本気で悩んでいるようなので答えるからにはしっかりとしたことを言ってあげたいのですがすごくなんて言っていいか迷ってしまいます。 それに、質問されることで私自身もその質問の答えを見つけたくなりました。 ちなみに、その悩みというのは「自分が存在してるかわからない」「この世が存在してるのかわからない」「自分が誰だかわからなくなって気持ち悪い」「死後の世界って本当にあるのか？あるとしたらどういうものなのか？」「これは全部夢なんじゃないか」等々・・・といったものです。 夜も眠れなくなるくらい考えているらしいのです。考えてもわからないから 色んな有名な哲学者の本を読もうとしたりしているようです。 こんな従姉に、何か答えっていうか、心が落ち着くような助言を与えてあげたい と思うのですが、何かいい方法はないでしょうか。 従姉は私以外の人には相談とかしない人なので、何か言ってあげたいのです。 哲学的な書物を勧めてくださっても構いませんもで、何かアドバイスを下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 他者の意識の存在を確かめることはできないのでは？
心の哲学の議論を見ていると、他者には意識があることが前提として語られています。 自分の意識が存在すること、これは確実です。しかし、他人に意識があることを確かめることはそもそも不可能です。そんな不確実な「他人の意識」というものを前提として議論が進められる「心の哲学」に、私は疑問を持っています。皆さんはどうお考えでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
＞在ると決めるなら、あるでいいし、ないと決めるなら、無いで良いはずです。 ＞ここをどう受け取るかで、無の視点と、有の視点の分岐点になります。 ＞２つの見方が重なったこの世界、とも言えるかも知れません。 確かにそうですね。 2つの見方が重なった世界。なんかしっくりする気がします。 ご回答ありがとうございました。