刑法初学者が因果関係を論ぜよする方法とポイント
- 刑法初学者が因果関係について学ぶ中で有名な判例に触れています。例題において、「罪責を論ぜよ」という要求がありますが、何を書けば良いのかわからないとのことです。
- 例題には判例が示されており、判例の立場や判決に至るまでの工程を書く必要があります。どのようなポイントを押さえれば良いのか、書き方のヒントが欲しいとのことです。
- 刑法初学者にとっては難しい課題ですが、適切なポイントを押さえれば解答することができます。具体的なアドバイスや論点になるポイントを教えていただけると助かります。
- ベストアンサー
刑法初学者なのですが、今大学で因果関係について学んでいます。
刑法初学者なのですが、今大学で因果関係について学んでいます。 その中で有名な判例について罪責を論ぜよとの例題があるのですが、どのように書けばよいのかまったくわかりません。判例がどの立場をとっていて（相当因果関係説？）、どのような工程で判決に至ったのかを書けばいいみたいなのですが、それが上手く出来ないです。 書き方のヒント、論点になるポイントなど、教えていただけないでしょうか？ (1)大阪南港事件 被告人甲はＸに洗面器などで多数殴打するなど暴行を加え、その結果Ｘは意識不明になり、その後気を失っているＸを車で運搬し、資材置き場に放置した。ところがＸは生存中さらに乙によって書くぜ愛で頭頂部を殴打され、翌日未明死亡した。なお乙の殴打はＸの死期を早めたに過ぎない。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（傷害致死罪） (2)夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） (3)高速道路進入事件 甲ら6名は深夜の公園およびマンションでＸに暴行を加え、Ｘは隙を見て逃走したが、約10分後に追跡を免れるために高速道路に進入し、そこで車に轢かれて死亡した。 甲らの罪責を論ぜよ。（傷害致死罪） (4)熊撃ち事件 被告人甲は狩猟仲間Ｘを熊と間違えて誤射し、10数分以内で死亡するほどの重傷を負わせた後、Ｘの苦悶状態から瀕死の状態と考え、殺害して楽にさせたうえで逃走しようと決意し、至近距離から発砲してＸを死亡させた。 甲の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） 長々となってしまいましたが、よろしくお願いします。
- metto-ruds
- お礼率57% (4/7)
- その他（法律）
- 回答数5
- ありがとう数3
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
因果関係を主要な論点とする刑法の問題の解答の例としては、 http://okwave.jp/qa/q5885823.html で回答しているのでまず読んでみてください（この解答例は条文を指摘していないという欠陥があります）。 一般論として言えば、罪責を論ぜよ、という問題に対しては、 １．該当しそうな犯罪を考える（条文を指摘する）。 ２．その犯罪の構成要件に問題の事例が該当するかを検討する。 2-1．客観的構成要件要素の検討 2-1-1．実行行為性 2-1-2．結果（結果犯のみだが質問の事例は全て結果犯） 2-1-3．因果関係 2-2．主観的構成要件要素の検討 2-2-1．故意または過失（質問の事例では、結果的加重犯では基本犯の故意が必要。過失犯では過失だけの問題） 2-2-2．超過的内心傾向（質問では関係なし） ３．共犯が絡む場合、必要に応じて検討 ４．必要に応じて、違法性阻却事由、責任阻却事由の検討 ５．罪数処理 という流れになります（共犯に関しては、構成要件該当性、違法性、責任のいずれに影響するかによって書く順序を変えた方が流れが良くなるかもしれません）。なお、検討すべき行為者が複数いる場合には、「結果に近い方から」検討するのが王道です（ごく稀に例外もあります）。ですから、（1）（2）の例では乙から検討した方がよいです（特に因果関係論で言えば、乙の行為を挟んでいるために甲の行為と結果との因果関係があるのかないのかが問題になるわけです。とすれば、乙の行為と結果との関係の方が分かりやすいので先に書くのが楽です）。なお、（3）については、明らかに犯罪行為を共同で行っている典型的共同正犯なので、「甲ら（6名）」と一まとまりで論じて構いません。 因果関係学説の大雑把な話は、 http://okwave.jp/qa/q6008515.html で回答しているので読んでみてください。 とりあえず質問の4つの事例は全て判例なので刑法判例百選とか判例集を見れば解説付きで全部見つかると思います（最高裁のウェブサイトの判例だとないものもあるかもしれませんし、解説はありません。それ以外のネットの解説は、大学のサイトなどでもない限り信用できないので避けた方が無難です）。一通り目を通すことをお勧めします。 さて、各論です。 （1）傷害致死罪というのは書いてあるわけですから、 乙に傷害致死罪が成立するかを論じる（角材で殴ったのだから暴行の実行行為はある。死んだのだから結果もある。死期が早まったのだから因果関係もある。傷害致死罪の成立に致死結果の予見可能性を不要とすれば、暴行の故意で殴って死なせれば傷害致死罪の故意は満たす）。 甲に傷害致死罪が成立するかを論じる（因果関係が問題。乙の行為によって死期が早まったのでその「早まった死亡」というのは果たして甲の行為との因果関係があると言えるのかというのがメインテーマ。この例は、「（乙という）第三者の故意による（暴行という）行為」が甲の行為の後に介在したという事例）。 というのを書くことになります。 （2）業過致死罪なのは書いてあるわけですから、 乙に業過致死罪が成立するかを論じる。 甲に業過致死罪が成立するかを論じる（乙の不適切な行為の介在が結果を招いたので、その結果との因果関係があるのかどうかを論じる。この例は、「（乙という）第三者の過失行為」が甲の行為の後に介在したという事例）。 ということになります。 （3）傷害致死と書いてあるのですから、 甲ら6名のに傷害致死罪が成立するかを論じる（この例は、「被害者（Ｘ）の不適切な行為」が甲らの行為の後に介在したという事例）。 となります。この4つの中では一番書く事が少ないです。 （4）業過致死罪と書いてあるのですから、甲に業過致死罪が成立するかを論じる……のですが、この場合、業過致死罪を不成立として業過致傷罪の成立を認めた上で、更に殺人罪の成立を書かなければいけません（この例は、「行為者（甲）自身の故意行為」が甲の行為の後に介在した事例）。つまり、その死亡は、先の誤射によるものではなくて、楽にするために意図的に撃ったために生じた死亡であることから、誤射との因果関係を否定します。すると、結果との間に因果関係がないので未遂となりますが、過失犯の未遂は不可罰ですから結果、業過致死罪は成立しません。しかし、誤射で瀕死の重傷を負わせたのは事実なので業過致傷罪は成立します。更に、その後の「楽にするため」に撃ったことが殺人罪になることを述べて、罪数は、別々の射撃という行為による犯罪だから併合罪とすることになります。 なお、因果関係学説でどの説をとっても結論はほとんど同じだと思って構いません。 字数がないのでこんなところで。
その他の回答 (4)
ごめんなさいもう一つ付け足し。 ANo.3で、 なお、因果関係学説でどの説をとっても結論はほとんど同じだと思って構いません。 と書きましたが、正しくは、 なお、因果関係学説で条件説以外のどの説をとっても結論はほとんど同じだと思って構いません。 です。
一つ付け足しですが、 http://okwave.jp/qa/q5885823.html で私は字数の関係で回答を二つに分割しています。両方読まないと理解できないので気をつけてください。
- LTCM1998
- ベストアンサー率31% (238/747)
確かに難しい課題ですね。 刑法でいう「因果」というのは，「どこまでを原因とするか？」ということだ，と大枠を理解すると，それぞれの説や判例が読みやすくなると思います。 極端な想定例を勝手に考えてみます。 a)AがBを突き飛ばしたら，Bが転んで軽症を追った。Bは病院に行こうとしたが，途中でクルマに跳ねられ即死した。Bの遺族は，「あのときケガをしていなかったら，病院に行くこともなかったはずだから，事故にも遭わなかったのに！」と言う。 b)Aが，暴力団Xに所属するBを射殺したところ，暴力団Xが報復を計画し，Cが実行することになった。Cは喫茶店内でAを見かけ，Aを射殺しようとしたが，弾が外れ近くにいた店員Xを即死させた。「AがBを射殺していなければ，報復もないはずで，Xは死なずに済んだはずだ」とXの遺族が言う。 いくらなんでもそりゃ関係ないだろう，と常識的に思うのではないでしょうか。 つまりこの二つの例では「因果関係なし」ということになります。 原因と結果がつながっていなければ，原因を惹き起こした人を罰することはできませんよね。 その因果関係の有無を，どこで線引きするか，が各説の違いです。 あとはそれぞれの事件と判例について，ということになりますが，私がごちゃごちゃ書くよりも，『刑法判例百選I(総論)』を読んでもらった方が分かりやすいと思います。 (1)：最高裁平成2.11.20第三小法廷決定(P32) (2)：最高裁平成4.12.17第一小法廷決定(P28) (3)：最高裁平成15.7.16第二小法廷決定(P24) (4)：最高裁昭和53.3.22第一小法廷決定(P22) 全部載っています。(カッコ内は私の手元にある判例百選第6版のページ。ただし改訂されているかも) (3)は，「えーっ」と思えますが(私の想定例aに近い)，判例は「因果関係あり」と認めています。 判例百選は(刑法に限らず)見開き2ページで論点・各説の違いを解説していて分かりやすいですよ。
お礼
判例百選は持っているので熟読したいと思います。 ただあれを見てもどういう風に書いていけばいいのかイマイチイメージがわかないのが難点ですが・・・
- santa1781
- ベストアンサー率34% (509/1465)
法律を学んでいない学生には、荷が重い宿題です。 ネットで判決文を見ることができます。裁判官の判決文を読んで意味が分かる事例について、あなたの感想を書けばよいでしょう。 でも、いい課題だと思います。
関連するQ&A
- 刑法の因果関係の判例について
刑法の授業でやった判例で、どうしても自分で説明できないところがありした。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者甲が補助員乙とともに6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの側を離れ、指導者甲が経験の浅い補助員乙とXら6名を見失った。その間、乙はXらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったXはタンク内の空気を使い果たして混乱状態に陥り、溺死した。 この事件の乙の罪責をどう論じればいいかが、分かりません。 乙が業務上過失致死罪にあたるのは分かるのですが、どのように論じればいいか教えてください。
- 締切済み
- 大学・短大
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【旧司法試験】の【刑法第1問】について
【旧司法試験】の【刑法第1問】について 解説を読んでも自信が持てないので，一緒にお考えいただければと思います。 【問題文】 甲及び乙は、友人Ａに対して、二人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた。甲及び乙は、Ａを甲のアパートに連れて行き、傷の手当てをしていたが、Ａが次第に高熱を発し、意識もうろうの状態になったため、Ａが死亡するかもしれないと思ったものの、発覚を恐れ、放置しておくこととした。しかし、その後、乙は、Ａがかわいそうになり、甲の外出中にＡを近くの病院に運び込み、看護婦に引き渡した。ところが、当時、その病院の医師が、たまたま外出中であったため、手遅れとなり、Ａは、甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった。 甲及び乙の罪責を論ぜよ。 【疑問】 複数の参考答案や答案構成を見ますと， ・甲及び乙の「友人Ａに対して、二人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた」という行為を傷害罪の共同正犯 ・甲及び乙の「Ａが死亡するかもしれないと思ったものの、発覚を恐れ、放置しておくこととした」と「甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった」を評価して，殺人罪（不真正不作為犯）の共同正犯 （罪数処理は，吸収一罪・包括一罪 ・併合罪などありますが） という罪責を認めているのですが・・・ 私は， ・甲及び乙の「友人Ａに対して、二人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた」と「甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった」を評価して，傷害致死罪の共同正犯 ・甲及び乙の「Ａが死亡するかもしれないと思ったものの、発覚を恐れ、放置しておくこととした」と「甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった」を評価して，殺人罪（不真正不作為犯）の共同正犯 と判断したのですが，おかしいですか？ というのも，「内臓の損傷」はすでに暴行の時点で発生しているので，それ自体に致死の結果を帰責することもできると判断したからです。 もちろん，「死亡」の結果について二重評価していることになるので，吸収一罪で処理することになろうかと思いますけども。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大阪南港事件、スキューバダイビング事件は相当因果関係説ですか？
初学者です。 スキューバーダイビング事件 大阪南港事件は判例は、相当因果関係説をとっているのでしょうか？ 宜しくお願いします。 概要は スキューバダイビング事件（潜水訓練事件） h4.12.17 潜水訓練の指導者が受講生の行動を監視していなかったために受講生がボンベの空気を消費して溺死した→最高裁は"被害者に適切を欠く行動があったことは否定できないがそれは被告人の行為からゆうはつされたものである、として、因果関係を肯定した。この場合、被告人の行為からの誘発により介在事情は異常性を失ったといえよう。 →業務上過失致傷罪 大阪南港事件 最判平２・１１・２０ (判例時報1368号153頁) 第三者の暴行が介在した場合でも当初の暴行と死亡との間の因果関係が認められるとされた事例 …被告人は、昭和56年1月の夜三重県内の自己の飯場において被害者の頭部を洗面器等で多数回殴打するなどの暴行（第一暴行）を加えた後、意識を失った同人を約100キロメートル離れた大阪市の南港まで運んで資材置場に放置したまま立ち去ったところ、同所において何者かが被害者の頭頂部を角材で数回殴打する暴行（第二暴行）をさらに加えた。そして、翌日未明に被害者は内因性高血圧性橋脳出血により死亡したが、この傷害は第一暴行によって形成されたものであり、第二暴行は幾分かその死期を早める影響を与えるものであったと認められた。 →傷害致死罪 とうことらしいですが、これらが条件説なのか相当因果関係説なのかがよく分かりませんでした。どなたか宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 結果的加重犯と因果関係？
最近、独学で刑法の学習を始めた者です。問題を解いていて行き詰って しまったので質問させていただきます。 ■問題 XとYは、Aの財布を奪う目的で、Aに2人がかりで暴行を加え、Aの財布 を奪って逃走した。Ｙは逃走時にぐったりと倒れていたAの様子が気に なったため、事件から10分ほど経ってAのもとへ戻った。すると、Aはそ こに青ざめた顔で唸っていたため、怖くなったYは、すぐに救急車を呼び、 Aを救急隊員に引き渡した。 ところが、その時間帯には、近くに救急患者を受け入れる病院がなかっ たため、救急車は仕方なく1時間かけて遠方の病院に向かったが、手遅れと なって、Aは暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった。 X及びYの罪責を論ぜよ。 ここで、Yの罪責を論ずる場合、どのような方向からアプローチすればいい のでしょうか。結果的加重犯と因果関係が問題だと思うのですが、YがAの もとへ戻り、救急車を呼んだという点、中止犯の検討も必要なのでしょう か。ご教示頂ければ幸いです。宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法について
かいとうよろしくおねがいします。至急でおねがいします、、刑法が得意な方はよろしくおねがいします。 学生AないしCは、「甲が13歳の乙（女性）に覚せい剤を注射したところ、乙が錯乱状態に陥ったが、甲は、覚せい剤使用の発覚を恐れ、救急車を呼ぶなどの救命措置を講じないで立ち去った。その後、乙は覚せい剤使用による急性心不全で死亡した。」という事例の甲につき保護責任者遺棄致罪の成否を論じている。①から⑤までに入るものを、語句群a～iのなかから選びなさい。 【発言】 学生A：不作為犯における因果関係は、一般論として（①）という関係があれば肯定される。本件の場合、甲が直ちに救命措置を講じていれば、乙の死亡を回避する可能性がある程度あったと認められる場合、因果関係が肯定されると思う。 学生B：A君の意見では、保護責任者遺棄致死罪が危険犯化することになって妥当でない。本件の場合、甲が直ちに救命措置を講じていれば、乙の死亡を回避することが100パーセント可能であったと認められる場合、因果関係が肯定されると思う。 学生C：B君の意見に反対だ。不作為犯における因果関係は、作為犯における当該作為をしなければ結果は発生しなかったという関係に比較すると、（②）判断が入らざるを得ない。本件の場合、甲が直ちに救命措置を講じていれば、（③）、因果関係が肯定されると思う。 学生A：C君の意見は最高裁の判例と同じ考え方だね。その考え方は、「乙を救命できる（④）、因果関係が肯定される。」という趣旨と理解していいのかな。 学生C：それは違うと思う。あくまでも刑事裁判における犯罪事実の証明の問題なので、「乙を救命できる（⑤）、因果関係が肯定される。」という趣旨だと理解すべきだと思う。 【語句群】 a. 期待される作為をしたならば結果は発生しなかった b. 期待される作為をしなければ結果は発生しなかった c. 乙の死亡を回避することが十中八九可能であったと認められる場合 d. 乙の死亡を回避することが少しでも可能であったと認められる場合 e. 仮定的 f. 主観的 g. 現実的 h. 可能性の程度が十中八九であれば、乙を救命することが合理的な疑いを超える程度に可能だったと認められる場合 i. 可能性の証明の程度が80パーセントくらいであれば
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 刑法 正当防衛の事例の論述方法を教えてください
刑法の期末の範囲に正当防衛が含まれているのですが、それの判例として下のものがあります。 甲から殴りかけられた被告人が、甲の顔面を殴打したところ、甲がアルミ製灰皿を被告人に向けて投げつけたため、被告人が甲の顔面を殴打（第1暴行、死因）すると、甲は転倒して動かなくなったが、さらに腹部などを足蹴にするなどの暴行（第2暴行）を加えて、傷害を追わせた結果、甲が死亡した。 この判例の被告人の罪状について論述していきたいのですが、どのような論点で論述展開していけばいいのでしょうか？ 最高裁の判決では第2暴行の傷害罪のみの成立を認めているみたいです。 被告人の一連の暴行は傷害致死に当たるのではいないか→正当防衛による違法性阻却の検討→過剰防衛の検討→しかし思うに第1暴行は急迫不正の侵害etc正当防衛の要件を満たすが、第2暴行との間に断絶があり第2暴行は正当防衛及び過剰防衛には該当しない（その根拠も示す）→死因となった第1暴行には正当防衛が認められ違法性阻却、第2暴行はそのまま傷害罪成立→結果的に傷害罪成立 という流れでいいのでしょうか？（大雑把な書き方で申し訳ないです） 何か書き足りない論点、間違った論点がありましたらご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係の有無について
相当因果関係の有無について教えてください！ と、ある問題集に 「甲は友人乙を驚かせようと考え、その夜、路上を歩いていた乙に、いきなり玩具のけん銃をつきつけた。ところが乙には重い心臓疾患があったため、驚愕したショックで心臓麻ひを起こして、死亡してしまった。」 という事例がありまして、 １．乙の心臓疾患が一般人にとって認識不可能であったとしても、甲にとって認識可能であったとすれば、主観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異なる。 →○ ２．乙の心臓疾患が甲にとって認識可能であったとすれば、一般人にとって認識不可能であったとしても、客観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異ならない。 →× とあったのですが、イマイチ納得できません。 本人が認識可能なら、何説をとっても因果関係は肯定されると思うので、上の○と×は逆になると思うのですが？？ すみません、法律に詳しい方教えてください！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 超至急刑法について
超至急です。刑法について、答えれる方だけでもいいのでどなたか知識のあるかた回答お助けよろしくおねがいします。。 責任能力に関する次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれか。 1．心神喪失とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力およびこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。 2．心神耗弱とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合、またはこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。 3．13歳であるが、行為の是非を弁識する能力およびこの弁識に従って行動する能力に欠けるところがない場合、責任能力が認められる。 4．精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には、裁判所は、被告人の責任能力を認めることはできない。 5．精神の障害がなければ、心神喪失は認められない。 問題2 次の【事例】の甲の罪責に関する後記の【記述】中の（ ）内から適切な語句を選んだ場合、正しいものはどれですか？ 【事例】 甲は、被害者乙に罵倒されたことに憤激し、乙に対し、暴行の故意で、その顔面をこぶしで殴打し、旨腹部を足で蹴る暴行を長時間にわたって継続的に加え、乙に顔面及び胸腹部打撲の傷害を負わせた上、最終的にその腹部を足で蹴った結果、内臓破裂の傷害を負わせて同人を死亡させた。甲は、暴行を開始した当初は責任能力に何ら問題はなかったが、暴行の開始後に飲酒し始め、その後も暴行を継続しながら欽酒し続けたため次第に酩酊し、顔面及び胸腹部打撲の傷害を負わせた時点では責任能力を有していたものの、犯行の途中で病的酩酊になり、乙の腹部を足で蹴って致命傷である内臓破裂の傷害を負わせた時点では、心神喪失の状態になっていた。 【記述】 「傷害致死の実行行為を、致命傷である内臓破裂の傷害を発生させた直接の原因である『乙の腹部を足で蹴った行為』であると解した場合には、行為と責任の同時存在の原則に（ a. 例外を認めたとしても・b. 例外を認めない限り）、傷害致死罪の成立は認められない。これに対し、傷害致死の実行行為を、甲が心神喪失の状態となった原因である『飲酒行為』であると解した場合には、行為と責任の同時存在の原則の（ c. 枠内で・d. 例外として）、傷害致死罪の成立を認めることが可能である。後者の見解は、 ( e. 間後正犯・f. 原因において自由な行為） として可罰性を認めるものであるが、この見解を採ると、（ g.間接正犯・h. 原因において自由な行為）において構成要件的結果を惹起することについての認識・予見のほかに、他人を道具として利用することについての認識・予見が必要とされているのと同様、自己を道具として利用することについての認識・予見が必要と解される。この事例において、甲は、飲酒し始めた時点で既に乙に対する憤激から暴行を開始しており、その後も憤激が冷めることなく暴行を継続しながら飲酒し続けているのであるから， 自らが心神喪失の状態と（ i. なることなく・j. なった後も） 乙に対する暴行を継続することについての認識・予見があったと解される場合もあり、その場合には傷害致死罪が成立すると思われる。」
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
お礼
数回の書き込みにわたってわかりやすく説明していただきありがとうございます。 教えていただいた順序で問題を指摘していき、なんとか頑張って解答を作って行きたいと思います。