NHKの受信料、どう思います？

質問

NHKの受信料、どう思います？
NHK受信料、私は払っていない(契約していない)のが30年ぐらいですが、
都度重なるNHKの不祥事や、エンタープライズなどの‘人の払った受信料’で作られた番組コンテンツを営利で販売しているとか、今回の暴力団が絡む相撲とか、ホントNHK受信料を払っていなくてよかった、と思う日々です。

NHKが本当にジャーナリズムや、国民側に立つ存在ならば受信料は払わなくてはいけないと思いますが、そう思えたことは一度もないんですよ。

なんでNHK受信料あるとおもいます？

回答No.16

kocknock

>>No13さん
「見る人だけ払う」という契約形態で民間の有料放送が成り立つからといって、NHKの運営が維持できると結論付けられる理由が分かりません。

NHKには放送法によってさまざまな制約があります。
その中でも、全国どこでも受信できるように、放送設備を整えること（言うまでもないですが、この制約のためNHKの放送設備は日本最大です）と、特定事象に関しての放送が義務付けられています。
放送設備にかかる費用はもちろんのこと、報道番組の制作というのは非常に費用がかかるものです。

「見たい人だけ」の契約で成り立つはずがないでしょう。

回答No.15

神崎 渉瑠（@taloo）

No.13

>>この点はCATV、BS、CS、ネットテレビ(こんなの http://broadband.biglobe.ne.jp/vstore/ )などでも同じですし
>同じではあっりません。見なくても払えなんて言いません。

同じですよ。
見なくても契約したら支払えと言ってきます。

CSやネットテレビは受信機を持つことと契約することが別物として定義されていますから、
受信機を持っていて契約しないという状態が出来てしまいますけどね。

ああ、もちろん「受信機を持つことが契約である」という法律には反対です。
NHKだけが見られない受信機の製造を許されるように法改定されればいいですね。

回答No.14

arima-kei

民法と違ってＣＭ等スポンサーからの収入がないので仕方ないと思います。

それに地デジになれば受信料払わなければ見れなくなるので見ないのであれば
払わなければいいだけ。ＢＳだけだったかもしれませんが。

俺は見たい番組があるので受信料払ってＢＳ見てますよ。

まさか受信料は払わないけど見る権利はあるとか言って見てたりはしないですよね？

回答No.13

datotaki

放送法ができた時には、スクランブルの技術がなかったからです。
>民放には作れない出来の良い番組も数多くあります。
それがどうして、見なくても払わなければない理由になるのですか？
>そういう徴集制度を採用すれば運営が成り立たなくなるのは少し考えれば分かることだと思うんですよね・
有料放送が成り立っています。
>それが、わがままでダメなら、いっしょに民放受信ができなくてもけっこうです
スカパーしか映らないなら、契約の義務はありません。受信料が払えないなら、有料放送を見ろというのでしょうか。
>この点はCATV、BS、CS、ネットテレビ(こんなの http://broadband.biglobe.ne.jp/vstore/ )などでも同じですし
同じではあっりません。見なくても払えなんて言いません。
>　民間放送のくだらない番組は、とても見る気になりません。
先日のあさイチでイントロクイズをやっていました。朝からこんなばかなことをやるのは、ＮＨＫだけだす。ＮＨＫは民放の子会社に、番組を作らせています。

回答No.12

blue5586p

私は、ＮＨＫの中身の濃い、充実した内容の番組を享受するための料金と考えれば安いもの、と考えて、支払っています。
　私は、テレビはＮＨＫしか見ていません。
　そのため、「○○のＣＭに出演の・・・」などと言われても、何のことかさっぱりわかりません。
　民間放送のくだらない番組は、とても見る気になりません。

回答No.11

localtombi

根拠は放送法ですね。
放送法によって、ＮＨＫは全国あまねく電波が受信できるようにしないといけないという責務を負いました。
で、「公共」ということから、その負担は、「電波が受信できるテレビ受像機を持っていること」という規定によって、支払い義務が発生しています。
ＮＨＫを見ようが見まいが関係ないんですね。
現状では、「見られる環境＝支払い義務」ということなんです。
そこには、番組内容とか偏重報道とか社員の高給とか・・様々なＮＨＫの不満に対して議論する余地はなく、我々が受信料を支払っていても意見できる仕組みにはなっていません。
株主とは違うわけですね。

法律がそうなっているので仕方ないのですが、昨今のメディアの進化に法律が追いついていないのに、従来のままで押し通すから受信料への不満が溜まっていきますね。
今度の地デジでも、旗振り役はＮＨＫなのに、いざデジタル化を迎えてアナログ受像機で見られなくなっても、こっちから“アナログのままなので見えませんと”ＮＨＫに申請しない限りは受信料を支払わないといけないんですね。
「受像機至上主義」の弊害が見えるおかしな話です。

回答No.10

kame100

高い。　でも、デジタル化になるのでやむなく支払った。
しかし、徴収率など云って値切ったら、テレビ買った金額以上負けてくれた。

しかし、今もエコ大紀行　で田代杏子アナウンサーが、ルーマニアに行っている放送しているが
専門知識がなく素人の観光旅行そのもの。
見ていて腹が立つ。

ルーマニアの放送局でも同様放送しているので、それを買えばよっぽど
経費の節約になるが、職員が行きたいので
そんな経費削減は考えないのが悔しい。

アナウンサーを連れて行かずにトラピックスの添乗員か、自然保護の運動家でも良い。

ＮＨＫの職員は公共放送ながら高給を取り、その実態をいい加減に
公表しているのも気に入らない。

連ほう　さんに仕分けして欲しい。

回答No.9

神崎 渉瑠（@taloo）

まず広告収入がありません。
ですが、運営していくためには何らかの形で収入を得ないと行けないですから、
受信料という形で徴収することになります。
この点はCATV、BS、CS、ネットテレビ(こんなの http://broadband.biglobe.ne.jp/vstore/ )などでも同じですし、受信料の存在そのものを否定するつもりはありません。

ですが、金額が高すぎると思います。
不祥事もそうですが、一部のスタッフ（というか天下り社員）の高給や、
値下げ交渉などもしてなさそうな放映権の獲得などもあると思います。

BSやCS、ネットテレビでも高い気がしますが、、、
スカパー1番組で年間1万円（セット料金あり）、NHK1万5千円
スカパーのPPVは1本525円、ネットテレビは210～315円くらい。

回答No.8

hyakkinman

キチンと契約制にしてほしいです。

うちは、必要としていないので、ＮＨＫだけ止めてください。

それが、わがままでダメなら、いっしょに民放受信ができなくてもけっこうです。

貧乏なんですよ。

この一年間、ＮＨＫなんて無くても、なんともない生活をしてきました。

それなのに、テレビがあるだけで、見てもいないものにお金を払わなければいけないんですか？

理不尽じゃありませんか？

なぜ、お金を払わなければいけないのかなんて、教育された記憶がありません。

年金にしても、
もっとキチンと社会の仕組みと、生きていくための国民の義務を、子供のうちから、教育してください。

ＮＨＫと国へ、一国民からのお願いです。

回答No.7

noname#120325

やー、そーいやうちも払ってないですねー。アンテナたててないし、テレビは置いてあるけど（アンテナないから）見てないしー。なので、ただ「受信出来る機器があるから」というだけで契約を強制されるのは憲法違反じゃない？とか思うので契約してないですー。

NHK受信料の話になると、たとえば万引きとか、食い逃げとか、そーゆーたとえとか引き合いに出されるんですけどねー。それ、ちょっと違うよなーと思うんですねー。

万引きにたとえるなら、ある日、スーパーや本屋さんが勝手に自分の家に商品を届けてきて、「さあ、金を払え」といってるよーなもの、でしょー？　そりゃ「ちょうど買い物にいこうと思ってたんだ、助かった」とゆー家もあるでしょーけど、「えっ？　そんなの頼んでないけど。うち、いらないけど」とゆーところもありますねー。届いたところで、「なんだろう？　食べちゃってもいいのかな？」と食べちゃった家もあるかも、ですねー。でも、そーゆーのを全部ひっくるめて、「とにかく商品はあんたの家に届いてるんだから金を払え。うちはいらない、なんてのは通用しないぞ。すべての家に強制的に届けることになってるんだ。いろうがいるまいが金は払ってもらう」といわれても、ねー。

個人的には、ですがー。NHKがデジタル移行して、完全に「見た番組にお金を払う」とゆーペイテレビになってくれたら、安心して見て払うかも、ですねー。「自分で欲しいと思って手に入れたモノに金を払う」なら、安心ですねー。