- ベストアンサー
原子力について
原子力について 一次エネルギー輸入供給量を表す際に、原子力を国産エネルギーまたは輸入エネルギーとする場合があります。原子力はウランですから、ウランを輸入している日本では輸入エネルギーになると考えています。 ですが、参考書には国産、輸入両方の数値が載っています。 なぜ、国産と扱う場合も載せてあるのでしょうか。 わかる方、回答よろしくお願いいたします。
- acefinance
- お礼率4% (6/144)
- 環境学・生態学
- 回答数3
- ありがとう数55
- みんなの回答 (3)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ウラニウムは輸入した時点では物質であり、エネルギーでは無いという考え方があると思います。 石油や石炭は化学反応でエネルギーをだしますが、ウランは化学反応ではエネルギーを出しません。 石油や石炭と異なり、質量が消滅することで核エネルギーが出るので、輸入したのは物質であり、エネルギーは日本国内で創造しているという主張でしょうかね。 上記の議論はあまり説得力が無いとおもいますが、今は亡き科学技術庁が原子力発電推進予算として毎年一兆円以上の予算を要求するために「原子力発電は国産のエネルギーだぞ!」と主張する必要があったとも推量されます。
その他の回答 (2)
- fisker
- ベストアンサー率31% (103/324)
普通は「準」国産エネルギーという表現を使いますね。 輸入したウランを加工して核燃料を作り、それによる発電で得たエネルギーは輸入エネルギーです。その後、使用済み燃料を再処理して新たにMOX燃料などを作って更に発電することができるので、この部分を準国産エネルギーと表現しているのです。核燃料サイクルとも言います。 普通の軽水炉でMOX燃料を混ぜて使うプルサーマルは既に行われていますが、これでリサイクルできるエネルギーは僅かです。核燃料サイクルの本命は高速増殖炉であり、その原型炉のもんじゅが来月再起動される予定です。高速増殖炉はプルトニウムの核分裂による「高速」中性子による連鎖核反応を利用する発電で、同時に軽水炉(こちらは減速された熱中性子を使う)の使用済み燃料からプルトニウムを生成(増殖)できるのでこう呼ばれています。技術的にはまだ確立されたものではなく、実用化はもう少し先の話になります。
- ytrewq
- ベストアンサー率28% (103/357)
確かに、日本国内で使用している核燃料は輸入品であることは間違いありませんが他の燃料とはかなり性格が異なるので、いろいろと違った取り扱いをされます。 たとえば、普通の燃料は消耗品ですが、核燃料は設備と考えられており、経理上では核燃料は固定資産として計上されています。 核燃料は使っても無くなる訳ではなく、再処理すればまた使えるから単純に輸入燃料としては扱えないという考え方があるのだと思います。
関連するQ&A
- 日本は原子爆弾の材料を自己調達できる?
北朝鮮の核実験を契機として、日本の核武装を巡る質問が相次いでいますが、ここでは関連質問をさせて頂きます。よろしく。 日本は現在、原子力発電所の燃料としてウランやプルトニウムなどの放射性物質(核燃料)を輸入していると理解しています。日本が核武装する場合は、(まさか原子爆弾の輸入はできないでしょうから)核燃料を核爆弾に転用することになります。しかし日本が核武装すると、核燃料の日本への供給が止まる事態が予想されます。 その場合、日本は国内で産出するウラニウムなどの天然鉱石だけが頼りになる訳ですが、日本のウラン鉱石の埋蔵量は多いのでしょうか。核兵器の材料としても、原発の燃料としても、自前で充分に調達できるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 原子力発電と温暖化について
こんばんは。高2女です。 今学校の宿題で「原子力発電で温暖化防止はできるか」というようなレポートに取り組んでいるのですが、そこで質問があります。 いろいろと調べた結果、原子力発電では発電所の建設時などに使われるエネルギーも含め、化石燃料に比べ非常に二酸化炭素排出量が少ないので、基本的には「原子力発電で温暖化防止はできる」、と認識しています。 しかし、原子力発電が全エネルギー供給に占める割合は1995年の時点で12パーセントにまで増えており、化石燃料の割合は、ピークである1973年の94.4パーセントから83.1パーセントまで減っている、ということがわかりました。それなのになぜ二酸化炭素排出量は年々増加しているのですか??12パーセントじゃたりないというのなら、何パーセントまでになれば、二酸化炭素排出量削減に繋がるのですか?? 教えてください。よろしくお願いしますm(_ _)m
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 原子力発電について質問があります。
日本政府は、エネルギー供給のための原子力施設を全廃すべきである。 このことについて、反対意見と賛成意見を求めています。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所の問題性
原子力発電所は被爆の問題もあり、また人件費等もものすごくかかるとききました。さらにエネルギー生産量をコントロールできないから無駄なエネルギーを生んでしまう、など様々な問題を指摘されています。 しかし日本では発電量で原子力発電の占める割合が年々増しています。 火力発電と比較した時の原子力発電をつくるメリットとデメリット そして原子力発電に代わる新しい発電方法 が知りたいです。 おねがいします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電の発電コスト
様々な発電方式の発電コストを調べていたのですが、 一つ不思議な現象に出会いました。 欧米では建設費などが安いため、一般に日本よりも発電コストは低くなっています。 火力発電ですと、日本9円/kwhに対し欧米4.5円といった具合に、 非常に安価になっています。 そこで質問なんですが、なぜ原子力発電は日本で9円のところ 欧米では12~20円もかかるのでしょうか。 日本ではウランもアメリカから輸入していたり、 再処理をイギリスやフランスに委ねていますよね? その分、より高いコストがかかっても不思議ではないのですが、、、 どなたかご存知の方がいましたらご回答お願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電について
原子力発電について 原子力発電についてどのように考えますか?エネルギーの安定供給という面からすると必要だと思います。しかし、原発の廃炉処理や廃棄物処理など問題が全く無いとは言えません。地震大国である日本において原発を乱立させるというのも心配ではあります。危険性が0で無いから原発を僻地に作るのですよね。現状原子力は大きな問題を抱えてはいるが、それに頼らざるを得ない状況にあり、問題は先送りあるいは将来の技術革新に期待する、というのが個人的な原子力発電に対するイメージなのですが間違っているでしょうか?原子力関係は知識があまり無いため電力会社などで原子力計画に携わる方の意見をお聞きしたいです。
- ベストアンサー
- その他(社会問題・時事)