過失割合について教えてください。

質問

http://oshiete1.goo.ne.jp/qa5406038.html
上記にて、自賠責保険について教えて頂いたものです。

今度は過失割合について教えて頂きたく、再投稿します。

道路は、緩やかな上り下りの坂道の上り。
片側１車線（上下で２車線）で追い越し可能。
娘は原付で、上り坂を時速３０キロで走行。
後方から相手車両が追い越してきた時、娘は何かをよける為に中央に寄った模様。
（事故の時の記憶が全くないのでわからない。
本線に合流するわき道があったので、おそらく何かをよけたのだろうとの推測）
そのとき、相手車両の左ミラーとハンドルが接触、ハンドルを取られバイクのお尻がさらに車の後ろドアに接触。
弾みで娘は右を下にして道路はしに転倒。
その後、脳震盪を起こし救急車で搬送。
（事故のこと、さらに２週間ほど前の記憶をなくしました。）
このときの転倒跡が、走行車線の中央部にあり。

警察の説明によると、相手車両はゆっくり走っているバイクが抜きたかったけど、坂の頂上が近く、対向車線の様子が見えない。
頂上を過ぎたところで、対向車線の安全を確認し、一気に娘を抜こうとしたところ、娘が何らかの事情で中央によってきた。
そこで接触したのだろうとの事。

この場合、やはりバイクと言えども過失は６割が妥当なのでしょうか？
あちこち調べたところ、今の時代は相手の保険会社もそう無茶な過失割合は出してこない。
判例に基づいてだろうとの事。
しかし、先の質問のＮＯ．３の回答者様のお礼欄にも書いたとおりの状況で、
病院や、保険会社に不信感を持っている状況です。

下手な文章で判りにくくてすみませんが、補足もいたしますのでこの過失割合でほぼ妥当なのか教えて頂けませんでしょうか？
また、あちこち調べたところ、判例タイムズと言う本があり、それに基づいて過失割合の提示をしている保険会社もあるとの事。
どなたかお持ちでしたら、よく似た事故例がないものか、お調べいただけないでしょうか。

また、過失割合を少しでも減らす為にはどのような方向で話を進めていけばよいでしょうか？

なに分にも無知な上、信頼する人がおらず、困り果てております。
どうかよろしくお願いします。

回答No.2

donbe- · ベストアンサー

バイク６：４相手という過失相殺は何を目安　根拠に提示してきたのか聞くことですね。

書き込みでは追い越しの類になるでしょうが、判例タイムスでは四輪車がバイクを追い越す場合　通常は追い抜きという形になると考えられるから進路変更に伴う事故か、直進バイクと左折四輪車の基準を参考にされたい　ということですね。
判例タイムスNO１６の過失割合250ページ
四輪車進路変更のケースをとれば　バイク２：８相手
バイク進路変更のケースでは　　バイク６：４相手　
で、相手保険屋はバイク進路変更をとって提示したのでしょうかね？

過失相殺については多いに交渉余地はありそうですね。

家族、親戚、友人、知人などで、任意保険をプロ代理店で加入の方がおられれば口利き、紹介して貰い相談されると良いかもしれませんね。

ただ、プロ代理店も色々　あたりハズレのリスクもありますが・・・。

それと過失にこだわる理由はなんですかね。人身部分については先に書き込みしたように、自賠責120万限度内で収まれば意味がないことになります。
物損被害では確かに過失相殺による負担がかかりますが、損害額がお互い軽微ならどうなんでしょうかね？
気分的なもので多いに気にかかると云えばそれまでですが、まあ、話しあい交渉してみて下さい。

お礼

前回に引き続いてのご回答、本当にありがとうございます。
＞バイク６：４相手という過失相殺は何を目安　根拠に提示してきたのか聞くこと
との事で、早速保険会社のほうに問い合わせてみました。
おっしゃられるとおり
＞判例タイムスNO１６の過失割合250ページ
四輪車進路変更のケースをとれば　バイク２：８相手
バイク進路変更のケースでは　　バイク６：４相手　
で、相手保険屋はバイク進路変更をとって提示した
との事。・・・すごいですね、大当たりでした！！！！！
（右側の１７７を参照にしたとのことでした。）

先の回答者様に教えて頂いた事も含め、進路変更ではない事等こちらの言い分も聞いてもらい、
もう少し時間を頂戴させて欲しい旨話し、電話を切りました。

ご回答文の中の過失にこだわる理由ですが、
何よりも、今誰を信用してよいかわからないので、相手にだまされているのではと言う不安です。
それとやはり心情です。
なんでバイクと車が事故をして、バイクの過失割合が大きいのか？
弱者保護の見地からしても、こちら４、相手６と思うのです。

でも、話の持って行きかたが判らないのです・・・。

また、今回の事故において、金銭的、心情的ともに、こちらの負担がかなり大きいという所です。
相手の損害額は、物損９万円程度。
こちらは物損２７万円、さらに娘が県外に住んでいる（高速をとばして４時間）ため、
緊急時の交通費、私は有給を使いましたが一週間仕事を休みました。
しかし、この場合、物損２５万と娘のケガの保障のみで、こちらの損害額の保障はないとの事。
ですので、損害額を少しでも抑えたいのです。

すみません、最後はグチのようになってしまいました。（苦笑

また再度質問すると思うのですが、よろしければご回答ください。
ご回答くださり、ありがとうございました。

回答No.1

DENBAN

別冊判例タイムズＮＯ．16には似た判例は見つけられませんでしたが、
60（単車）：40（車）では、単車が進路変更をしたため、後ろから来た
車が追突した事例がありました。ただ、単車が中央線よりに寄って来た
からといって進路変更ではありませんので、書かれている状況ですと、
単車の方が分が悪くなるとは思えません。何かを避けるために中央線に
よることは当然のことですし、追い越しする場合は十分な間隔を空けて
追い越さねばなりませんので、単車との間隔が不十分だったとしか
言えないのではないでしょうか。後ろには目は付いてませんので、
私なら30（単車）：70（車）くらいでしか交渉に持って行きませんが。
現場の状況など詳しく調べられるお知り合いの保険会社や代理店に
相談した方が良いと思います。もしくは弁護士に相談した方が
良いでしょう。

お礼

ご回答ありがとうございます。
知らない事だらけで不安に思ってましたので、本当に心強かったです。
本日、相手の保険会社のほうに電話をして確認をしてみました。
おっしゃられるとおり、保険会社側は進路変更と捕らえての判断だったようです。
教えて頂いたとおり、進路変更ではない旨、追い越しは十分間隔をあけて等、こちらの言い分も話した上で、
もう少し調べたいのでと時間を頂戴することとしました。

また再度、質問をすると思いますが、よろしければまたご回答いただければと思います。

本当にありがとうございました。