新型インフルエンザの致死率と今後の行く末について

質問

• 新型インフルエンザの致死率について、報道されている数字は医療体制の整っていない国や保健が充実していない国のデータであり、日本の場合は致死率が低いと言える。また、インフルエンザの感染症は他にもたくさんあり、交通事故で死ぬ可能性もあるため、日本でどこまで心配する必要があるのか考える必要がある。
• 新型インフルエンザの行く末については、感染が収まって消える可能性もあれば、全員が罹患するかワクチンを接種することで免疫を得るまで流行が続く可能性もある。致死率によって社会的な対策の必要性も異なるが、経済への影響や失業者の増加などのリスクも考慮しなければならない。
• 新型インフルエンザに関しては、医療体制や感染症の種類などを考慮しながら対策を検討する必要がある。致死率が低いとはいえ、パンデミックが発生した場合には医療機関の患者数が増える可能性があるため、十分な備蓄や対策を行うことが重要と言える。また、経済的な影響や社会機能の麻痺を防ぐためにも、慎重な判断が求められる。

回答No.2

noname#160718

獣医師でウイルスに専門知識を有しています。

　致死率の数値というのは、「推計値」です。推計というのは、罹患者数も死者数も正確な数字は把握されていないことを前提に統計解析によって算出する数字です。
　ちなみにスペイン風邪などの過去の新型インフルエンザ・パンデミックによる罹患者数や死者数も推計値ですし、そこから導かれる致死率ももちろん推計値です。
　検査で陰性となったため、インフルエンザと診断されなかった罹患者も大勢いるでしょうし、そもそも受診しなかった罹患者もたくさんいるでしょう。その内の何人かが既に亡くなっていても、彼らはインフルエンザにより死者にはカウントされませんし、当然報道もされません。
　そういう人は日本にも既にいる、と考えるのが自然でしょう。

http://mainichi.jp/select/science/news/20090818ddm003040091000c.html

　もちろん日本では0.5%より低い致死率となることは予想されています。世界でも有数の医療体制が整備されている国ですから。
　ですが、これから冬になると他の呼吸器症(季節性インフルエンザも含めて)の流行も始まるので、それらと重感染したり併発したりすると、重篤化する人や犠牲になってしまう人も増えてくるでしょう。

　毎年の季節性インフルエンザは、ヒトの方にある程度の免疫がある状態で流行を繰り返しているわけです。その状態で致死率がおよそ0.1%程度で推移しているわけです(超過死亡概念を含む数字)。
　新型はヒトの免疫はまったくのバージンなわけですから、仮にウイルスの性質がまったく同じでも、その免疫的な要因だけで病原性は高くなって当然です。
　なので、この0.5%という推計値は妥当なところなのでは。

　感染症の危険性というのは、病原性(致死率)だけで決まるのではありません。致死率と感染率で決まるのです。
　感染率が低く、1000人しか感染しない致死率50%の感染症と、１億人が感染する致死率0.1%の感染症では、人的被害は後者の方が遙かに多くなります。
　世に感染症は数多くありますが、３月に世界の一地方で始まった流行が、半年経たないうちに全世界に拡大する疾病はインフルエンザくらいなものです。
　ですから、他にも怖い感染症はたくさんありますが、それでもインフルエンザは重要視されるべき「危険な感染症」です。新型に限らず季節性インフルエンザですら重要視されている感染症です。季節性インフルエンザで毎年１万人前後の方が亡くなっていますが、それ以上の死者数の感染症って他にありますか？

　なんだかんだいっても致死率0.5%なので、パニックになる必要はどこにもないのですが、かといって甘く見て良いわけではありません。感染拡大の規模が現在の予測より拡大すれば医療機関もパンクするでしょうしタミフルも足りなくなるでしょう。タミフル耐性株が流行し始めればまた事情も変わってきますし。

　２の新型インフルエンザの行く末ですが、過去の「新型インフルエンザ」すなわちスペイン風邪、アジア風邪、香港風邪は、いずれも「そのまま季節性インフルエンザとして毎年の流行を繰り返す」という行く末を辿っています。そしてその際には、必ず「従来の季節性インフルエンザ」は姿を消しています。ソ連型だけはちょっと違うパターンなのですが。
　なので、正確な予測は誰にもできませんが、今回の新型もそうなる可能性は十分あるでしょう。現在のソ連型と香港型のどちらか片方、あるいは両方が消える可能性もあると思います。

　なお、今回のような「免疫的に全くバージンの集団で感染症が流行する場合」も、決して全員が感染するわけではありません。
　ちょっと考えてみれば単純な話なのですが、流行が続くとその集団で「罹患経験者」が増えてきます。この人たちは感染防御ができる免疫を持っているので、流行が続けば続くほど、「１人の感染者が感染させる人数」は減ってきます。そして「誰にも感染させられず、そこが終わってしまう」系統も増えてきます。

　すごく単純なモデルで考えると、大きなオセロ盤に駒がびっしりと並んでいると想像してみて下さい。始めは全て白い駒です。
　感染して黒い駒になると、隣接する駒に25%の確率で感染させることができる、と仮定します。始めにどこか１つの駒が感染して黒くなると、その駒は８つの駒と隣接していますから、確率的にはそのうち２つの駒が感染して黒くなるわけです。その感染した駒はさらに隣接する駒を25%の確率で黒くして・・・と流行が拡大していくわけです。

　初めのうちは黒の駒が順調に勢力を伸ばしていきますが、黒の駒が増えるに従って「黒の駒の増え方」が緩やかになっていくのがお判りでしょうか。
　周囲４つの駒が黒い状況では、１つも感染させることができずに終わる黒駒が増えてきます。

　まあ、こんな単純なモデルでもきちんとした推計をするには複雑な計算をしなくてはならないのですが(統計の専門家ではないのでそのあたりはさっぱり判りません)、一応このモデルでは黒駒が半分を少し超えたあたりで黒駒の増加が止まる、すなわち「流行が終息する」と推測できます。

　余り判りやすいたとえではなかったかもしれませんが、こんなわけで「全ての人間に感染するまで流行が止まらない」わけではないのです。

　それでも例えば2,000万人が感染したとして、致死率0.5%なら10万人もの人が亡くなってしまう計算になります。これは十分「大惨事」だと思いますが・・・？
　日本では致死率が0.5%に達しない、というのは整備された医療体制等があってのことですから、対策を怠って流行規模の拡大を許してしまえば、致死率が高くなることが懸念されます。
　流行規模拡大ということは、分母の罹患者数も増えているわけですから、犠牲者数は飛躍的に増えてしまうことになります。

　そういう性質の感染症ですから、社会的に大きなコストをかけて防圧を試みるのは当然だと思いますよ。

お礼

Jagar39さま

非常に丁寧なお答えを頂きありがとうございます。

２．については非常によくわかりました。
　　オセロ盤でのたとえについて私は以下のように理解したのですがこれで間違ってないでしょうか？

　　感染者に接触した人は必ず感染するか、体力があるので発症しないかのいずれかとなると仮定とする。
　　罹患の結果、死亡する人はとりあえずいないことにする。
　　未罹患者は白、感染者は黒、感染後発症あるいは未発症だが免疫を獲得した人は緑になるとする。
　　オセロ盤の全てが白で埋まっていてその内の１つが黒になる（罹患）するとその周りの８個の駒について２０％が
　　黒に、残る８０％は緑になる。
　　これが繰り返されると黒または緑の駒が増えていくものの、黒に接して黒くなる数の４倍の駒が緑になるので、
　　黒または緑に変っていく境界線が全て緑になった時に感染は停止する。

　　つまり緑の駒（免疫獲得者）が防波堤の役割をする。
　　実際にはオセロのように１手進むとすぐに次の手（次の感染）が来る訳ではなく潜伏期間があり、更に一旦黒になっても
　　１週間もすると回復して緑（免疫獲得者）に変る。
　　中には感染の結果死ぬ人が出るが、その場合はオセロ盤から除かれる（死んで社会生活から脱落する）

　　従って緑に囲まれて白のまま残る駒は相当数出てくる。
　　実際には感染者と接触しても、マスクや手洗い等の対策が功を奏して全く感染しない人もあり、
　　その場合は白のまま緑に囲まれて残る・・・
　　ただし、人間の場合はオセロの駒のように一点に止まっていることはないので、このとおりにはならないでしょうが。

　　対策としては
　　(1)マスクや手洗いで出来るだけ白のままでいるようにする
　　(2)もし黒になったらオセロ盤から出て行く（家に籠って社会に出ない）
　　これにより蔓延を出来るだけ先に延ばし境界線が緑になるのを待つ。

　　それに対する社会的コストは別問題ということにするしかない、というわけですね。

補足

Jagar39さま

非常に丁寧なお答えを頂きありがとうございます。

１．についてはもう少しお教え願えますでしょうか？

　　厚労省方針を転換したことですし全数把握はもとより全く不可能なことだということは良くわかっているつもりです。

　　完全な全数把握は死亡者も罹患者も無理なことは明らかですが、私が思うに今のマスコミの報道もあり
　　死亡者の方がより把握しやすいのではないかと思います。通常であれば高熱を出して死亡するような場合
　　保健の未整備なアメリカなどとは違い、日本においてはほとんどの人が医療機関を受診しているでしょう。
　　そうすれば社会的関心がここまで高い現在の状況なら一応はインフルを疑うはずでしょうから死亡例を見逃す確率は
　　そう高くないと思います。

　　逆に罹患者のほうは判りません。新型インフルだと診断されることを嫌って受診しないような人も中にはいるでしょう。　　

　　もしそのとおりなら分子の死亡者はほぼそのままで、分母の罹患者はもっと多い可能性があり致死率は更に
　　低くなるのではないでしょうか？

　　そうでないとしても0.0001%の数字が色んな要因で「ぶれて」0.5%になる。そこまで「ぶれる」ものなのでしょうか？
　　３桁以上ぶれるということなら下ぶれでなく３桁上ぶれしたら500%！
　　こうなると数字を語ること自体無意味になってしまいます。

　　せっかく専門家の方に教えて頂いているのに反論めいて申し訳ないのですが、以上のように何がどうなっているのか
　　判らない状態でそれでも最大限の対応をする必要があるのか？

　　これにコストがかからないのならその通りでしょうが、家庭も企業も当然、国家も莫大な費用がかかる。
　　それでいて豚インフルエンザの対応だけで安心かといえば鳥インフルエンザが流行したらこんなものではとても済まない。

　　「どうしたらいいのか？」と聞いて答えが出るものではないことも承知しているのですが、
　　現在の状況の中でどうするのが「妥当」な対応だと一般的に思われるのか知りたいのです。
　　（実は会社でそれを考えろといわれています）