解釈は無限に可能ですか？

質問

憲法13条に「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、・・・」とありますが

これを単純に解釈すると「公共の福祉が国民の権利に優先される」ともとれますが、手続的に解釈すると「国民の権利の濫用の可能性が考えられるとき、公共の福祉の概念で評価する」と解釈できると思います。

上記以外にもいくらでも解釈可能な気がします。
個人的には「手続的」、「構造的」・・・というふうに整理したいのですが、現実問題として視点の幅を整理・管理できるものなのでしょうか？

回答No.2

ukiyonohae · ベストアンサー

＞現実問題として視点の幅を整理・管理できるものなのでしょうか？

判例、先例などの実例を整理することで、現在の構造のアウトラインを線引きすることはある程度出来る思います。解釈論を含めた国民の権利と公共の福祉との境界線ですね。
感覚的には境界線と言っても、多少の厚みのある（どちらにも解釈できる）ものになっていると思います。
そして、この境界は国際情勢、事件、マスコミなどに大きく影響を受け、時間と共に常に変化しているため、ご質問者様が言われる視点の幅を整理して、一定の枠の中に納めることはできないのではないかと思います。強いて言えば、人間のあらゆる行動を視点の幅とせざるを得ないでしょう。
そうであっても、管理しようとする意識なりそれに伴う行動なりは、いずれの権利を守っていく上でも不可欠な要素になると考えます。

お礼

回答ありがとうございます。

>この境界は国際情勢、事件、マスコミなどに大きく影響を受け、時間と共に常に変化しているため

歴史の大きな流れを把握していないから解釈の多様性に圧倒されていたような気がします。文脈が大切なのですね。

回答No.3

kigurumi

えっとですね

確か大阪国際陸上があったとき、その競技場の周辺にいたホームレスが強制撤去になったという事件があった。
１３条に違反した処分か？

＜公共の福祉に反しない限り＞　
難しい言葉で非常に曖昧いだったので調べてみました。

住民票を持たず、特定の場所を住居に定めず、特定の職業につかず、ダンボールハウスを奪われ強制退去を強引にされることに抵抗する人々

　　　　　　　　VS　

住民票を持ち、綺麗な風景の町に住み、国際競技を楽しみたい人々

前者と後者の幸福を希求する権利のぶつかり合いなわけです。
どっちも幸福の希求を求める権利がある場合、どっちを優先するか。

無制限に幸福の希求が許されるのではなく、＜他人に迷惑をかけない側＞の人権が優先されるのだそうです。

そのことを＜公共の福祉に反しない限り＞という文章で表現しているのだそうです。

従って、濫用であるとされる場合、どちらかがどちらかの人権や幸福の追求や自由を侵害していることになる。
そうなると、どっちが迷惑をかけているかが判定され、迷惑を＜かけられた側＞の権利が優先される。

ということで、手続きとしては、「どっちがどっちに迷惑をかけたか」で、構造としてはどの集団とどの集団　あるいは　どの個人とどの個人とくくる必用がある。

しかし、大阪陸上が開催される時まではそう問題視していなかったので、自由・幸福希求の濫用をホームレスがしていたといえるのかどうか・・・・。

お礼

強制退去と聞くと「え？」と思いますが

理論的には手続きは正当そうですね。

ありがとうございました。

回答No.1

mmky

文脈はあくまで法の精神の代弁であって、法の精神を逸脱する解釈は無いのですね。
憲法１３条は国民の権利の担保とその条件だけのことですね。乱用の意味はないですね。
意味の無いものに意味はつけようがないでしょ。

条件：公共の福祉に反しない限り。が漠然としていますがそれは民事、刑事法あるいは地方条例などで細かい規定がありますね。
歩きタバコの禁止は個人の自由の侵害ですが公共の福祉に反すると多くが認めればやはり制限されるものですね。薬物、迷惑行為などみなそうですね。
刑事法にしても殺人や薬物・危険物所持・危険な行為などは公共の福祉に反するですが、個人にかかわる行為は多くが申告罪ですよね。財布とられても申告しないと泥棒はいないのですね。公共の福祉ではなく自身の権利の保護のためだからですね。

お礼

憲法１３条の解釈面での

ご回答ありがとうございます。

>国民の権利の担保とその条件だけのことですね

なるほど、やはり条件なわけですね。

最近「公共の福祉は個人的人権を超越するもの」とする雑な意見が見受けられたので確認の意味も含めて質問しました。

とても高度ですが勉強になりました。