- ベストアンサー
弁護士と弁護人は違うの？
lubeckの回答
- lubeck
- ベストアンサー率62% (10/16)
刑法第１３４条にいう「弁護士」とは，弁護士法に定められた資格を有し，日弁連の弁護士名簿に登録された者（弁護士法第４条，第８条）のことであり，また，刑法第１３４条にいう「弁護人」とは，弁護士ではない弁護人＝特別弁護人（刑事訴訟法第３１条第２項）のことを意味します。 刑事訴訟法で「弁護人」というときは，(1)弁護士である弁護人と(2)弁護士でない弁護人（特別弁護人）の両者を含み，実際の刑事訴訟では，(1)の弁護士である弁護人がほぼ１００パーセントですが，たまに特別弁護人が選任されることもあります。 刑事裁判では，「弁護人」というときは，通常は，弁護士である弁護人と特別弁護人の両者を意味するのですが，刑法第１３４条の場合は，「弁護人」の文言の前に「弁護士」の文言があるので，ここでいう「弁護人」には，弁護士である弁護人は除かれることになります。 なお，刑法第１３４条で「弁護士」とだけ対象とすると，特別弁護人がこれに入らないことになりますし，「弁護人」とだけ規定すると，(1)民事関係での代理人弁護士や(2)刑事関係でも弁護人には選任されなかったが事件相談を受けた弁護士に秘密漏示罪が適用されないことになるからです。 【参考条文】 ○弁護士法 （弁護士の登録） 第８条 弁護士となるには、日本弁護士連合会に備えた弁護士名簿に登録されなければならない。 （弁護士の資格） 第４条 司法修習生の修習を終えた者は、弁護士となる資格を有する。（弁護士の資格の特例）第５条 左に掲げる者は、前条の規定にかかわらず、弁護士となる資格を有する。 （略） ○刑事訴訟法 第31条 弁護人は、弁護士の中からこれを選任しなければならない。 ２ 簡易裁判所、家庭裁判所又は地方裁判所においては、裁判所の許可を得たときは、弁護士でない者を弁護人に選任することができる。但し、地方裁判所においては、他に弁護士の中から選任された弁護人がある場合に限る。
関連するQ&A
- 司法試験 平成２５年 ７問目 刑法
司法試験 平成２５年 ７問目 刑法 素早い解き方とかありましたら、教えて下さい。 これもやはり慣れですかね？ 〔第７問〕（配点：２） 刑法第６５条に関する次のIないしIIIの各【見解】についての後記１から５までの各【記述】の うち，誤っているものはどれか。（解答欄は，［No.12］） 【見 解】 I．刑法第６５条第１項は真正身分犯の成立及び科刑についての規定であり，同条第２項は不真 正身分犯の成立及び科刑についての規定である。 II．刑法第６５条第１項は身分が違法性に関係する場合についての規定であり，同条第２項は身 分が責任に関係する場合についての規定である。 III．刑法第６５条第１項は真正身分犯・不真正身分犯を通じて共犯の成立についての規定であり， 同条第２項は不真正身分犯の科刑についての規定である。 【記 述】 １．Iの見解に対しては，真正身分犯が身分を連帯的に作用させ，不真正身分犯が身分を個別的 に作用させることの実質的根拠が明らかでないとの批判がある。 ２．IIの見解に対しては，身分が違法性に関係する場合と身分が責任に関係する場合を区別する ことは困難であるとの批判がある。 ３．IIIの見解は，刑法第６５条第１項が「共犯とする」と規定し，同条第２項が「通常の刑を科 する」と規定していることを根拠の一つとしている。 ４．Iの見解に立った場合，甲が愛人である乙を唆して，乙が介護していた乙の老母の生存に必 要な保護をやめさせた事例では，甲には保護責任者遺棄罪の教唆犯が成立し，科刑は単純遺棄 罪の刑となる。 ５．IIIの見解に立ちつつ，常習賭博罪における常習性が身分に含まれると解した場合，賭博の非 常習者である甲が賭博の常習者乙を唆して，乙に賭博をさせた事例では，甲には常習賭博罪の 教唆犯が成立し，科刑は単純賭博罪の刑となる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 守秘義務について
守秘義務についてですが、弁護士や医師・助産師の様に刑法で定められている資格と、司法書士・看護師などの様にその資格に関する法律で規定されている場合がありますが、その違いがどういった事なのでしょうか？ 助産師と看護師は保健師助産師看護師法という一つの法律なのに、何故一方は刑法で、一方は保健師助産師看護師法で規定されているのでしょうか？ 患者の秘密について知り得る情報と守秘義務重要性において、助産師と看護師で大差があるようには思えないのです。 同様に、弁護士と司法書士も何故、弁護士だけが刑法で規定されているのでしょうか？ どなたか御教授頂ければ幸甚です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 地方「うわさをしていた」事実は、公務員法第三十二条「個人情報漏洩」に該当しますか？
地方公務員法第三十二条「公務員は職務上知りえた秘密を漏洩してはならない。漏洩した場合は懲戒処分となる」についてお伺いします。管理職である人間が「職務上知りえた秘密（明らかに漏らしてはならないこと）」を職員に漏洩した場合、この懲戒処分に該当すると考えられますが、それではそれを聞き「単にうわさ」をしていただけの職員は、この第三十二条の適用を受けるのでしょうか？三十二条は「職務上知りえた秘密」ですから、「うわさをしていた」ことに対する処分規定ではないし、うわさをすることに対し、いちいち処分するなどおかしいような気がします。どうぞよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士法について
こんにちは。 最近、一般人が弁護士だと偽称することはどんな罪にあたるのか、についての質問をして、明快なご回答を賜ったのですが、それに関連した新たな質問になります。 弁護士法に、 （非弁護士の虚偽表示等の禁止） 第七十四条 弁護士又は弁護士法人でない者は、弁護士又は法律事務所の標示又は記載をしてはならない。 ２ 弁護士又は弁護士法人でない者は、利益を得る目的で、法律相談その他法律事務を取り扱う旨の標示又は記載をしてはならない。 ３ 弁護士法人でない者は、その名称中に弁護士法人又はこれに類似する名称を用いてはならない。 と、 （虚偽標示等の罪） 第七十七条の二 第七十四条の規定に違反した者は、百万円以下の罰金に処する。 がありますが、これはいつから弁護士法の中にあったのでしょうか？ 制定時の明治時代からあったのでしょうか？ それとも、改正の際に付け加えられたのでしょうか？もしそうだとすれば、いつのことになりますでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士懲戒請求
弁護士会に行って、弁護士懲戒請求書の雛形を頂きました。 その注意事項の中に「弁護士法６３条の規定により、懲戒手続きは、事由があったときから（懲戒を請求する人が事実を知った時からではありません）３年を経過したときは、開始できなくなります。」と記載されています。 これは、懲戒対象弁護士が作為的に記録文書を引き渡さず、依頼者、関係者等が懲戒「事由」を知りうることが不可能であった場合などにも、「事由があったときから３年を経過」していれば、当該弁護士会は、懲戒請求を門前払いするでしょうか？言い換えれば、これは、絶対的な規定なのかどうか知りたい所です？ 以前、あの有名な中坊公平弁護士が大阪弁護士会に懲戒請求された事件では、「事由」が３年を経過していたにも関わらず大阪弁護士会はその請求を受理しましたが、結局、大阪弁護士会は、検察庁と同じように不問にしました。 その際、中坊公平の代理人弁護士は、この規定を上げて、大阪弁護士会が懲戒手続きを行った事を批判しておりました。その意味から、この規定は、弁護士倫理の問題ですから、厳格に解釈されなくてもいいのではないかと思っておりますが、このあたりの件で詳しい方がおられれば、ご教示願えれば、大変有難いいのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。その違いを理解することができました。しかし弁護士でない弁護人とはどのような裁判の時に登場するのでしょうか？