無権代理と表見代理について

質問

ＡさんがＣさんから美術品を買うことになりました。
Ａさんは代理としてＢさんに、予算100万円で美術品の購入をお願いしました。
ＢさんはＡさんの代理であることを顕名し、Ｃさんから120万円の美術品を購入しました。

このとき、Ｃさんには以下の手段がありますが…
１．催告権
２．取消権
３．無権代理人に対する責任追及
４．表見代理

Ａさんが追認しなければ、Ｂさんが損害賠償請求をされる。（３）
表見代理でＡさんが120万円で買い取ることになる。（４）

Ｃさんがこの、３もしくは４の手段を行使するための要件の違いがよくわかりません。
Ｃさんの気持ちひとつで３でも４でも好きな手段を行使して構わないのでしょうか？

簡単な例を用いて違いを教えて頂けないでしょうか。

回答No.3

technorial

Cさんの判断で、3、4の選択が可能です。Cさん保護の為です。共にCさんが善意、無過失である事が要件です。しかし、それに対して、Bさんは、無権代理人の責任を追求された場合に、表見代理が成立するのだから、Aさんに請求して下さい、と言い、自分の無権代理人としての責任を逃れる事は出来ません。信義則に反するからです。

回答No.2

minpo85

３を満たし４を満たさない場合をあげると、例えば代理権授与表示がなく、１０９条が成立しないが、顕名がなされており、代理権がないことについて善意無過失の場合、具体的には転々流通を予定していない白紙委任状の転得者が委任事項を濫用した場合などが考えられます。
４が成立する場合には、３も成立すると思います。

回答No.1

minpo85

これはかなり基本的な知識なのですが、判例は表見代理と無権代理人の責任追及は別個独立の制度であるとして、相手方は３、４のいずれも要件を満たしている場合は選択行使できる旨判示しています。

お礼

ありがとうございます。
質問に書いた３．４のケースは常に同時に成立するような気がするのですが、
・３の要件を満たし４の要件を満たしていない
・４の要件をみたし３の要件を満たしていない
このようなケースはあるのでしょうか？