- ベストアンサー
研究能力 どっちの学生が評価されますか？
piyoco123の回答
- piyoco123
- ベストアンサー率15% (124/794)
Ａ君の方が評価は高いでしょう。 東大で大人数の研究室ということは教授がビッグネームということでしょう。 したがって、研究のレベルも世界的にかなり高い所にあるということが予想されます。 そこで過去の蓄積を踏まえて進行しているテーマと、 ＭＡＲＣＨの一学生が考えたテーマでは比較にならないのは明らかです。 したがって、研究の質という面では圧倒的にＡ君の方が上です。 また、量という面から考えてみても、東大の研究室ではある程度ノウハウが蓄積し、 ルーチン化していることが文面より判断できます。 一方、Ｂ君は彼個人だけの力量で行っています。 よって、Ａ君の方が実験量と経験が多くなるのは明らかでしょう。 Ｂ君の優位性を主張するのは第一著者の論文を持っていることのみでしょうが、 学生がいくら一人でやっても教員が第一著者になる研究室があるぐらいで、 比較基準としてはあまり適切ではありません。 そもそも、修士の学生が一人で書けないことぐらいみんな知っていますし、 ジャーナルの質を落とせばどこかには通ります。 したがって、それもあまり優位さを示すことにはなりません。 企業から見れば、学力は大学名が担保とされます。 あとは出身研究室と本人のコミュニケーション能力が重要なファクターとなりますが、 後者は判断できないので同じと仮定すると、総合的にこちらもＡ君に分がありそうです。 以上のことからＡ君の方に高い評価を与えます。
noname#117567
関連するQ&A
- 研究者の方の学生時代
研究者になれるのは一握りの優秀な方というのは明らかでしょうが、そんな優秀な人の院生時代はどうだったのでしょうか？ 修士の私は才能が無いので、論文を教授に見てもらったら真っ赤になりますし、学会での発表で質問に上手く答えられませんし、査読誌に通せるほどの結果が出てませんし、研究テーマを提案できませんし。 研究者になる人なら院生時代から独創的な研究を提案して科研費とってくるぐらいのレベルでしょうか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 研究のことについていくつか疑問があるので教えてください
建築を学んでいる4回生ですが研究についていくつか質問があるので教えてください。 (1)論文で査読つき論文というのがありますが、修士課程の学生で査読付き論文を1報もっているというのはがんばっているほうなのでしょうか？ (2)国際会議に参加して発表するにはどうすればいいのでしょうか？ (3)ポスドクというのはポストドクターの略だと思っていたのですが、ポストドクトラルフェローというのも聞いたことがあります。どちらが正しいのでしょうか？ どれか一つでもいいので教えてください。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 研究者から見た研究者の評価
理工系の大学教員をしています。 研究者が他の研究者を評価するときの観点はいくつかあると思うのですが、回答者さまの重視するポイントはどこ（何）でしょうか？ また、自分が研究者になろうと思った動機は何でしょうか？ 私は、研究業績、すなわち、査読のある論文誌に掲載された論文の数（Impact Factorも考慮）、研究テーマ、獲得している外部研究費、参加していている研究プロジェクト、所属学会、学会活動（どれくらい活発に発表したり、委員などをやっているか）などを見て、どういう研究者なのか判断していますが、一番重視しているのは、査読付き論文数と研究テーマです。論文数だけだと数が稼ぎやすいテーマがあるので、研究テーマこみで考えています。理工系なので、研究テーマや研究手法の流行り廃りはありますが、その研究テーマが流行っているかどうかはあまり重視していません。 ですので、結構有名な先生でも研究者としては特に評価はできないなぁと思うこともあれば、この人は若いけどバリバリ研究してるすごい人だ、と思うこともあります。 私自身が研究者になろうと思った動機は、単に、研究が面白かったので、ずっと研究がしていたかったからです。（大学教員としては、教育にも力を尽くすことを要求されているので、今、思ったとおりの研究ができているかどうかは別ですが。） 先日、他大学の博士課程の学生と話をしていて、その学生が、研究者を、論文数や研究テーマよりも、その研究者がどの大学や研究所に所属しているか、どれくらいマスコミに出演したり、一般向けの本（例えば、若者向けの新書など）を書いているか、有名人や有名な大学の先生と個人的に仲良くしているかどうか（研究者としてつきあいがあるかどうかではなく、個人的にお酒を飲んだり、遊びに行ったりしているか）などで評価しているらしい、ということがわかって、かなりびっくりし、学部生ではなく院生もそういう価値基準で研究者を見ていることがあるのかと思いました。そのときは、「それは研究者としてではなく、一般的な有名人としての評価なのでは？」と言いかけて、それは自分の考えの押し付けだろうかと考え、言うのをやめました。そういう動機（社会的な有名人になりたい）で研究者を目指す人も最近は多いのかもしれない、と思ったからです。 それで、他の研究者の方は、どういう観点で周りの研究者を評価しているのだろうか、また、なぜ研究者になったのだろうか、という疑問を持ちました。研究者あるいは研究者予備軍（大学院生以上）の方にご回答いただければ幸いです。どうぞ、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 大学院
- 主要業績は修士論文でも可能か
こんにちは ドイツで修士課程をしており、来年、日本の大学で教員になろうと考えている者です。 現在、日本の学会に所属しており卒業までに研究紀要2通はできる予定です。しかし、教員への応募には主要業績3通となっており、悩んでいます。 その際、修士論文を主要業績としてもよろしいのでしょうか。修士論文は大学教授の査読も入っています。 どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 大学の研究者というのは魅力的ですか？
理系は修士課程までいくのがお決まりみたいになっています。そこから大学の教員になりたい人は博士課程に進学するという流れだと思います。学部生の僕が言うのもなんですが、博士課程に進学するのはいばらの道だと思います。実力がないと生きていけない世界に足を踏み込むのはかなりの賭けだと思います。僕の研究室にも博士課程の先輩だけでも15人はいるのですが、みんながみんな助教になれるとはかぎりません。ポスドクのままで歳をとっていく人も多くいます。教授は、才能がない学生には博士課程進学は諦めさせて修士卒で就職させれば幸せな人生が送れると思うのに、自分の手伝いをさせるために博士課程に進学させているように思えます。 大学の研究者というのは魅力的なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 博士号取得者（見込みも含む）又は同等以上の研究経歴を有する者
http://www.riken.jp/r-world/info/recruit/090227k.html このサイトの研究員募集の応募資格で、博士号取得者（見込みも含む）又は同等以上の研究経歴を有する者とありますが、「同等以上の研究経歴」とはどのくらいの実績の事を指すのでしょうか？ 修士課程修了者なら、査読誌に何報ぐらいもっていたら同等以上なのでしょうか？ ライバルはどのくらいの経歴なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 研究室について
私は今年度修士課程１年になった者です。 学部時代は物理学科に所属していました。 昨年大学院受験をし、その時に興味のあった物理系の分野（分野Aとします。）の研究室に所属しました。 しかし、３月くらいからこの分野Aが本当に自分の興味のある分野か分からなくなり、 そのまま研究室に配属されましたが、未だにここでよかったのか疑問に思っています。 実は、受験の際にそれとは違う分野（分野Bとします。）が自分に合ってるんではないかと常に感じており、 ただこの分野Bは物理とはかけ離れた分野であるために、「この分野に行くことは学部時代に学んだことが無駄になるんではないか？分野Aの方がいい」と自分に無理矢理言い聞かせて決めた感が否めません。 このまま２年間を今の研究室で過ごすべきでしょうか、もしくはもう一度受験して分野Aの研究室に移った方がいいでしょうか？ 参考といたしまして 分野Aと分野Bの研究室は同大学院です。 また、私は修了後は就職する予定です。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 大学の教員になるには（大学にお勤めの方にお聞きします）
現在、一般の会社に勤めています。これまでの社会経験や知識を生かして、大学の教員（教授、准教授等）を目指そうと思っていますが、大学の応募資格を見ると、まず第1に次の要件が掲げられています。 ・博士の学位を有する方、またはこれと同等の研究実績を有する方 私は、修士しか持っていませんが、査読論文５本、著書１冊の研究実績があります。これだけでは、実績として評価されないでしょうか？そもそも、修士だけでは大学の教員になることは無理なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）