民法の勉強で…同時履行の抗弁
ひさしぶりに民法の勉強をしているのですが、
「同時履行の抗弁」のところで、
頭の中がこんがらがってきました。
教材は、これ↓です。
http://tokagekyo.7777.net/echo_t1/1808.html
（引用）弁済の提供により，相手方は，同時履行の抗弁権を失い，履行遅滞に陥る。
（わたし）ふむふむ、弁済の提供により相手方は同時履行の抗弁権を失うんだな。
（引用）ＡはＢとの間で、土地の売買契約を締結し、Ａの所有権移転登記手続とＢの代金の支払を同時に履行させることとした。決済約定日に、Ａは所有権移転登記手続を行う債務の履行の提供をしたが、Ｂが代金債務につき弁済の提供をしなかったので、Ａは履行を拒否した。
（引用）ＡがＢとの契約を解除しないで，Ｂに代金を請求する場合には，Ｂは，履行遅滞であっても，同時履行の抗弁権を援用して， Ａが所有権移転登記をしなければ，代金支払をしないと主張できます(判例)。
（わたし）あれっ？ 同時履行の抗弁権を失ったんじゃないの？
（引用）ＡがＢとの契約を解除する場合 → Ｂは，同時履行の抗弁権を主張できない。
（わたし）解除において同時履行の抗弁？？ Ｂは具体的には何を主張することができないんだ？？？
まとまりのない質問で申し訳ありませんが、
どなたかお助けください。
補足
回答有難うございます。 同時履行の抗弁権の可分性については、参考書を見ていて初めて見つけました。 以前から、双務契約には履行上の牽連関係があるために、同時履行の抗弁権が認められるとは聞いておりました。 しかし、そうは言っても、契約によっては付随義務を含めて様々な権利・義務が生じ得ますので、どの債務とどの債務に同時履行を認めて よいのか、又債務が不可分債務の場合にはどうなるのか分かりませんでした。 また条文を見ましても私の浅い知識のなかでは、明文化されているものを知りませんでしたので、解釈、判例等によるのかと思い質問をさせて いただきました。 ご回答からは、判例等ではなくて、論理的帰結として、そのように考えるべきであるということを知ることができました。 また、 ＞ところで、抽象的に議論して意味のあることでしょうか。 と貴重なアドバイスを頂ましたが、基本的に個々の事案の中で、どの債務とどの債務が対価的均衡の関係にあるのか、また債務の性質上、可分（割合的）に同時履行を認めることが妥当であるかを判断すべきであり、一般的に論じても意味がないという理解でよいでしょうか？