- ベストアンサー
民法１９１条の法的性質
marker666の回答
他人の物を占有している者が、目的物を滅失・損傷したり、あるいはこれに費用をかけたりすると、回復者との間でこれをどう処理すべきかが問題となります。占有者と回復者との間に、正常な法律関係、たとえば賃貸借・寄託・地上権関係などが存在する場合には、その法律関係によって定まりますが、このような法律関係がない場合には、よるべき基準がなく、不当利得や不法行為に関する規定だけでは十分に解決し得ないため、本条は回復の請求を受ける者の占有を基準にして、特則を設けました（基本法コンメンタール物権）。 191条は、不当利得や不法行為に関する規定だけでは解決しきれない点を補充すべく置かれた特則なのですから、両者に対する特則と考えて良いでしょう。 >まあ内田先生の著書しか確認していないので、もし不法行為の特則という説が載っている文献を知っているなら教えてもらえれば、気が向けば、確認しますよ。 →「本条は、占有物について生じた損害のみに関するのであるから、そのかぎりにおいて不法行為の特則であり、その他の点について一般不法行為の原則を排するものではないと解すべきであろう（田中整爾・注釈(7)74頁以下参照）。」
関連するQ&A
- 民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を
民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を回復することができない」とありますが、この条文が民法１９２条の即時取得の特則であるならば、占有者は、善意無過失でなければならないと思うのですが、条文にわざわざ善意とあるのは、善意であれば有過失であってもよいのでしょうか？ 調べてみると、無過失でなければ、ならないという方もいれば、善意であれば過失を問題にしないという方もいますが、実際には、どちらなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法185条と187条の関係について
民法185条と187条の関係について 民法185条は占有の性質の変更に関する規定で、187条は占有の承継に関する規定です。 私の理解としては、185条は占有者の変更がない場合において占有の性質が変わるための要件を示す一方、187条は占有者が変更する場合において、占有の性質が承継されるのかどうかを示していると思います。すなわち、占有者の変更がない場合には185条の問題となり、変更がある場合には187条の問題となるのです。つまり、両者が同時に適用される場面はないことになります。 ところがある見解によれば、一般論として占有が承継される場合において、占有者が前主の占有を主張しない場合は、185条は適用されず、占有の性質については186条1項の推定（暫定真実）が受けられるものの、相続によって占有を承継した場合に限っては185条が適用されて、自己の占有のみ主張する場合においても186条1項による推定（暫定真実）が受けられないのです。 私は、187条が占有の二面性を表しているとすれば、相続であっても、自己の占有のみを主張するのに前主の占有の性質の影響を受けるのはおかしいと考えます。だいたい、相続を「新たな権原」と言うのにはかなり無理があります。権原というのは、権利を正当化ならしめる根拠であって、相続は占有を承継するきっかけに過ぎないからです。 私の理解、ある見解、それぞれについてどう思われますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法.３５３条について
民法３５３条では、「動産質権者は、質物の占有を奪われたときは、占有回収の訴えによってのみ、その質物を回復することができる」とあります。 これは、動産質の第三者対抗要件が質物の占有であることの帰結だと思うのですが、そうすると質物を動産質設定者に奪われたときも占有回収の訴えによってのみ回復が可能なのでしょうか？？３５２条に「誰によって奪われたか」についての規定がないので・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法185条の「更に」について
民法185条にある「又は新たな権原により更に所有の意思をもって占有を始めるのでなければ」の「更に」とは、どういう意味で使用されているのでしょうか。 よろしくお願いします。 （占有の性質の変更） 第百八十五条 権原の性質上占有者に所有の意思がないものとされる場合には、その占有者が、自己に占有をさせた者に対して所有の意思があることを表示し、又は新たな権原により更に所有の意思をもって占有を始めるのでなければ、占有の性質は、変わらない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法193条と240条の関係(遺失物)について
こんにちは。お尋ねします。 240条で3ヶ月以内に落とし主が現れない場合は、所有権は拾得者に発生するかと思います。 一方で、193条では落とし主は2年間、現占有者に対して回復請求できるとの記述がございます。 両条文から考えますと、「拾得者は拾ってから3ヶ月経って所有権を獲得したとしても、あと21ヶ月は落とし主から返せと言われたり、弁償しろと言われる可能性がある」と規定しているのでしょうか？ そうだとしますと、240条で得られる所有権は暫定的というか、無意味なのではないでしょうか？ 両条文の関係をご教授ください。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法178条と引渡しについて
民法178条と引渡しについて 民法178条には「引渡し」としか書いてありません。 なぜ、占有改定が含まれるのでしょうか？？ 178条は、公示の原則を定めたものであるから、 不完全な公示態様である占有改定は含まれない ように思えます。 条文上の理由とその実質的な理由を教えて下さい。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法１９６条但書】占有者の費用償還請求権について
どなたかご教示いただけましたら幸いです。 民法１９６条但書が、善意占有者のみに適用できる規定であるように思われ、困っております。 民法１９６条但書は、「ただし、占有者が果実を取得したときは、通常の必要費は、占有者の負担に帰する」としております。 そしてこの部分の解説を読むと、民法１９６条但書は、悪意占有者にも適用される、とされています。 しかし、民法１９０条１項によれば、悪意占有者には「果実収取権」が無いとされているので、悪意占有者が「果実を取得したとき」というのは、観念できないように思えてなりません。 悪意者が果実を取得したときには、(1)１９０条から、収集した果実を返還しなければならず、同時に(2)１９６条から「通常の必要費」を負担しなければならない、のかな？、と思ったのですが、 そのような理解をすると、果実を得た（＋）のだから、通常の必要費は請求できない（-）よ、という「相殺」的な条文の趣旨とそぐわないように思われます。 どこかで決定的な読み違いをしているのだと思いますが、自分では発見できず困っております。 どなたかご教示いただけましたら幸いです。 【条文】 第196条 占有者が占有物を返還する場合には、その物の保存のために支出した金額その他の必要費を回復者から償還させることができる。ただし、占有者が果実を取得したときは、通常の必要費は、占有者の負担に帰する。 第190条 悪意の占有者は、果実を返還し、かつ、既に消費し、過失によって損傷し、又は収取を怠った果実の代価を償還する義務を負う。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法353条について
初学者です。 民法353条について、 http://www.mainiti3-back.com/g/280/ で、下記の記述があるようですが、質権は、「本権」あたらないのでしょうか。 よろしくお願いいたします。 （質物の占有の回復） 第三百五十三条 動産質権者は、質物の占有を奪われたときは、占有回収の訴えによってのみ、その質物を回復することができる。 記 質権は、「本権」ではないという原則を表明しているのが３５３条です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１３７条と４２４条について
民法１３７条の期限の利益の喪失の条文と、民法４２４条の詐害行為取消権の条文がどちらも適用できる場合というのはあるのでしょうか？ たとえば、Aは土地甲を担保にBからお金を借りたが、Aが土地甲以外に財産がないのにもかかわらず、土地甲をCに譲渡した場合は、１３７条にも４２４条にもあたる場合だと思います。 この場合はどのように処理されるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士試験 民法185条について
こんばんは。 いつもお世話になります！ 行政書士試験を初めてうけるため、勉強しています。 記述式問題にやられてます汗 質問です！ヨロシクお願いいたします。 民法185条の意味がイメージできないので、解説をお願いしたいです。 権原の性質上占有者に所有の意思がないものとされる場合には、その占有者が、自己に占有をさせたものに対して所有の意志のあることを表示し、または新たな権原により所有の意思をもって占有を始めるのでなければ、占有の性質は、変わらない。 又は以下の部分については、理解ができましたが前半がイメージわきません。 調べましたが、わかりませんでした。 なので、教えてください！ お願いします！！
- ベストアンサー
- 行政書士
お礼
懇切丁寧、論理明快な回答有難うございます。 今後ともご指導ご教授のほどお願いいたします。