- ベストアンサー
民法178条と引渡しについて
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
（１）条文上の理由 「引渡し」とは、占有の移転（取得）という意味です。そして、第二編第二章第一節「占有権の取得」の部分に注目すると、１８０条と１８１条は総則的規定で、１８２条以下で、現実の引渡し、簡易の引渡し、占有改定、指図による占有移転がパラレルに列挙されています。したがって、条文上、占有改定も「引渡し」に含まれます。 （２）実質的な理由 やや背理法的説明になりますが、１７８条の「引渡し」に占有改定を含めないと仮定するならば、譲受人（本人）は対抗要件を得るために、一度現実の引渡しを受けて、再び代理人に引き渡すという面倒な手続きと出費を経なければなりません。したがって、当事者の便宜を図って「引渡し」に占有改定を含めるのが妥当であると考えます。 確かに公示態様が観念化することは否めませんが、そのことよりも当事者の便宜に優越的価値観を見いだすべきであると考えます。
関連するQ&A
- 民法１９２条の即時取得（物権法）について、教えてください
明日のテストのために、物権変動に関する勉強をしているのですが、授業でとったノートを見返していて、よく分からないところがあるので、質問させてくださいm(_ _)m 大きくわけて、２つあります。 一つ目なんですが、物権変動の対抗要件、引渡についてです。 占有改定や、指図による占有移転といった、意思表示による引渡しは、公示性を欠くのにも関わらず、認められているのは、１８１条で、代理占有を占有形態として認めているため、意思による引渡も認めざるをえなくなった、とノートに自分で書いているのですが、よく意味がわかりません。もしかすると、聞き間違いの可能性もあるのですが、詳しく説明していただけないでしょうか？ ２つめなんですが、１つめとの関連です。 意思表示のみによる引渡しも対抗要件として認めるが、公示性を欠くので、取引の安全については、別の方法で解決しよう、ということで出てきたのが、１９２条即時取得だ、と書いているのですが、占有改定を１９２条の成立要件としては認めない説もある、と書いてあります（否定説）。 この理論でいくと、公示性を欠く引渡を認めつつ、取引の安全について解決するために導入されたのが１９２条、というのは矛盾する気がするのですが、私はどこか勘違いしているのでしょうか？ 長くなってしまい（そして説明下手で）すみませんが、よろしくお願い致しますm(_ _)m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法2条?3条?4条?
とある問題集（2006年2月1日初版）の解説に「民法2条を改正して成年年齢を18歳にすれば、特に憲法を改正しなくても選挙権を18歳以上のものに与えることが出来る」と書いてありました。 ですが、平成17年度版の6法全書を参照すると、成年に関する条文は民法4条にありました。また、平成16年に改定されるまでは、成年に関する条文は確か3条だったと思います。 この解説に書いてある民法2条というのは誤植という解釈で大丈夫でしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法353条について
初学者です。 民法353条について、 http://www.mainiti3-back.com/g/280/ で、下記の記述があるようですが、質権は、「本権」あたらないのでしょうか。 よろしくお願いいたします。 （質物の占有の回復） 第三百五十三条 動産質権者は、質物の占有を奪われたときは、占有回収の訴えによってのみ、その質物を回復することができる。 記 質権は、「本権」ではないという原則を表明しているのが３５３条です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を
民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を回復することができない」とありますが、この条文が民法１９２条の即時取得の特則であるならば、占有者は、善意無過失でなければならないと思うのですが、条文にわざわざ善意とあるのは、善意であれば有過失であってもよいのでしょうか？ 調べてみると、無過失でなければ、ならないという方もいれば、善意であれば過失を問題にしないという方もいますが、実際には、どちらなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９１条の法的性質
民法１９１条はその法的性質は不法行為であるが、便宜上、「占有者と回復者の関係」の規定においてあり、その意味では不法行為の特則であると聞いておりましたが、条文を見ますと法的性質が不当利得の部分が混在しているように見うけられますが、不当利得の特則でもあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法４２３条の債権者代位権について
民法４２３条で定められる債権者代位権の行使の要件として、原則、被保全債権は金銭債権であることが必要であるのですが、その必要性の理由として『制度の趣旨から』『「自己の債権を保全するため」と条文にあるから』とよく聞くのですが、これだけではその必要性の理由がわかりません。そこで、その必要性の理由をもう少し詳しく教えていただければと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど、含めないとそういう不都合が生じるのですね。 明快でとてもわかりやすい説明どうもありがとうございました。