- 締切済み
二重の基準論
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- un_chan
- ベストアンサー率60% (219/365)
今は，No.1の方があげられたような判例（あと，加えるなら森林法違憲判決など）の解釈について，二重の基準論で全体を整合的に説明するのが困難な面があることもあり，判例理論が二重の基準であるということについては疑問が呈されている。 そして，判例理論について，精神的事由権と経済的自由権というような単純な二分法ではない，他の法理論を唱える有力説がでてきている。 しかし，まだ完全に二重の基準論を打ち破り，超えるとまでは認められていない，という状況だと思います。 なので，二重の基準論は，現在でも通用力を持っていると言えるのではないでしょうか。
- 17891917
- ベストアンサー率75% (490/652)
ポイントとなると思われる最高裁判例 昭和47年11月22日判決：小売市場事件 昭和49年11月6日判決：猿払事件 昭和50年4月30日判決：薬局距離制限規定違憲判決 昭和56年6月15日判決：戸別訪問一律禁止規定合憲判決 昭和61年6月11日判決：北方ジャーナル事件 平成7年3月7日判決：泉佐野市市民会館事件 学者は，最高裁の用いる基準（たとえば猿払事件や個別訪問一律禁止規定合憲判決における合理的関連性の基準）の緩やかさを批判します。 しかし，それであるとしても，最高裁が，経済的自由権に対する制限よりも，精神的自由権に対する制限について厳格な審査を行っていることは明らかです。
お礼
やはり薬局距離制限規定違反判決はポイントになりますよね＞＜ 判例集でこれらの判例を調べてみます。早い回答ありがとうございました！！
関連するQ&A
- 二重の基準論について
二重の基準論について いろいろOKWEBやWIKIで調べて8割方わかったのですが、それが勘違いではないかと心配で、質問させていただきたく思います。 二重の基準論というのは法律をつくる際の基準でいいんでしょうか？ 精神的自由権に関しての法律をつくるときは人権について、より厳格な違憲審査基準を用いて、違憲になりやすくする。 また、経済的自由権に関しての法律をつくるときは、精神的自由権より、穏やかな審査基準、つまり、違憲になりにくくする。 という解釈でよろしいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「二重の基準論」での人身の自由の違憲審査方法とは？
「二重の基準論」とは精神的自由が経済的自由よりも優越的地位をしめるからより厳格な審査をしなければならないとする違憲審査基準ですよね。 では、二重の基準論の立場に立ち、人身の自由（たとえば３８条違反か否か）を違憲審査する場合はどうなるのでしょうか？ 二重の基準論では、人身の自由のことについてふれていないので違憲審査はできないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違い
憲法を勉強しているのですが、二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違いとはなんなのでしょうか？？ 表現の自由というか、精神の自由は自己実現や自己統治において重要な権利であるから、人権の違憲審査にあたって、その合憲性は経済的自由を規制する立法よりも厳しい基準で審査されなくてはならない というのが二重の基準論ですよね？？ それとも、考えが根本的に間違っているのでしょうか； よかったら教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 二重の基本の法理、精神的自由に関する規制立法とは？？
独学で行政書士を目指して勉強を始めました。 早速憲法でひっかかってしまったのですが表現の自由の限界、二重の基準の法理で「経済的自由に関する規制立法が不当でも民主政の過程が機能している限り議会に置いてこれを是正することが可能。これに対し精神的自由に関する規制立法の違憲審査には厳格な審査基準を用いることが必要」とテキストにあるのですが精神的自由に関する規制立法とは何ですか？？ すみませんがよろしくお願いします。
- 締切済み
- 行政書士
- 違憲審査基準とＬＲＡ
こんにちは。 私は大学４年生ということで全くの憲法の初学者、というわけではないんですが、初学者に３本ほど毛の生えた程度の者でございます。 どうしてもわからない点があるので質問させていただきます。ご面倒ですが、お暇な時にでも答えていただけたらと思います。 違憲審査基準には「厳格な基準」・「厳格な合理性の基準」・「合理的関連性の基準」等がありますよね。 「厳格な基準」が文字通り一番厳格で、「厳格な合理性の基準」→「合理的関連性の基準」の順に立法裁量をより広く認めていくベクトルに向かうかと思います。 ここで私が疑問に思うのが、ＬＲＡの基準の相対的位置です。 というのも、ＬＲＡの基準というのは、(学説では)公務員の政治活動の自由等、民主政の過程に不可欠な権利を規制する立法の合憲性について判断する時の、とても厳格な基準だと理解してきました。 しかし、表現の自由の規制立法で、ＬＲＡの基準が「表現内容規制」ではなく「表現内容中立規制」で用いられ、しかもＬＲＡの基準を「中間審査基準」と位置づけられています。 これは「ＬＲＡがいろいろな違憲審査基準の中で最も厳格な違憲審査基準である」という私の理解が間違っていたということなのでしょうか？？ つまり、ＬＲＡの基準よりも「厳格な基準」のほうがより厳格であるということなのでしょうか？？ そうすると、政治活動の自由等民主政の過程に不可欠な権利に対する規制立法を「厳格な基準」で審査しないのはなぜでしょうか？？ それとも、そもそも私の前提としている理解が間違っているということなのでしょうか？？ ここ数ヶ月、ずっと理解出来ないでいた疑問です。 くだらない質問かもしれませんが、リーガルマインドゼロの人間の戯言に付き合っていただける方がいらっしゃいましたら、足りない頭で真剣に悩んでいる子羊に免じてご教授していただけたら幸いです。 長々と失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査基準
違憲審査基準として、二重の基準ということが言われますが、これは精神的自由権と 経済的自由権の対比のみでなくて、他の人権についても妥当するものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 内在的制約と政策的制約について教えて下さい。
憲法を勉強していまして、質問です。あるテキストには、内在的制約と政策的制約について以下のように載っていましたが、この内容がよくわかりません。制約立法？違憲性審査基準？など混乱しています。この部分の解説をしてもらえないでしょうか？よろしくお願いいたします。 「内在的制約に基づく制約立法の違憲性審査基準としては、規制の必要性・合理性を審査し、さらにより緩やかな規制手段で同じ目的が達成できるかどうかを審査するという、厳格な合理性の基準が妥当する。」 「政策的制約に基づく制約立法の違憲性審査基準としては、当該規制措置が著しく不合理であることが明白である場合にのみ違憲とするという、明白性の原則の基準が妥当する」
- 締切済み
- 経済
お礼
ありがとうございます！！学校ででた課題だったのですが、参考にさせていただきました。早くお答えいただいて、とても助かりました（>_<）