- ベストアンサー
ax+b=0につき
Mr_Hollandの回答
- Mr_Holland
- ベストアンサー率56% (890/1576)
＃１です。 お礼をありがとうございます。 ＞他に誤った箇所はありませんでしたでしょうか。少し、心配です。 たぶんお分かりのことかと思い細かくは指摘しませんでしたが、ｉ）でａ＝０のときは（ｘが解を得るためには）ｂ＝０でなければならないとされていますが、問題にはｘが解を持たなければならないというような条件は付されていないようですので、ｂ≠０の場合も考慮して「ｘは解なし」とした方が良いかと思います。 つまり、次のように感じです。 ｉ）ａ＝０のとき α）ｂ＝０ならば、ｘは任意の実数 （与式はｘの恒等式） β）ｂ≠０ならば、ｘは解なし あとは気になった点としては、 ＞【私が陥った難点……本来はこの問題を解く際には踏み込まなくてよかった】 ＞上式を解く際には「除算a/bについてはb=0の場合は定義されないという点につき『定義』は『証明』されなければ必ずしも正しいといえず『定理』」となりえない。故に数が「0」が割れないという「定義」は証明されて初めて「定理」となりうる（高等学校数学課程の範囲内でおさまるかきわめて微妙な問題）。 とありますが、意味がよく分かりませんでした。 『定義』は問答無用のものですので、『定義』できなければ定義不能としておけばよいように思います。 『定義』には『証明』は不要で、『定理』にする必要もないかと思いますが。
関連するQ&A
- 数学の矛盾
次の等式がｘについての恒等式であるとき、定数a,b,cの値を求めよ。 ax(x+1)+bx(x-3)-c(x-3)(x+1)=6x^2+7x+21 この問題を代入法で解くとする。その場合、逆の確認もしくは（次数＋１）個 の値を代入しなければならないらしい。 私の先生は、３個代入したにもかかわらず、逆の確認が必要と言っていた。 なぜなら、他のｘの値でそれらが導けるか不明確だかららしい。 だが、ｘ＋１個の値を代入すれば問題ないなら、この場合だって他のｘの値でそれらが導けるのが不明確なのはないか？？・・・・(1) そして、先生は次の定理を利用しているから、次数＋１個で確認不要と言っていた。 定理、一般にＰ、Ｑがｘについてｎ次以下の多項式であるとき、等式Ｐ＝Ｑがｎ＋１個の異なるｘの値に対して成り立つならば、この等式はｘについて恒等式である。 こいつを利用したから確認不要の意味がわからない。 今回は、恒等式であるときと書いてあるんだから、こんな定理は意味がないように思える。 どういう点で利用しているのか教えてほしい。・・・(2) (1)、(2)を教えてほしいです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- lim_ｘ→∞ {√（x^2－2x ＋ 8) － (ax＋b) }= 0
いつもお世話になっています。 等式が成り立つように 定数a,b の値を求めよ。 lim_x→∞{√(x^2-2x＋8)-(ax＋b)}=0 微分苦手なので、よろしくお願いします。できれば途中式とかもおしえてください。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 青チャート 基本例題１０（分数式の恒等式）
次の等式がｘについての恒等式であるとき、定数a,b,cの値を求めよ。 -2x^2+6/(x+1)(x-1)^2=a/x+1-b/x-1+c/(x-1)^2 僕の解き方 まず分母を全て揃えます、その後、そろった分母の式（x-1)^2(x+1) を掛けます。 そうすると、分数でない形になり、数値代入法 x=1,-1,2を代入します。 答えは解答と一致しました。 解説 分数式でも、分母を０とするｘの値（本問ではー１、１）を除いて、 すべてのｘについて成り立つのが恒等式である。与式の右辺を通分して 整理すると両辺の分母は一致しているから、分子も等しくなるように、 係数比較法または数値代入法でa,b,cの値を定める。このとき、分母を払った多項式を考えるから分母を０にする値x=１、ー１を代入してもよい。（以下省略） 検討 分母を０にする値x=-1,1を代入してよいかが気になるところであるが、これは問題ない。なぜなら、代入したのは、ｘ＝１、ー１でも成り立つ等式である。したがって、ｘにどんな値を代入してもよい。 そして、この等式が恒等式となるように係数を定めれば、両辺を（x+1) (x-1)^2で割って得られる分数式も恒等式である。ただし、これはx=1、 -1を除いて成り立つ。 教えてほしい所 恒等式・・・含まれている文字にどのような値を代入しても、その等式 の両辺の値が存在する限り常に成り立つ等式を、その文字についての恒等式という。 この説明のその等式の両辺の値が存在する限りの部分がイマイチぴんとこないのでスルーしていたせいでこの解説を読んで混乱しています。 僕の解き方は解説のような解き方ではないんですが、明らかに０にしているので解き方としてマズイですか？？ また、なぜなら、代入したのは、ｘ＝１、ー１でも成り立つ等式である。という部分がサッパリ理解できません。 消しちゃいけないのに、なぜ０になるような数値でもいいのでしょうか？？ 後、ただし、これはx=1、-1を除いて成り立つ。なのはなぜですか？？？ 文章能力がないので非常に分かりずらいかもしれません。 意味がわからない部分があったら補足します。 教えて下さい。
- 締切済み
- 数学・算数
- 青チャート 基本例題９（数値代入法）
次の等式がｘについての恒等式であるとき、定数a,b,cの値を求めよ。 ax(x+1)bx(x-3)-c(x-3)(x+1)=6x^2+7x+21 解説 係数比較法でもできるが、等式の形から、数値代入法を利用する。 ３つのxの値の代入でa,b,cは求められる（必要条件）が、この３つのｘの値以外でも成り立つかどうかは不明。よって、恒等式であることを確認する（十分条件）。 ・・・・・・（ここからは省略） 教えてほしい点 次の等式が恒等式であるときと問題に書かれています。 よって、この関係式はどんなｘの値を代入しても成立するということです。 なのに、なぜこの３つのｘの値以外でも成り立つかどうかは不明なんですか？？ 教えて下さい。
- 締切済み
- 数学・算数
- 分数関数は恒等式と言えるのですか？
下の問いの分数関数の等式では、x=2 ,x=－3を除外しています。 つまり、定義域は 2と－3以外の数 恒等式の定義を「どんな数でも両辺の等式が成り立つ式」とすると、 下の問いの式では、x=2 ,x=－3では等式が成立しません。 つまり、どんな数でも成立する式ではありません。 よって、問いの分数式は恒等式の定義を満たさないので、恒等式とは言えないと 思うのです。もし、問いの分数式を恒等式と呼べるとしたら、その理由を教えて下さい。 （問）次の恒等式を満たすa、bを求めよ ５／{(x－2)(x＋3)} = a／(x－2）＋b／(x＋3)
- 締切済み
- 数学・算数
- ∫[0→1]｜x^2+ax+b|dxの最小値についてヒントください
a,bを任意の実数とするとき、積分∫[0→1]｜x^2+ax+b|dxの値の最小値を次の方法で求めるのですが（４）がわからないのでヒントを教えて下さい （１）Aを実数として|A|+A≧０、（等号はA≦０のとき） |A|-A≧０、（等号はA≧０のとき）を証明せよ (2)関数f(x)について I=∫[0→1]f(x)dx, J=∫[0→c]f(x)dx+∫[c→d]f(x)dx+∫[d→1]f(x)dx ただし、０＜c＜d＜1とおく I≧Jを証明せよ。また等号が成立する条件を求めよ （３）f(x)=x^2+ax+bとおくときJの値をa,b,c,dで表し、a,bについて整理しJの値がa,bに関係なく一定となるc,dの値を求めよ (4)積分∫[0→1]｜x^2+ax+b|dxの最小値と、その時のa,bの値を求めよ。 という問題です(1)はAを正負に分けて証明すればできました。 (2)はI-Jとおいて、積分区間を0→c,c→d,d→1の三つに分けて（１）を利用して証明できました。等号が成立する条件も(1)からわかりました。 （３）は計算してa(c^2-d^2+1/2)+2b(c-d+1/2)+2/3(c^3-d^3+1/2) a,bの係数が０と置いてc=1/4,d=3/4がでました。 （４）が全く分かりません（c,dがx^2+ax+b=0の解ぐらいです （４）のヒントを何か下さい・・・・・よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 恒等式について
ｘについての恒等式といえば、ｘにどんな値を代入しても成り立つ等式ですよね。 そのｘについての恒等式なのですが、 左辺と右辺を比べた時に、同じ式になるものしか恒等式であると捉えることができていません。 例えば、ｘ（ｘ＋１）＝ｘ＾２＋ｘのように、左辺を展開すれば、すぐに恒等式だとわかります。 しかし、ｘにどんな値を代入しても成り立つ等式といっているだけで、両辺が同じ式になるものを恒等式とは言っていません。 ということは、例えば、ｘ＝ｘ＾２＋３のようなものでも恒等式となるのでしょうか？ 両辺がことなるもので恒等式となる等式があれば教えてください！ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- t=ax+b と x=(t - b)/a について
t = ax + b ----((1)) (1)を変形して x = (t - b)/a -----((2)) (2)を(1)に代入して t = ax + b = a * (t - b)/a + b = t ------((3)) となるのは当然のような気はしますが 何か不思議な感じもします。 たとえば t = f(x) = (xについての任意の多項式) ------((1)’) (1)’を変形して x = g(t) = ((1)’に対応するtについての多項式) --------((2)’) (2)’を(1)’に代入して t = f(x) = f(g(t)) = t ------((3)’) となることは証明できるのですか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 放物線y=x*2+ax+bが、点(2、1) を通り
放物線y=x*2+ax+bが、点(2、1) を通り x軸とは共有点をもたないとき、aの とりうる値の範囲を求めよ。 という問題があるのですが、解説を見ると 判別式D=a*2-4b<0に b=-2a-3を代入する と書かれているのですが、上記の判別式はどのようにして 導かれたものなのですか？
- 締切済み
- 数学・算数
お礼
ご返礼遅れまして申し訳ございません。ご指導ありがとうございます。「＃５の方」と貴殿のご助言で、よく分かりました。でも、「（＃２としての）貴殿の（後半）」は「当方の拙文」にもかかわらず、それに対してはやさしい筆致で書いていただいているのにもかかわらず、未だ納得が行きません。本来は「教えてgoo」対する投稿を「二分割」すべきであったのですが、当方は「三文字a,b,xからなる等式ax+b=0（equation A）をxに対して解きなさい」を自分で解いていく過程で、誤って「equation A の両辺からbを差し引いてax=-bここでa=0の場合はx=-b/0」となってしまうので、どう説明したらよいのかを悩むように陥ってしまいました。 ここで、「実数は０で割れない」と定義されるとされますが、「果たして、そこに矛盾はないのか」を証明する必要はないのかという点に拘泥いたしました。それは、＃３の方と＃４の方のご指導にもやや、現れているのですが、その点に関しては、「>『定義』は『証明』されなければ必ずしも正しいといえず『定理』となりえない。「定義は証明するものではありません。天下り的に与えられるものです。通常は矛盾がなければ正しい定義だとみなされます。(意味があるかは別にして)」（＃３の方からの引用）なるご指導も受けました。私が疑問に思って強調したいことは「定義は証明するものではありません。天下り的に与えられるものです。通常は矛盾がなければ正しい定義だとみなされます。(意味があるかは別にして)」（＃３の方からの引用）という「Statement」です。「＃３の方」は「受動的にそれを否定する証明」がない限りとおっしゃっている意味にとらえられるのですが、逆に「能動的に誤謬がないことを証明」する方法はないのでしょうか。これについて述べていただいているＵＲＬを因みに御添付いたします。例えば「3/0」を「定義されていない」だけですませうるのでしょうか。「http://www.uja.jp/modules/weblog/details.php?blog_id=655」以上 今後ともご指導ご鞭撻何程宜しくお願い申し上げます。ありがとうございました。