- ベストアンサー
《我れ》はある？ない？ どちらですか（仏教）
馬鹿 禿（@baka-hage）の回答
- 馬鹿 禿（@baka-hage）
- ベストアンサー率67% (99/146)
たびたび失礼いたします。 ＞＞さて いじわる質問でございます。 わたしもいぢわるな人間なのでこういう質問好きですよ。ただ、言葉が難しいです(下)(下)読解能力が低いのでもう少し分かりやすい言葉にしていただけると助かります。どこまでお答えできるか分かりませんが、がんばってみますね。 （１）《弥陀の五劫思惟の願》は 《ちから》ならざるや？ 《ちからとその働き》として捉えては間違いならんや？ 浄土真宗の立場を、私も記憶がはっきりしないので申し訳ないのですが確か曽我量深先生なんかは「私たちを救う働きを阿弥陀仏と呼ぶ」と表現しています。ですから、阿弥陀仏はの五恒思惟の願は、私たちを救う力であり、働きであって、しかも阿弥陀仏そのものとなるかもしれません。 けれども、私はその立場には賛成ではありません。私は観念的なことは難しくてよく分からないので「阿弥陀仏が私を救ってくれる」と考えています。ですから、四十八願が力となって働き私たちを救ってくれるというよりは、法蔵菩薩が力を付けて四十八願を成就し阿弥陀仏となって私を救うために動き回ってくださっていると考えています。 四十八願が「力の働き」ってことは、私は法則によって救われるって事ですよね？？私は法則に救われるより、阿弥陀さんに救われるって方がいいなぁ。だから、阿弥陀さんの「力」で、阿弥陀さんが「働」いてくださっていると思うんです。四十八願は私と阿弥陀様の「約束」なんじゃないですかね。 （２）しかもつまり これを 《ブラフマン》と仮りに言ってみては 重大なる違反なりや？――すなわち 同時に 原動力であり真如であることは むつかしからんや？ ブラフマンは全ての神々（意味としては、森羅万象てかんじですかね）を動かす原動力なわけですよね？？つまり、地震も起こすし、火山も噴火させるし、洪水を起こしたりもするわけですよね？ 私の意見とは違いますが、四十八願を力や働きと捉えたとしても、そんなことしますかね？簡単な言葉で言えば、仏様はバチを当てたりす力の働きを作ったりするんですかね？？私の学んできたところによれば、阿弥陀仏は「抜苦与楽」の仏様です。救いの働きにおいては絶対的な力を持っているでしょうが、森羅万象全てを動かしているわけではないと思いますよ。 私は先日風邪で寝込んでいました。この風邪も阿弥陀様が引かせたというのであれば、ブラフマンと呼んでもかまわないと思います。けれども、私はそうは思っていません。私のような末法における史上最低の悪凡夫ですから、すぐにでも大きな病をして死んでしまってもおかしくない身を、阿弥陀様はどうにかこうにか動き回って風邪程度で済ませてくださったと思うのです。つまり、仏様は救いの力は神々を動かすことも可能でしょうが人々を救うためであって、四十八願をブラフマンと呼ぶことは出来ないと思いますよ。 ＞＞同時に原動力であり真如であることはむつかしからんや？ 何の原動力かということでしょうね。ブラフマンは神々を動かす原動力。四十八願は私たちを救う原動力。真如を悟った阿弥陀さんが、その真如を私に悟らせるために作ってくださったのが四十八願なんじゃないですかね。 （３）親鸞が今に生きていたとしたら かれは 自分には 《我執》としてのアートマンがあると言うか否か？ アートマンという表現を使うかどうかは分かりませんが「我執はある」とお答えになるんじゃないですかね。我執が無いんだったら、阿弥陀仏による救いは必要ないですからね。 （４）しかも ほかの誰でもない日野なにがしとしての・その意味での《本体》としてのアートマンをも携えていると言うとわれわれが思う気遣いは無用なるや否や？ んん？私には難しくて変な答えであったなら申し訳ないのですが、日野なにがしという要素は親鸞聖人にはあるでしょうが、それを本体と呼ぶのには違和感を感じます。 （５）〔＝３・４のまとめ〕一人ひとりが ほかの者とは違う五蘊の形態や縁起の情況にもとづく存在であって その意味で 自己なる《本体》としても しかもさらに少なからず《我執》をも残し容れたアートマンとして それにもかかわらず〔一人ひとりが〕《我れはブッダなり。 I am a buddha. 》と宣言することは まちがいでしょうか？ 我執が残っていたらブッタではないんじゃないですか？？どうなんでしょう？？ （６）唯識と関連しますが 《自性 svabhava 》――これは 永続性を持つものなのでしょうか？ いかがお考えになりますか。 肯定され得れば 阿弥陀仏のもとにある存在として わたしたちは 非常に心強いところです。（うたかたとしての自性でありながらです）。 自性というと、特に龍樹菩薩は自性の否定である無自性であることを鮮明にして、それを「空」と結び付けていきます。私というものは変化しつづけていく者であって、私というものは孤立して存在している（自性）わけではないと説かれてわけです。ですから、往生した後の私と、今の私は違う者であると思います。けれどもそれは今の私がいたからこその変化もしくは進化・深化であって、今の私との隔絶があるわけではないと思いますよ。私は逆に阿弥陀仏の前に生まれたときの私が、今のままだったほうが困ります。変化し続けていくわけですから、「無自性」になるんじゃないですかね？ 長々書き連ねましたが、愚か者のたわごとで的外れな回答しか出来ずに申し訳ないです。 最後に、私の理解する浄土教は「阿弥陀さまを信じてお念仏して極楽に往生させていただく」以外ないように思っています。入門編もなければ応用編も無い、ただただ「南無阿弥陀佛」をお称えするしかない私でございます。 合掌 南無阿弥陀佛
関連するQ&A
- ブッダは ブラフマンの掌で暴れまわった孫悟空では？
ブッダの独自性は何でしょう？ そのむかしアブラハムという人に《信じる》という非思考の場が芽生えました。 神とわたしとの関係がその信じるままであるならば――という意味は 非思考のはたらきとして記憶能力において精神および身体の秩序がととのっているならばということですが そうであるならば―― とうぜんのごとくひとはやわらがしめられている。こころはやすらかである。ひとと仲良くやっていく。 と知りました。 このことは 古代インドでは神をブラフマン（梵）と呼び《わたし》をアートマン（我）と捉えて その両者の一体（つまり 梵我一如）という思想に表わしました。 あるいは同じく神を プラトンでしたかは 世界霊魂（プシュケー・コスムー）と呼びました。ローマ人たちは アニマ・ムンディと訳し換えて使っています。その後ドイツ人らは 同じくヱ゛ルト・ゼーレと言ったりしていました。 ところで ゴータマ・ブッダは 天の邪鬼よろしく 無我（アン‐アートマン）の説を唱えました。（諸法無我）。ほかのものに依存せずみづから成ってあるという存在を――つまり ブラフマニズム（バラモン教）の宇宙霊であるブラフマンのことを言っているのですが これを―― そんなものは無いと言いました。（もしくは 有るとも無いとも言わないと説明しました）。 ですから いわゆる仏性は――あたかも 宇宙霊のブラフマンが 《わたし》としてのアートマンに宿るというそのようなものとわれわれは捉えていると思うのですが その仏性は―― ブッダは説いていません。あくまで後世になって説かれたものです。 ただしそのブッダも あたかもみづからが宇宙霊となって 自分はブッダとして永遠に生き続けており 自由自在に好きなように歴史に即して人間となって現われるのだというようなことを言ったとされています。つまりそのように後世の人びとは 捉えるようになっています。 乱暴にひと言で言ってしまうなら ブッダは ブラフマニズムという思想の中で孫悟空のように飛び回り暴れまわっていたということではないでしょうか。 《成道》を得たブッダに おまえの悟りを人びとに伝えたまえとブラフマンが勧めた（梵天勧請）と自分（ブッダ）では言っていますが 果たして どれだけの独自性があったでしょうか？ （ないと思って言っているわけではないのですが 批判にまわりたいと思っていますし そのことに道理はあると考えています）。 もし仏性という普遍性の定理は別として言えば もはやブディズムは惰性としての仏教しかないのではないでしょうか？ 橋から落ちた犬に引導を渡すのは 哲学の役目だと考えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 空仏一如！？
霊のお話です。 宇宙の霊と 《小宇宙（わたし）》の霊と。 １． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン 我：アートマン ２． ゴータマ・ブッダ：無無一如 無：空・シューナター・ゼロ 無：無我・アン‐アートマン；ニルワーナ ３． ブディズム：仏仏一如 仏：アミターバ / マハーワイローチャナ 仏：如来蔵・仏性 ４． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 ５． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 ６． シントウイズム：もののあはれを知る ＝きよらかなおそれ ＝聖なる甘え ＝わび・さび ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ブラフマニズムのアートマン（霊我≒仏性）は？
ブラフマニズムにおけるアートマン（霊我）は いくら梵我一如と言っても そのオシエにおける概念としてのみ持たれているに過ぎないのか？ つまり 梵我一如と言えば 梵すなわちブラフマン神のチカラが 霊としてアートマンなるかたちで はたらいている。と見るのは 当然であるように考えられるのですが 違うのでしょうか。 つまりこのアートマンは ブディズムにおけるブッダター（仏性）ないし如来蔵とほぼ同じものであると考えられるのですが そのときそれでも 仏性がつねに生きてはたらくというのとは違って ただの理念のようなものであるに過ぎないのか？ 次のようなご見解に接してこの問いを取り上げるものです。 ◆ ～～～～～～～～～～～～～～ 梵我一如については仏教でも説かれていますが、バラモン教のものとは一線を画します。 前にも仏性の事で申しましたが、仏性と同じく仏教におけるアートマンは実践の中でのみ存在し、バラモン教のアートマンは教理に存在します。 詳しくは西昭嘉氏の「原始仏教における無我説の再考」と「原始仏教聖典におけるattanとbrahman」という二本の論文を参照してください。 （☆ これは 出所をあきらかにしても差し支えないものと思います。 【Q:空海と景教の関係】回答No.８ http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8697822.html ご文章は 取り急ぎの作成になったもので それを引用するのはかえってこの引用者の落ち度になるのですが つかわせていただきました）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ 参考： ■ 西昭嘉：「原始仏教聖典におけるattanとbrahman」～～～～～ http://ci.nii.ac.jp/els/110002912913.pdf?id=ART0003260118&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1406954848&cp= （§ 4 結語 pp.34-35) 原 始仏 教 聖 典 に 説 か れ る ウ パ ニ シ ャ ッ ド的 表現 に つい て ， 中村氏は 「最初期 の 仏 教 はバ ラ モ ン 教の 優勢な 雰 囲気 の な か で は こ よ うな 説 き か た を しな けれ ば な ら な か っ た 。 しか し仏 教 が ひ ろ が り さ か ん にな る に つ れ て こ の よ うな 配慮は 無用 に な っ た 。 だ か ら聖 典 の 散 文 に お い て は〈ブ ラ フ マ ン へ の 乗物〉とい うよ うな 語は 現 れ な く な っ た 」（17 ） （17）：『中村 元選 集 』 〔決 定版 〕第 15巻 「原 始 仏教 の 思 想 1 」 （春秋 社 ， 1993年 ）P．68． と主 張 して い るが ，む しろ 散文 に な る と attan と brahman の 関係が 定型 句 に な る ほ ど繰 り返 し説か れ る よ うに な っ た と考え る べ きで あ り， 我々 は 原始仏教の 悟 りの 境地 がウ パ ニ シ ャ ッ ドの 悟 りの 境地 と類似 して い る こ とを認 め ざ る を 得な い 。 け れど も原 始仏教 が 説 く悟 りへ の 道 は 実践 道で あ り， BRhadaraanyaka－UpaniSad に おい て ，Yaajnavalkya が USasta－caakraayana た ち に 対 す る atman の 説明 （18）の よ うに ， (18） BRhad Up ．III， 4．i，2， 形 而上 学的考察 に 基 づ い て 悟 りを 求 め る も の で は な い の で あ る か ら， た と え原 始仏教の 悟 りの 境 地 とウパ ニ シ ャ ッ ドの 悟 りの 境地 が 同一 で あっ た と し ても， 悟 りに 到 る道を 区別 して 理 解す べ き で あ ろう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《梵我一如》類型は一般および個別絶対性理論だ
１． 《絶対》とは 経験事象としての有る無しを超えて因果関係から自由な場ないしチカラである。そのように想定し 《非経験の場》とよぶ。 ２． 非経験の場は 認識のあり方として 《非知》である。 経験事象 可知 既知 未知（やがて既知となるであろうと推察しておくもの） 不可知（知り得ないと証明し得たものごと） 非経験の場 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ３． 非知なる非経験の場 これを――《神 またはその一定の名》において――心に受け容れたとき（つまり 信じたとき） わが心には《非思考の庭》が成る。身と心とから成る自然本性に ぷらすαとしてやどる。 【α（霊我）】：信じる：非思考の庭：ヒラメキ直観・良心 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【心（精神）】：考える：思考の緑野：コギト 【身（身体）】：感じる：感性の原野：センスス・コムニス ４． 非思考の庭は 受け容れる器（ミクロコスモス）とその対象（マクロコスモス）との一体性として示される。つまり梵我一如なる類型。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ ☆ この仮説でじゅうぶん世界のモヤモヤのあたまは晴れ上がると思うんですけれどねぇ。どうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 老子は 無神論〔なる信仰〕か？
福永光司が まとめとして 書いています。 ▲ （福永：《道》をめぐる信仰？ ただの宗教？） ～～～～ （あ） 中国において その宗教思想史の全体を一貫して思想的関心の中核をなしたものは （い） 自己の生命を天（《上帝》《天尊》もしくは《道》《天理》）から与えられたものと自覚し （う） この天から与えられた自己の生命をどのようにして保ち全うし補い輔（たす）けるかであり （え） また有限の存在である自己の生命をどのようにして《妙有》《常好》の《上帝》《天尊》もしくは《道》《天理》の無限性と結合し 一体化するかであった。 （福永光司：中国宗教思想史 『岩波講座 東洋思想 第13巻 中国思想 １』 1990 所収） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （１） 《無限》をあつかうのは 信仰――それは非思考である――しかない。宗教はその信仰論であつかった内容を オシエ――それは 思考である――としてこれを どこで間違ったか 信じる（絶対として受け容れる）ことを為す。 （２） 言いかえると もし《道》が 無限であり絶対であり真理であると想定したときには これがいわゆる神であり その神である道について人は そのまま――思考にあらずして――わが心に受け容れる。これが 信仰である。心には《非思考の庭》が成る。それは 生きる存在たる人にとって 動態である。 （３） すなわちここで 信仰の形態を類型的に捉えた《梵我一如》のかたちを確認したい。 ○ （信仰は すべて《梵我一如》類型で捉えられる） ～～～～～ A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空・シューニャター・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：如来蔵・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. タオイズム：道人一如 / 無為人為一如 道：無限性：無為自然 人：有限性：人為不自然〔を超えて〕 （４） （う）の自己の生命の保全は いわば経験的な意志行為であり 経験思想である。しかるに（え）は まさに梵我一如なる信仰としての《道人一如》を指し示そうとしているかに見える。 （５） そのとき問題は ▲ （え） 有限の存在である自己の生命をどのようにして・・・《道》・・・の無限性と結合し 一体化するか ☆ というふうに この場合にも《経験的な意志行為》を問うていることにある。けれども 信仰は 非思考である。ハカラヒから自由である。（それでも《受け容れる》という点で経験行為であるはずだ つまり ハカラヒがあるのではないかとの疑問が出るとすれば それは 或る種の《賭け》のごとき意志行為だと捉えるのがよい）。 （６） とすると もしタオイズムを宗教ではなく信仰だと言おうとすれば （３）項における B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空・シューニャター・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ なる無神論の形態だと捉えるすべがある。すなわち 人は有限の生命だから 無限性を帯びる霊我＝アートマンは無いと見て 道は無限だがその《無》つまり《無い神》という呼び方を選び取って当てる。 G. タオイズム：道（無い神）人（無い霊）一如 / 無為人為一如 道：無限性：無為自然 人：有限性：人為不自然〔を超えて〕 （７） 言いかえると あと一つ問題なのは ▲ （え） 有限の存在である自己の生命をどのようにして・・・《道》・・・の無限性と結合し 一体化するか ☆ なる究極の問い求めに当たって 《道人一如》なる理念を掲げずそのような《一体性》の理念は 打ち棄てて顧みない。ととなえることをもって 信仰であることにとどまるかどうかである。 とどまらないとすれば ただの――非思考であるべき《信じる》を 思考の産物であるオシエに当てはめるという――自己矛盾に拠って立つ宗教である。 以上を問います。 （８） すなわち タオイズムがもしこの問題にかんしてどっちつかずの答えを出すようであるならば それは もう取り上げるに足りない。のではないか？ おもしろおかしい話を二つ三つしているという程度の思想であると。 （９） なお福永説に拠らない場合があるかと思います。どしどしご提案なさってください。 （１０） なお親鸞の場合には C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） 仏：如来蔵・ブッダター（仏性） を信仰の形態としては・つまりその理論としては掲げつつ けっきょくこの理論によって救われ浄土に行くのかどうかは分からないと言う。つまり理論では必ず往生できるし している。しかもそのことが論証・実証できるかどうかなどは分からないと言う立ち場をも明らかにしている。これは 端的に言って 日本的霊性である。ほかには 聖書にもとづくキリスト信仰のみだと思う。 ここまでを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 梵我一如に仏教は密着したのでは？
ブラフマニスム（バラモン教）に言う梵我一如 すなわち 《真理としてのブラフマン（梵）》なる一元に 《人間存在つまり〈存在〉ということ としてのアートマン（我）》が 一体となり 輪廻から解脱するという思想 この思想を けっきょくのところ ブッディスムは 採り入れたのではないでしょうか。 真理（ブラフマン）を 法身なるブッダないしダルマとして そして 個人個人の存在（アートマン）を 人間の内なる仏性としてです。つまり これら両者は 同じであるなら 一如であると言っていると思われます。そうではないでしょうか。以上について おしえを乞います。 * 参考： ・《梵我一如》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A2%B5%E6%88%91%E4%B8%80%E5%A6%82 ・《ブラフマン》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%A9%E3%83%95%E3%83%9E%E3%83%B3 ・《アートマン》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%A9%E3%83%95%E3%83%9E%E3%83%B3 ・《三身》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E8%BA%AB ・・・以上は 短い解説です。次が 分かりやすかったです。 ・《Q:梵我一如と仏教の悟り 》：http://oshiete1.goo.ne.jp/qa1106940.html⇒そのANo.１およびANo.３が参考になります。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は ヤハヱーもキリストもアッラーフも同じでは？
霊のお話です。 神の霊は しんじるのであって 考えるのではない。 信仰は 非思考である。 ゆえに： ○ （ワタシなる存在における《霊》の位置） ～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ したがって 《非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ）》における《神》は 全体として ひとつであって その名が違っても何らその神に差はない。 ヤハヱー・キリスト・アッラーフなどなどという名は そういう言葉として 《思考》の次元であるから。《非思考の庭》にとっては ただそれを代理してあらわすシルシに過ぎないから。 《無い神》という名の神であっても 同じくである。〔下記の（２）の例を参照〕 参考に 宇宙の霊と 《小宇宙（わたし）》の霊との関係を次のように図解しました。 １． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン主宰神 我：アートマン霊我 ２． ゴータマ・ブッダ：無無一如 無：シューナター（空）＝ゼロ 無：アン‐アートマン（無我・非我）；ニルワーナ（寂静） ３． ブディズム：仏仏一如 仏：アミターバ（阿弥陀仏） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） ４． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 ５． （プラトン？）：霊霊一如 霊：プシュケー・コスムー（宇宙霊魂） / アニマ・ムンディ（ 宇宙霊魂） 霊：《われ》 ６． シントウイズム：《あはっ！》：もののあはれを知る ＝きよらかなおそれ ＝聖なる甘え ＝わび・さび こう捉えておけば もう神の議論は要らないと思われます。そういう問い求めです。いかがでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ブッダは 神か？ ――仏性をどう扱うか――
あらためて問いたいと思います。 【定義１】 神とは ひとり満ち足りている存在を言う。 * （わざと この舌足らずのまま・あいまいなままとします）。 【問い１】 ブッダは 神か？ 【問い２】 ブッダないし仏性は 人間の境地か？ 【問い３】 ブッダがもし神であり人間の境地であると捉えられたとすれば それは――表現の問題を問わないとして―― ブラフマン（梵）でありアートマン（我）であるということではないのか？ 【問い４】 つまり 梵我一如ではないのか？ 【問い５】 けれどもそれでは 諸法無我なるおしえに反する。つまりは 神ではなくその神のもとなる人間の境地でもないとすれば ブッダは いったいどういう現実なのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ブディズムは ブッダターの提示と親鸞のみだ
ブディズムの効用は おそらく親鸞のしめした《信》の理論のみ １． まづ ほかに確かに ブッダター（仏性・如来蔵・自性清浄心）の理論があります。のちに言う《非思考の庭》の問題です。けれどもブッダターがすべての人にやどるというこの想定は すでにブラフマニズムが 《アートマン（霊我）》として打ち出している。 ２． あと 《空》観がよく引き合いに出される。けれどもこれは けっきょく相対と絶対との――有限と無限との――区別を言ったまで。ひとは 時間的存在だ――時空間としての世界‐内‐存在である――と明らかにしたまでである。 ３． それらのメリットは 親鸞の《非知――非思考の庭――》としての《信》の理論におさめられて行く。 ○ 親鸞： 義無きをもって義とす。：非知としてのアミターバ・ブッダ 【Q:親鸞の《義なきを義とす》は 神の依怙贔屓か？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7894579.html ○ 《非知》とは ～～～～～～～～～～～ 経験 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと知った定理など） 非経験（経験世界を超えた場を想定） 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ○ （非知なる非経験の場⇒非思考の庭） ～～～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。ヒラメキ）：信仰 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市）：宗教 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ４． 非知なる非経験の場は ブラフマニズムにおける神ブラフマンなどのように 全体に対応するひとつの神としておおよそどの民族にあっても持たれている。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（無神論） 無梵：空・シューナター・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（有神論） 仏：アミターバ / マハーワイローチャナ 仏：如来蔵・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） ☆ これらが わが心なる《非思考の庭》における《信》のあり方である。みな同じなのである。ただし思考に非ずとして。 ４－１． つまり ゴータマ氏は ブラフマニズムの非思考の庭のあり方を踏襲し その霊なる神の名前を裏返したのみである。だから 後世の人たちは そこにふたたび逆転し名前を変えて ブッダターを立てた。これは アートマンのことである。 ☆ 不要およびマチガイを削り 加えるべき認識を加えるようにしてご教授ください。全体についての自由なご批判をも歓迎します。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《梵我一如》類型：：一般および個別絶対性理論
１． 《絶対》とは 経験事象としての有る無しを超えて因果関係から自由な場ないしチカラである。そのように想定し 《非経験の場》とよぶ。 ２． 非経験の場は 認識のあり方として 《非知》である。 経験事象 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと証明し得たものごと） 非経験の場 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ３． 非知なる非経験の場 これを――《神 またはその一定の名》において――心に受け容れたとき（つまり 信じたとき） わが心には《非思考の庭》が成る。身と心とから成る自然本性に ぷらすαとしてやどる。 信じる：霊我：非思考の庭：ヒラメキ直観 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 考える：精神：思考の緑野：コギト 感じる：身体：感性の原野：センスス・コムニス ４． 非思考の庭は 受け容れる器（ミクロコスモス）とその対象（非対象：マクロコスモス）との一体性として示される。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ ☆ 以上の仮説を たたき台として標題の問い求めをすすめてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
お立ち場としても 理論としても はっきりとお答えいただき ありがとうございます。感謝申し上げるとともに 恐縮です。 まづ 浄土教とおっしゃっているのに 勝手に親鸞と勘違いしてしまいました。ご勘弁をお願い致します。 それに 仏教の文法破りを平気で行なっています。これは 故意になのですが これをめぐって たとえば 阿弥陀仏という規定・その名号を やはり大事になさるのですね。わたくしのいぢわるは 名前や用語は 何でも構わないかどうかを 一つには お尋ねしてみたかったのです。 絶対ないし絶対者を たとえば 《 X 》だとかと言っても構わないかどうか。ブッダを 《かみ》と言ってみてはどうか。つまり ブラフマンとも通底させてみることはできないだろうかです。（→そうすれば 宗派や宗旨の壁が乗り越えられるのではないかと 浅はかにも・・・） あるいは 《自性》ですが 無自性を通過した自性として 法身もしくは報身としての阿弥陀仏のことを 指し示すことができないか等々です。（→この自性が 個体としてのわたしの存在にも 内在するとすれば 次の事柄で その個性の重みが 捉えられるように妄想しました）。 《本体》としてのアートマンに関しては 個性の違い つまりは 法然でも親鸞でも 一人ひとり掛け替えのない存在であると言いたいためです。（→必要ないでしょうか）。 《我執》を残しつつ アートマンとさえ言って不完全なまま 自身のブッダ宣言をするということは 関係性の問題です。《「阿弥陀さまを信じてお念仏して極楽に往生させていただく」》存在どうしであるという互いの関係性の側面です。キリスト信仰では 《隣人となる》と表現すると思います。 それこそ釈迦に説法ですが 《南無阿弥陀佛》の中に この関係性の側面は とうぜん 含まれていると思うのです。ですが ことばによる明示的な表現としても行なうというものです。さらに 昔のうろ覚えで言ってしまいますが おのおのが 往相還相の還相だと むしろ自分勝手に 宣言し自覚するというわたくしの魂胆です。（→必要ないですかね。ちょっと おふざけが過ぎるでしょうか）。 わたくしのほうだけだったかも知れないのですが たのしい対話を持たせていただきました。ありがとうございます。