- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
借りてもいない金を借りたと虚偽の借用証を作ること（ご丁寧に公正証書までつくって、後からふたりともパクられるというケースもある）。自分の持っている土地の登記を売買や贈与といった事実関係がないのに、第三者に移転すること。脱税目的や強制執行のがれが多い。いずれにしても、刑法や税法で罰せられる可能性は高い。 ついでに、民法９４条２項関連で多いのが、第三者がその虚偽の債権を差し押さえた、移転登記に差押登記をかけたなど。善意の立証責任は第三者にあるとはいえ（最判昭３５．２．２など）、事実上の推定などで通謀虚偽表示者が負けるケースが多い。
関連するQ&A
- 通謀虚偽表示の第三者について
通謀虚偽表示の第三者について 民法９４条の通謀虚偽表示の第三者について質問です 例えば甲と乙が通謀虚偽表示をして 甲の土地を乙に譲渡したという事案について この場合、条文上善意の第三者に所有権者甲は対抗できない と規定されています。 問題についてなのですが 参考書には、第三者の範囲において 一般債権者は第三者には該当しないとなっていましたが 差し押さえ前の一般債権者は 第三者に該当しないというのに対して 〇となっています。 その理由として差し押さえ前の一般債権者は 利害性が薄いのであるとなっています ということは差し押さえ後の一般債権者は 第三者になりえるのでしょうか？ 次の問題では、 一般債権者が善意であれば 甲は対抗できないか？ 答えは〇となっています ここで、？となってしまいまして 一般債権者は、第三者に該当しないのでは？と 思うのですが 解説では、善意であれば一般債権者も 第三者になりえると説明されています これはどういうことなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 登記と通謀虚偽表示に関して
登記に関して教えてください。 ある書籍に、 土地の持ち主Aが、債権者の追求から逃れるために、知人Bに依頼して、自分の土地の名義をBのものとして登記して云々 ＝ これは、通謀虚偽表示で真の所有者はA とあったのですが、登記をした以上、この土地は自動的にBのものになる訳ではないのでしょうか？ 土地の登記と所有権というのは別物なのですか？ 登記が所有を表していないという事なら、真の土地の所有者というのは、何を以て証明するものなのでしょうか？？ この文章を読んで、登記の意味合いが少々あやふやになってしまいました。 教えて頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 通謀虚偽表示と不動産の売買
「Ａが所有者として登記されている土地（以下「本件土地」という）につき、 ＡはＢとの間で売買契約を締結しＢはＡに代金を支払った。 ところが、本件土地はもともとＡの叔父のＤが所有していたが、Ｄの財産を隠匿する目的でＤとＡが相談しＤからＡへの売買契約があったかのようにみせかけて登記名義をＤからＡに移していたものだった。 本件土地の所有権をめぐるＢとＤとの法律関係を検討しなさい。」 と言う問いで私は民法９４条の通謀虚偽表示が適用されると思い、まず第三者Ｂを善意と悪意との場合に分けました。善意の場合同条２項からＤは無効を主張できずに登記を備えるかどうかに関わらず所有権を取得できると考えました。次に悪意の場合Ｄは無効を主張できると考えてＢは無権利のＡと売買契約したことになるので所有権は取得できないと考えました。 この回答で見落としているところがありそうで不安なので間違いをご指摘ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 虚偽表示の「第３者」について、
私の持っているテキストには、 第３者とは、 虚偽表示の当事者及び一般継承人以外の者であって、 虚偽表示による意思表示が有効であることを信じて、 〈新たに〉〈独立した〉〈法律上の〉利害関係を有するに 至った者に限られる。（最判昭42・6・29） とあるんですが、 質問は、第３者は、〈◯◯◯〉←このカッコ条件にすべて 当てはまらないと第３者に なれないのかですか、 知っている方がいたら 教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 虚偽表示、錯誤の正誤問題
虚偽表示と錯誤の問題で、以下の文章の間違っている部分を指摘して訂正する問題です。独学で解こうとはしているのですが、以下の文章は何処が間違っているのかよく理解できません。宜しければ御助力お願いいたします。 >>虚偽表示 (1)A会社の代表者甲と、B銀行が通謀して、A会社名義のB銀行に対する預金債権があるかのように仮装した場合において、そのA会社の代表者が乙に変わったとき、B銀行はA会社からの預金の払い戻し請求を拒絶することができない。 (2)甲がその所有する物件を乙に贈与したが、乙と通謀して甲が乙にその物件を売却したかのように仮装した場合において、その後甲が死亡して丙が単独で相続したときは、丙は乙に対し売買代金の支払いを請求できる。 →この場合両問について、(1)なら乙が、(2)ならば丙は通謀と言う事実を知っているという記述はありませんよね。 即ちこの二人は善意の第三者ではないのか、ならば94条2項から通謀した本人(当事者)は善意の第三者に対抗できない筈だと思ったのですが…何故(1)では払い戻し請求の拒絶が可能で(2)では売買代金の支払いを請求できないのでしょうか。 >>錯誤 3)他人所有の動産を、錯誤によって自分のものと誤信して第三者に譲渡した時は、その譲渡は無効である。 →これはつまり、その動産を譲渡された第三者は、それが錯誤の状態にある人物の所有物であると信じた＝善意であるから、真の所有者はその第三者に対抗不可能、と言うことなのでしょうか。 また、もしそうだとした場合、真の所有者は、錯誤の状態にあったその人物に対して責任追及ができるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- この問題が分かりません
通謀虚偽表示に関する次の記述のうち妥当なのはどれか。 １、通謀による虚偽表示は必ず双方行為でなければならず、たとえ契約解除のような相手方のある単独行為であっても、単独行為については成立しない。 ２、善意の第三者には虚偽表示の無効を対抗できないが、善意とは、第三者が利害関係をもった時点においてのみならず、事後においても通謀による虚偽表示あることを知らないことである。 ３、不動産の真実の所有者ＡがＢに対し通謀による虚偽表示により不動産を譲渡した後、Ｂからその不動産の譲渡を受けた善意のＣは、Ａに対して登記なくしてその不動産の所有権を主張する事が出来る。 ４、第三者は明文上善意であるとみなされるので、通謀による虚偽表示について善意であることを自ら主張・立証する必要はない。 ５、身分行為についても虚偽表示の規定が適用されるから、通謀による虚偽の離婚であれば、その無効を第三者に対抗できない。 ３番が妥当だと思うのですが正しいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 食材虚偽表示
昨今食材の虚偽表示が話題になっていますが、 これは詐欺行為にはならないのでしょうか？ お客は表示を信じて食べてお金を払っているのですから どうなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 民事訴訟における当事者その２
通謀虚偽表示により悪意の転得者からその物を取返す場合に、悪意の転得者への給付 訴訟で十分でよいことは分かりましたが、この場合に通謀の相手方の抗弁を聞かずに 通謀虚偽の事実の認定は可能なものなのでしょうか？ 通謀の相手方の抗弁がないことから、通謀の相手方へは既判力が及ばないのであれば、 対通謀の相手方との関係では問題ないのかもしれませんが、悪意の転得者にしてみれ ば、参加者としてでもよいので通謀の相手方の抗弁についても審理を尽くして欲しい と思うのです。 また、敗訴した悪意の転得者にしてみれば、通謀の相手方から代金を返してほしいところ ですが、通謀の相手方と争った時に、通謀の事実認定がひっくりかえるようなことになると 話がややこしくなるのではないかと心配されます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
