- 締切済み
温暖化の結末
coralseaco2の回答
- coralseaco2
- ベストアンサー率66% (12/18)
「ある内容」は全て誤りで、荒唐無稽な話です。 炭酸ガス濃度上昇→気温上昇→水蒸気濃度上昇→気温上昇→海水放出炭酸ガスの増加→気温上昇 といった正のフィードバックが延々と繰り返されることによる熱暴走は起こらないと考えられています。 現在の濃度（390ppm）の炭酸ガスは、地表からの地球放射のうち、吸収可能な15μmの波長の赤外線を全て吸収し、同じ大きさの大気放射として地表に戻していますから、現在以上に炭酸ガス濃度が高くなっても、温室効果は増大しません。 炭酸ガスよりもはるかに広い吸収波長域を持つ水蒸気も吸収可能な波長の赤外線を全て吸収し、同じ大きさの大気放射として地表に戻していますから、現在以上に水蒸気濃度が高くなっても、温室効果は増大しません。 http://www.asahi-net.or.jp/~rk7j-kndu/kenkyu/ke03.html 図3.5 大気放射スペクトルの例 近藤純正先生のHP http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png 大気通過後の放射スペクトル分布 水蒸気と炭酸ガスの吸収波長の地球放射は全て吸収されてしまうため、宇宙まで出て行けない。 また、地表や水面、植物の葉から出た水蒸気は対流によって上昇し、低温の上空で冷えて凝結し、水滴となって雲を形成します。そして、雨となって地表に戻ってきますから、300気圧になるまで水蒸気が増え続けることはありません。 現温暖化→未経験の高気温→ の後のプロセスも前述の通り、熱暴走は起こりませんから、あり得ません。 温暖化は森林破壊が根本的原因、きっかけではなく、1900年代後半の、8000年ぶりという極めて活発な太陽活動によるものです。過去400年で見ても1900年代後半の太陽活動は最も活発です。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95 太陽活動の大きさによって日射は0.2％程度しか変化しませんが、活動が活発になることによる日射の増大は平均気温を0.3度上昇させる効果があります。 http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat009j/pdf/mat009j.pdf 太陽活動が活発になると、太陽風速度が大きくなり、大気圏に到達する宇宙線が減少して、雲が減り、地表に到達する日射が増えて、気温が上昇します。 http://stesun5.stelab.nagoya-u.ac.jp/study/sub8.htm 太陽風速度、宇宙線が気温に影響を与えるメカニズム http://akumanosasayaki.blog.shinobi.jp/Entry/37 http://www.envi.osakafu-u.ac.jp/atmenv/aono/CliHis.html 京都のヤマザクラの開花日と太陽活動 http://www.mission-k.net/globalwarming/cosmicray/cosmicray.html オマーンのモンスーンと太陽活動に密接な相関 人類が出す炭酸ガスの98％は海に吸収されるというのも違います。人為的排出の半分近くが海と森林に吸収されるのです。熱暴走はありませんから、海水温が上がることによる海からの炭酸ガスの放出もありません。海水のpHはわずかずつ低下していますから、海は炭酸ガスの放出源でなくて、吸収源です。 300年後は非常に活発だった1900年代後半よりも太陽活動が弱い（数百年間の中ではむしろこちらの方が標準）はずなので、温暖化に関係しない炭酸ガス濃度が上がり続けたとしても、現在よりも気温が少し下がっている可能性が高そうです。 2000年頃からPDO(太平洋十年規模振動)指数がマイナス傾向になっていて、炭酸ガス濃度は年に2ppmのペースで増え続けているにもかかわらず、世界の平均気温の上昇は止まっています。現在の気温は既にIPCCの上昇予測をかなり下回っていて、海水準の上昇速度も2003年頃からかなり低下しています。 ミランコビッチ・サイクルを見ると、北半球高緯度の日射量はかなり低下しています。気温低下までのタイムラグ(時間的遅れ)は2000～7000年ありますから、あと数千年後に通常は1～1.5万年前後続く間氷期が終わって、9万年前後続く氷期に入ります。 http://polaris.nipr.ac.jp/~kouhou/news/news070823/PR070823.pdf 気温の変化は波のようになっていて、10万年サイクルの超大波(ミランコビッチ・サイクル)の中に数百年サイクルの大波(太陽活動)があり、大波の中に50～60年周期の小波(PDO)があるのです。 1億5千万年ごとに太陽系が銀河の腕の中に入り、銀河宇宙線が増加して雲が増え、気温が低下する極超大波もあります。 http://blogs.yahoo.co.jp/raccoon21jp/folder/1239826.html
関連するQ&A
- 森林はCO2を吸収するか否か
森林はCO2を吸収しますよね。 森林の樹木相だけでなく広く森林全体で考えれば、大気中の炭素を吸収し土壌や海洋に炭素を蓄えて行くのは明らかだと思われるのですが、一部に森林はCO2を吸収しないとする人もいるので、どういう考えなのかその辺の事を教えてください。 森の樹木は枯れて腐っても、長期的には全てがCO2になって大気中に拡散されるわけではないと考えるのですが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- なぜCO2排出量削減をするのでしょうか
近年CO2の排出量削減が話題になっていますが、これについて疑問があります。 1990年比で6%とか10%とかの程度であれば、いくら削減しても数十年かせいぜい100年程度のうちに石油、石炭、ガスとも可採埋蔵量を消費し尽くし、これらは全てCO2となって大気中へ放出されると思います。 10%削減すれば6%削減するよりも可採埋蔵量を消費し尽くすまでの時間が若干長くはなりますが、可採埋蔵量の全てが大気中へ放出されるという結果には何の変わりもないと思います。ただ、それまでにかかる時間がほんの僅か長くなるだけです。 なぜ、1990年比などと言ってCO2排出量を削減しようとするのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 環境破壊量！？
最近、環境保護問題でCO２の削減量なんかがでてますが、例えば・・・・ビニール袋をこれだけ使用する、または製造するとCO２がこれだけ排出され、森林破壊がこれだけするとかいう数字的にわかるまたは、調べるにはどうしたらいいのですか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- これからの地球はどうなるか？
テレビCMドラマで地球の４０年後をテーマにした環境問題ドラマが放送されていますが、あれを見て皆さんはどう思われましたか？。 私は以前からこの人類の文明はあと１００年持たないと思っていました。 学者でもないので説得力のある根拠はないものの、去年一年で無くなった森林の数は４００年で地球のすべての森林を無くしてしまうほどのスピードという点だったり、地球温暖化においては今すぐにCO2の排出をなくしても１０年くらい経たないとその影響が反映せず、２０２０年くらいまでに現在のCO2排出量を大幅に削減しなければ、地球上の氷が危険なレベルまでに氷解してしまうという点からして、現在の時点で地球はかなり深刻な状況にあると個人的に思っています。 これから人類はどれくらい生き残れるでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 地球温暖化の真因とは？それを止める方法とは？
とある過去質問を拝見してから、ずっと気になっています。 まず、地球温暖化が進行しているということは肌身に感じるところもあり、まず間違いないと思うんです。 そして、それを何らかの手段で抑止しなければ、進行度合いによっては地球上の殆どの生命が存続の危機に到る可能性も否定できないことだと思います。 気になる問題は、地球温暖化の原因と、その進行度合いについてです。 私はこれまで、地球温暖化は人類が産業革命をきっかけに大気中に増加させてきた、ＣＯ2を初めとする温暖化ガスが原因であり、その排出を抑制・減少させれば温暖化は抑制できるものと認識していました。 ところが、過去質問の中のご回答の幾つかには、 人類による温暖化ガスの排出はきっかけに過ぎず、主因になっているのは自然界からの温暖化ガス放出が指数関数的に増加していることによる、というようなものがあります。 人為的排出を抑止するだけでは温暖化は止められず、最悪の場合400年後には平均気温が100℃を超えるということも言っておられ、本当にそうなったら火山性バクテリアのような原始的な生命以外は本当に全滅してしまいます。 当面の温暖化ガス排出抑制は必要であり、それも継続すべきだとは思うのですが、私達は真に何をすべきなのでしょうか？ 直接の御回答の他、参考になるサイト等もご紹介頂ければ有難いです。どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発は便所の無いマンションですか
原発はタイトルのように言われますが、火力発電もCO2を大気中にまき散らしている点で同じではないでしょうか。放射性廃棄物は少なくとも肥溜に保管しておくことができますが、CO２は纏めておくことすらできません。しかもCO2は域値を超えれば地球環境を根本から破壊し全人類を滅ぼす力を持っています。溜めておけば無害な放射性廃棄物の方がまだ良いと思うのですが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 恥ずかしながらこの歳になって炭素循環という自然現象を知りました。
恥ずかしながらこの歳になって炭素循環という自然現象を知りました。 関連して三つの質問をさせてください。 １．人類活動から排出されれる二酸化酸素は炭素循環で大気中に放出される二酸化酸素と比べて多いのでしょうか？ ２．それは炭素循環で大気中に放出される二酸化炭素の何パーセントぐらいになるのでしょうか？ ３．13年使用したトヨタカローラをトヨタプリウスに変えて、生活スタイルは同じとした場合、炭素循環の何パーセントぐらいの二酸化炭素が減少するのでしょうか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- サイト探してください
CO2排出による気温上昇の具体例を掲載しているサイトはあるでしょうか？ できれば、こんな感じのがあれば、いいですね。 例)エアコンを○時間使用すると○gのCO2が排出され、気温が○℃上昇する。 日常生活についてのことがあれば、いいですね。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 温暖化問題のCO2、実はO2も環境に悪くないのか
冷静に考えればCO２もO2も大気に存在しますよね？ なぜ、CO2が温暖化になるんだと論じるに至ったのでしょうか？ もしかしたらO2がCO2と同じくらいの量に増えても温暖化するかもしれません。 例えばCO2が大気に追加された分だけ大気の圧力、重みが増すとしたら、風の流れにより大気の動きの強さが増す。（慣性の法則） 風の流れ強くなり早さが加速するならば、大気が押しのけられ、一つの空間あたりの湿度が奪われる。一つ空間で湿度が低下してしまえば、海面は気化しやすくなり、雨が降りやすくなる。 海面が気化しやすいという事はそれだけ大気雲を精製しやすくなる訳で、雷、嵐、竜巻の問題が起こりやすくなる。今既にそうであるが、その問題を植樹で解決できるとは思えない。 なぜなら、植樹でCO2を取り除いても、代わりに酸素O2を放出するからです。 O2で大気の量が増えて、大気の圧力、重みが増すとしたら、風の流れにより大気の動きの強さが増すという慣性の法則により、結局は、雷、嵐、竜巻の問題までは止まらない。 人類がCO２を発生させるだけで、環境は悪化するに思いますが、どうなんでしょうかね？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化
ここ数年は、年々気温が上がっているのを実感し、様々な経済的、気候・環境、社会的問題を起こしています。元凶はCO2やCH4であり、CO2排出削減は喫緊の課題であると考えられます。しかるに、日本における総CO2排出の30％が発電部門からであり、既存原発の再稼働だけで日本の総排出量の１５％を削減できます。リスクとメリットの兼ね合いだとは思いますが、いつ起こるかわからない確率の低い原発事故のリスクよりも、毎年死者を出しており、さらに環境破壊が進むことが分かっているCO2排出を削減するほうがよほどメリットが高いと思います。 ある人が「日本はCO2削減は乾いたぞうきんを絞るような努力をしたのでこれ以上は無理」と言っていたので驚いて質問した次第です。どうしてCO2削減→原発再稼働という議論にならないのでしょうか。ご教授願います。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー