ほにゃらか形而左右学 数学

質問

１）「自然は数学で書かれた偉大な書物である」と。（ガリレオ）
２）「自然は数学で出来ている」がや。（何処かで聞いたような）

１）から２）の帰結が肯定されそうですが、

１）では、自然に対する敬意と謙虚さを保持して、
その上で、自然を体系的に観察するには数学が有効である、
と、述べるに留まって、否定の必要はあまりなさそうですが、
２）では、自然を単なる対象として、数学で理解できる、といった
断定的な意図が見受けられます、つい、否定したい誘惑に駆られます。

１）から２）への論理的誤謬について、ご指摘下さい。（誤謬の有無を含む）
さらに、
１）ついて、ではそれ（数学で理解するのが容易）は、なぜか？
このことを問題にした哲学者や資料があれば教えてください。
結局、２）だから、１）だという事になりそうで、混乱しています。

テストもレポートの予定もありませんし、私見も混入していますが、
宜しくお願いします。

回答No.1

noname#31063 · ベストアンサー

そうでしょうかっ！？
失礼しました。

回答ではないですが、
自然は数学（数式）ではないと思います！
アインシュタインも確立肯定派だったのかな？

生物学的には１＋１＝３以上で、２だったら子孫繁栄しません。
１＋１＝１＋１
答え『２』という取り決めはは人間が作った数学概念（？）。

数学は嫌いというより全然（滝汗）。

お礼

失礼です、と切り返せないのがつらいですが。
私も数学は（も）苦手で、自信が無いから切り返せません（笑。

先月、ＤＶＤのお店にやっとダビンチコードのパッケージに中身が
早々借りてきて見たのですが、何を見たのか覚えていない中で、
「フィボナッチ数列」が印象に残っています。
１，１，２，３，５，８，１３，２１，３４，５５，８９・・・
この数列は、兎の増え方から、カタツムリの殻、植物の葉の配列まで説明でき
簡単に総和も計算できまるらしいのです（私は良く知らないですが）。

確率も数学じゃないの、と言いたい所ですが、数学音痴、どうなんだろう。
たっぷり汗をかいて、内臓脂肪の解消が出来ると一石二鳥。

そうそう、決して、
自然は数学で出来ている、と決め付けているわけではないですよ。
此処では、穏かに「なぜ」に注目、有難うございました。

回答No.2

shift-2007

難しいことは分かりませんが、

例えば
１．車は設計図で出来ている
２．設計図は紙である
３．ゆえに車は紙で出来ている

ということになれば誤謬（この言葉も難しい）って事でしょうか？
ちょっと違うかな・・・

お礼

面白い例え話ですね。
この例の話では、間違いということでしょうが、
今回の質問の、１）と２）の関係は微妙ですね。
これは言葉の使い方の問題かもしれませんが、
ガリレオの言葉を単純に「なぜ」というのは以外に難しいですね。
数学で説明できるからと言って
数学でできているとは限らない、ではなぜ説明できるのか？
あっ、ひょっとして、秩序の法則が数学でできている、
いかん、やっぱり数学でできていることになってしまう。
ご回答有難うございました、寝ながら考えてみます（笑。