- ベストアンサー
GM計数管によるβ波の吸収測定
wmaruの回答
計数のグラフ（吸収体の厚さ×計数値かな？）を外挿し、得られた吸収体の厚さを求めたわけでしょうか。フィーザーの式というのはベータ線阻止能の近似式でしょうか。dE/dx=f(E)の形で与えられたとすれば、直接積分か、或いは解析的に求まらない時は計算機で数値積分でしょうね。 これらを聞いた限りでは、問題点として(1)外挿の妥当性(2)計数値の統計誤差(3)フィーザーの式の標準偏差、或いは系統誤差(4)実験が完全でないことに対する補正、を考えねばならないと思います。実験から値を得たものは必ず誤差付で評価をせねばなりません。たとえば、原理的にこの実験の精度を10％以下にはできない、なんてことであれば測定値(2.12+-0.2)MeVとなり、得られた値は妥当であると評価できるでしょう。(1)外挿が正しく行われていなければそこに系統的な誤差が生じます。(2)ベータ線スペクトルは最頻値が最大エネルギーの約1/3の所に来て以後減っていきますから高エネルギー側の計数としては統計がかなり少なくなるのではないでしょうか。ただこの実験方法は外挿によって求めるようなので誤差の評価はやや難しいですね。確立された評価方法があればいいのですが、なければ自分でこの方法で評価したと明示しておく必要があります。(3)飛程から直接出すのであれば、標準偏差は与えられていればそのまま使えると思います。(4)空気の吸収とか考えなくて大丈夫な実験ですか？ これらを総合的に評価する事が必要です。
関連するQ&A
- 紫外吸収法の測定可能範囲について
紫外部吸収法(280nm)の測定可能範囲について調べたのですが 文献によってその範囲がまちまちで困惑しています。 文献A 0.02～3.0mg/ml 文献B 100μg/ml～ 文献C 定量限界 0.1mg 文献D 100μg/ml～1000μg/ml 文献E 50μg/ml～1000μg/ml とどれが正確な値なのか判断に困っています それぞれの文献の筆者の判断や、その目的によっては前後するのでしょうけど・・・・・ この値だけを使うのなら下限と上限を用いて 20μg/ml～3mg/ml、もしくは20μg/ml～ とすればいいのでしょうけど 実際に実験を行った時に指示された濃度は（10μg/ml～2mg/ml） それとは別の試料を量ったのですがそれは最大4mg/mlまでありましたが測定できました。 この事実を含めると、一体どの値が正しいのか・・・・ ほとほと困り果てています。 一応ですが自分なりには 実際に実験をした最低濃度の0.01mg/mlから3mg/mlを範囲として結論しましたが ご意見いただけませんか？ レポートには自分なりの理由をつけて上記のように書いたのでレポートを書くということだけに専念するなら解決はしたといえなくも無いのですが。 あやふや過ぎて、すっきりせず、この疑問に悶々としています。
- ベストアンサー
- 化学
- ＧＭ計数管によるγ線の吸収測定
γ線の吸収測定を行いました。 ＧＭ計数管の精度はどのくらいなのでしょうか？？ バックグラウンドなど考慮すると精度は低いと思うのですが・・・ レポートを仕上げなくてはならず、本を調べてものっていません。 どなたかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- γ線吸収測定について
大学の物理の実験でGM計数管を用いて、鉛でγ線吸収測定を行いました。 しかし、文献値より、実験値で求まるγ線の吸収係数のほうが小さくなりました。 調べてみたところ、一般的にはそうなるようなのですが、 なぜ、予想より多くの放射線がGM計数管に入ったのかわかりません。 どなたかわかる方いらっしゃいましたら、教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 原子核崩壊図がまとめられたwebサイトはありませんか？
原子核崩壊図がまとめられたwebサイトはありませんか？ ストロンチウム９０のβ線最大エネルギーが知りたいのでよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 放射能いまの測定法でだいじょうぶ？
福島第一原発から出た放射能に関する現在の測定をみているとガンマ線だけを測っている。セシウム-137は文献によると、ベータ線とガンマ線を出しながら崩壊するとあります。だから、ガンマ線だけ測っておけばいいんだとなるのだろうと思います。しかし、人体に危険なのはエネルギーの低い、つまり体内で全部吸収されてしまうベータ線です。検体からセシウムを精製して、あるいはせめて鉱質分画を濃縮して、そのベータ放射能を測定する必要はないのでしょうか。専門家の回答を求めます。
- 締切済み
- 医療
- 紫外線吸収スペクトルの文献値
実験にてカフェインの紫外線吸収スペクトルを測定し、文献値と比較する実験をするのですが、文献値を探し出すことができませんでした。 文献値及び参考になる本等教えてください。
- 締切済み
- 化学
- 魚はヨウ素とセシウムしか測定してなかった・・・
何故国はヨウ素とセシウムしか測定せず、もっと恐ろしいストロンチウムやプルトニウムを測定しないのですか？ 原発 緊急情報（53） 海と魚 福島原発の事故レベルが７になり、多くの人がビックリされていますが、３月中旬に起こった最初の２回の水素爆発で、１時間１万テラベクレルの放射性物質がでていましたので、実は３月中旬の時期でレベルは７だったのです。 でも、その頃にはまだ政府は「健康に影響はない」などと言っていたので、レベル７にしませんでした。民主主義の世の中なのに、政府は情報操作をしたのです。 まったく、国民不在の事故対応で、その結果、浪江町をはじめとした近隣町村の人を中心として初期被曝をされたので、実に残念です． また、国際的にも大きな不信感を買いました。 それに加えて、福島原発がこれまでのチェルノブイリと違うのは、「海に直接、放射性物質が放出された」ということす。これは日本の漁業への影響ばかりではなく、「海」は「世界につながっている」という点で、さらに難しいことになっています。 ・・・・・・・ 難しい事が起こりつつあります。 原子炉では、ウランから、ヨウ素、セシウム、ストロンチウム、バリウム、プルトニウムなどができるのですが、最初には、飛びやすいヨウ素、セシウムがでます。 次に、ストロンチウム、プルトニウムなどやや飛びにくいものがでるのですが、今回は原発から直接、海に流れたので、海には「ヨウ素、セシウム、ストロンチウム、それにプルトニウム」が流れたと考えられます． ところが、最初の段階で放射性物質の測定間違いがあり、それを怒られたので、（むくれて？（理由不明ですが））今では、ヨウ素とセシウムしか報告されていません． （略） 今、魚からヨウ素とセシウムが検出されて、基準を超えていますが、もしかするとストロンチウムやプルトニウムも基準を超えているかも知れません。 さらに、福島の海岸は沖の黒潮と海岸の間に「南下する沿岸流」があり、少なくとも銚子までいきます。そこで働いてきた漁業の方には大変、申し訳ないのですが、事実は次のように進むでしょう． １） 海には、ヨウ素とセシウムの他に、ストロンチウム、プルトニウムも含んだ汚染水が流れた。 ２） ストロンチウム、プルトニウムはまだ測定されていない。 ３） 測定しているヨウ素、セシウムは基準値を上回っていた。 ４） ごく一部の海や魚しか測定されていない。 ５） だから、福島沖から茨城沖、千葉沖でとれる魚を食べることはできない。 ６） 特に、海底に沈むセシウム、ストロンチウム、プルトニウムは魚ばかりではなく、貝、海藻にも取り込まれる． ７） 海外で日本製の魚を拒否しているのは、測定していないからで、理屈にあっている。 ８） 放射性物質で被曝しないためには、「測っていないものは食べない」ということが大切だ。 ９） 千葉から南の湘南まで海が汚染されるのは１ヶ月ぐらいかかると思うが、測っていないので、判らない。 １０） 福島から湘南までの海での釣り、サーフィンを含めて「測定されるまで」は気をつけた方が良いだろう。 １１） 現在は小魚、そのうち中型、さらに４ヶ月後から大型の魚に放射性物質が取り込まれる（大型の魚の放射能が増えるのは６ヶ月後）． １２） ヨウ素が初期、セシウムも早くて肉に蓄積するが、ストロンチウムやプルトニウムは骨にたまるので、小魚のように「骨ごと食べる」ものはやめておいた方がよい。 １３） 北海道、四国沖、九州、日本海の魚はまだ大丈夫．もしこれらの地域が汚染され始めたら、このブログで報告します。 ・・・・・・・・・ 測定値がなければ食べることができないのは、放射性物質の汚染の鉄則ですから、「風評」ではありません。 お魚を買うときには、「どこでとれたか？」を聞くのが、まず第一。もし外国産、北海道、四国沖、九州、日本海の場合は測定値がなくても食べられます． その他の産地のばあい、「ヨウ素、セシウム、ストロンチウム、プロトニウムの測定値が表示されているか？」をチェックしてください。まだ、測定されていないので、現在のところ、表示されたものはないはずです。 http://takedanet.com/2011/04/53_3dac.html
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- UV吸収スペクトルについて
実験でビタミンの各ｐHにおける最大吸収波長と吸光度を測定しました。各ｐHにおけるUV吸収スペクトルは同じ物質が含まれているので、もちろんほぼ同じ形をしていましたが、ｐH2、ｐH7は重なっていましたが、ｐH12だけ少しスペクトルがずれていました。これは、ｐH12の中のビタミンが少し構造変化したということなのですか？実験誤差なのでしょうか？ また、スペクトルの変化はなぜ起こるのですか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- 化学
お礼
ありがとうございます。 分かったような気がします。誤差については、自然放射線しか考えていませんでした。標準偏差は考慮していたのですが、統計誤差について実験結果を見直して、もう少し検討してみます。