- 締切済み
取締役会規則への「書面決議」織り込み
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
>定款では定めたが、取締役会で定めていない場合どのような問題が起きるのでしょうか？ 逆に質問しますが、何のために、どのような規定を設けるつもりなのでしょうか。会社法の規定に従って書面決議をしたのであれば、それは当然有効なのですから、会社法の規定を丸写ししたような規則を設けても余り意味がないと思います。 例えば、同意書には取締役の実印を押せとか、あるいは、電子署名せよなど、会社法上は要求されてないが、取締役本人の意思に基づいて書面決議に同意したのかどうかについて後日の紛争を避けるために、そのような規則を定めるのでしたら意味があると思います。 取締役会規則というのは、あくまで取締役会の適法、適切な活動を確保するためのものなのですから、会社の実情にあわせて規則を設ければ良いのです。
関連するQ&A
- 書面決議の場合の取締役会議事録の書き方について
書面決議の場合の取締役会議事録の書き方について 書面決議の場合の取締役会議事録の書き方についてインターネット等でいろいろなサンプルを見ていて疑問に思ったことがあります。どのサンプルにも最後のほうに取締役数名と監査役の記名押印があったのですが、この取締役数名と監査役の記名押印は、本当に必要なのでしょうか？ というのは、通常の取締役会議事録ですと、会社法369条(3)の定めによって「出席した取締役および監査役は記名押印しなければならない」となっているのに対して、書面決議の場合の取締役会議事録の場合は、会社法施行規則101条(4)一によって以下の事項を記載すべきとだけ定められているからです。 イ 取締役会の決議があったものとみなされた事項の内容 ロ イの事項の提案をした取締役の氏名 ハ 取締役会の決議があったものとみなされた日 ニ 議事録の作成に係る職務を行った取締役の氏名 そもそも、書面決議の通常の運用は、ある取締役が提案書なるものを他の取締役全員に送って、それに対する同意書を他の取締役全員から個別に貰うようにしているのだと思います。この全員分の同意書さえ揃えば、ほかに取締役全員から記名押印してもらうべき書類は必要ないように思えるのです。 ということで、以下の質問をさせていただきます。 １．書面決議の場合の取締役会議事録には、議事録の作成に係る職務を行った取締役のみが記名押印すれば、他の取締役や監査役が記名押印する必要はないと思うのですが、いかがでしょうか？ あるいは、議事録の作成に係る職務を行った取締役については、その氏名さえ記載されていればよく、押印は必要ないのでしょうか？ ２．インターネット等に掲載されているサンプルは、個別の同意書を貰わないことを前提として議事録自体を「取締役の全員が書面により同意の意思表示をした」ものとして扱っているのでしょうか？ ３．議事録の最後に、監査役が「特段の異議はない。」として記名押印することは必要でしょうか？ もし必要であるとして、監査役が複数いる場合は、監査役全員の記名押印が必要ですか？ この件についてお詳しい方、ぜひご教示くださいませ。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 有限会社の登記について（書面決議）
有限会社の役員変更（取締役）をする必要があるのですが、総会を開かなければならないでしょうか？ また、書面決議でできるような話も聞いたのですがその場合は定款等に書面決議ができる旨記載されていなければならないでしょうか？ 以上よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 取締役会の招集について
質問をさせてください。 非上場の同族会社です。 社長が取締役会を開きたいと言いました。 会社の定款では取締役会は2週間前に通知しなければならないと 規定されています。 会社法では1週間前となっていますよね。 実際、もう社長が指定した日までは10日ちょっとしかありません。 もし反対派の他の取締役が定款の規定より短いから、都合が合わせられないので欠席する。 勝手に決議をしてもそれは無効だと言ってきた場合、そうなってしまいますでしょうか？ その方がいなくても出席者は有効定足数には十分に達します。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 取締役会の決議と議事録の署名の効果について
企業の決議についての質問ですが、取締役会の決議を例に質問します。 取締役会については、ウィキペディアによると、(1)取締役会の決議は、議決に加わることができる取締役の過半数が出席し、その過半数をもって行うのが原則、(2)取締役会の議事については、議事録を作成し議事録が書面をもって作成されているときは、出席した取締役及び監査役は、これに署名し又は記名押印しなければならない(369条3項)、とあります。 この取締役会で違法な行為が決議され、後から刑事犯罪として捜査、逮捕などが行われる場合、取締役会に出席し賛成の決議をし署名した取締役は、当該犯罪行為を決議したという理由で刑事処罰の対象となる可能性はありますよね。 次に、当該の取締役会に出席しなかった者と、当該の取締役会に出席したが反対し自分は反対したとの議事録に署名した取締役は、当該犯罪行為を決議したという理由で刑事処罰の対象となる可能性はない、と考えてよいでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 監査役の取締役会への出席義務等について
「会社法上、監査役も取締役会への出席義務があるものの、監査役の監査の範囲を会計に関するものに限定する旨の定款の定めがある会社の場合は、出席義務はない。」と理解しており、弊社はこれに該当しておりますが、その一方で、取締役会規則上、「監査役は、取締役会に出席するものとし、必要があると認めるときは意見を述べるものとする。」との条文があります。この場合、監査役は取締役会への出席義務があるといえるのでしょうか？ 出席義務まではないとしても、取締役会に出席して意見を述べることは問題ないのでしょうか？（もちろん議決権はありませんが。） あるいは、取締役会に出席して意見を述べていただくためには、「監査役の取締役会への出席（or意見陳述）承認の件」等の取締役会決議等の手続を経ておく必要があるのでしょうか？ よろしくご教示お願い申しあげます。
- ベストアンサー
- 経営情報システム
- 中小企業で取締役会あり、取締役は８人です。うち、社長のみが代表取締役で
中小企業で取締役会あり、取締役は８人です。うち、社長のみが代表取締役です。 派閥があり、社長派４名、専務派４名です。 まだ任期の途中ですが、取締役会の決議で、横暴な社長と、信頼厚い専務をチェンジ（社長を、代表を解職して専務に降格、専務を代表取締役社長に昇格）することは可能でしょうか。 なお、決議方法に関し、定款には法以上の定めは何もありません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 取締役会で著しく不当な決議がなされたら、反対取締役はどう対抗すればよいのか
著しく不当な「株主総会決議」ではありません。 著しく不当な「取締役会決議」を話題にしています。 著しく不当な取締役会決議がなされたら、反対している取締役はどう対抗すればよいのでしょうか。会社法を学んでも、話題にされていないため、困っています。 もちろん、取締役会決議の後には、代表取締役などの代表行為が執行されるでしょうから、監査役が「会社に損害が発生するおそれがある」と判断すれば行為を差し止めることができますし、「回復できない損害」と判断すれば株主も行為を差し止めることができます。 しかし取締役には、監査役や株主のような差止請求権がなく、ただ監視義務を負い、「取締役会を開いて議論を尽くして行為を差し止めよ」というのが結論のようになっているとしか思えません。 取締役が１人１議決権である趣旨は、テキストによれば「個人的信頼に基づき選任された者だから」とあります。 しかし現実はそんなキレイゴトを言っていられるのでしょうか。 誰か１人の取締役の権威が強大で、周りがそれに追随しているだけの場合だってあるかもしれません。その結果、著しく不当な取締役会決議がなされることがあるかもしれません。 こういうことを考えていたちょうどその時に、今回の公認会計士論文式試験の企業法の試験で、株式併合による経営からの排除に関して出題され、私も書かされたので、ますます気になっています。 今回の問題は、株主総会決議取消しの訴えを提起する余地がある、と大半の専門学校が模範解答を出していますが、そもそも株式併合の議題を株主総会に提出するには、取締役会決議を経る必要があると思います。その段階で何か対抗策を講ずることもできそうな気がしますが、それもできないというのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
