- 締切済み
免許制度のある法律について
最近の事件をきっかけに気になったのですが 事件(1)未成年の無免許による飲酒運転 事件(2)無免許での長年の医師活動 この事件について、どうして道交法や医師法で取締りができるのですか？ 各法律を理解していないから免許が取れないのだと思うのですが・・・ それとも、日本国民は全ての法律を理解していないといけないのでしょうか？ でも、そうだとすると試験の際に実技の無い免許は、免許制度の意味がなくなってしまうと思うのですが・・・ 法律論的解釈をお願いしたいです。
- noname00000
- お礼率87% (7/8)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
日本の場合, 法律が制定されると官報に掲載されます. そして, 法律上は官報に掲載されたことをもって全国民が知っているとみなします. つまり, 我々は全ての法律を「知っている」ことになっています. 刑法38条は, 刑法の特殊性に鑑みて「念の為書いておく」という感じのものです.
- F-15A
- ベストアンサー率8% (6/67)
刑法第三十八条に以下の記述があります。 第三十八条 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。 ２ 重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。 ３ 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を減軽することができる。 「法律を知らなかった」と言うことが、即「罪に問われない」と言うことにはならないと読めます。
お礼
この条文は知っていたのですが、なぜ刑法での記述なのかが、私的には、また謎になっていました。 ありがとうございました。
- walkingdic
- ベストアンサー率47% (4589/9644)
>各法律を理解していないから免許が取れないのだと思うのですが・・・ 免許が必要であるということ自体を知らなければ罪に問われることはありません。 でも法律を理解していようといまいと、それはどうでもよく、免許が必要であるということを知っていれば、自分が所有していないのは事実なのですから、罪に問われます。 飲酒運転についても、その未成年者が本当に飲酒運転が違法と知らなければ罪には問われません。 知っていればその時点でアウトです。 通常飲酒運転がだめというのは常識として知っていることが大半ですから、本人が知らなかったというのであれば、その特殊な事情をきちんと説明できるかどうかというところになるでしょう。 >それとも、日本国民は全ての法律を理解していないといけないのでしょうか？ 詳しく理解する必要はないけど、禁止されていることを知っておくのは重要です。 ただ世の中の法律全部は無理ですけどね。 ちなみに仮に法律で禁止されていることを知らなくて法律違反を問われた場合、全部が罪に問われないとは限りません。そういう法律が存在するかもしれないから事前に調べる程度の注意義務は負います。
お礼
ありがとうございました。
- SUPER-NEO
- ベストアンサー率38% (706/1857)
＞ どうして道交法や医師法で取締りができるのですか？ それは各法律に記されているからです。 ・運転免許証が無いものが自動車を運転してはならない ・医師でないものが医師活動をしてはならない ・弁護士ではないものが弁護士業を行なってはならない ・司法書士でないものが司法書士業を行なってはならない ・行政書士でないものが行政書士業を行なってはならない 等などあります。 そういう法律があるために、取締りができます。 いずれも高度な専門分野であるために、「職業選択の自由」ではあるものの、 有資格者のみが選択できるようにしています。 質問者さんがおっしゃるように実技試験のない免許は困りますね。 例えば、行政書士にしても試験の中では実技はありません。 当然、資格があるから開業はできても仕事がわかりません。 そういう場合は、他の事務所で修行を積むことになります。
お礼
＞それは各法律に記されているからです。 それは解っていますが、矛盾性のある法律をなぜ作っているのかが疑問になったので・・・ ありがとうございました。
関連するQ&A
- 一般社会で生きていくための法律
あなたは「一般社会で生きていくための法律」についていつ知りましたか？ 不動産登記制度 成年後見制度 など・・・ 国民健康保険や年金などは中学生でも知っていると思いますが・・・ この前、法務局や登記簿制度、成年後見についての話題を大学の友達に振ったのですが 全部「何それ？」と言われました。 一応は二十歳超えてるので知ってると思ったのですが・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 医師と教師に免許更新制度は必要だと思うのですが
現在、医師と教師には免許の更新制度はないはずです。自動車免許や宅建士、さらにはファイナンシャルプランナーまで数年ごとの更新が必要なのに、人命を預かる医師や人生に大きな影響を与える教師に免許の更新制度がないのは不思議です。特に医療関係は新薬や新たな治療方法の実現など常に知識の習得が必要だと思うのですが。 まあ業界団体が政治圧力をかけて規制に反対しているのが原因だと容易に推測はできますが、国民の権利を考えて免許の更新制度を要求する国会議員や民間団体はないのでしょうか。この手の話題は何故かマスコミで大きく取り上げられた記憶はありません。 このあたりの事情に詳しい方の解説をお願いします。
- ベストアンサー
- 医師
- 制度的保障
制度的保障についての質問です 制度的保障は、制度の本質・核心を法律によって侵害させないために、制度自体を憲法上保障するものだと理解しております。 よく「制度保障は人権保障と異なるから、制度の本質を維持する限り法律により大幅な制限を行うことも許される」（高橋和之 「立憲主義と日本国憲法（初版）」76頁）ということを聞きます。 （具体例として、津地鎮祭事件判決が挙げられています） しかし、実際上「制度の本質を維持する限り法律により大幅な制限を行う」ことによってどのような問題が起こるのかいまいち理解できません。 法治主義を認めていない日本においては、逆に制度保障を認めることによって人権が制約されるおそれがあるという風に聞くことが多いのですが、具体的にどのような人権が侵害されることになるのでしょうか？ 具体的に教えていただけると助かります。 どなたか、お返事いただけるとありがたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度の対象が、重大な刑事事件に限定されているのは、なぜですか？
裁判員制度の対象が、重大な刑事事件に限定されているのは、なぜですか？ wikiぺディアを読みましたが、裁判員制度の目的の一つに、 「国民の司法参加により市民が持つ日常感覚や常識といったものを裁判に反映するとともに、 司法に対する国民の理解の増進とその信頼の向上を図ることが目的」 とあります。 国民が裁判と接する可能性が高いのは、実際は刑事裁判ではなくて、商取引や離婚問題などの民事裁判のはずです。 発生件数も桁違いに多いはずです。 なので、裁判員制度の対象には、そういった民事裁判を取り上げるほうが無理がなく、明らかに有意義だと思っています。 なのになぜ、わざわざ裁判員自身に負担が大きくて、判決自体も裁判員個人によって大きく振れ幅がありそうな 「重大事件」にだけ適用するのですか？ そもそも、日本国内では、死刑制度に対する賛成・反対の意見すら大きく２分している状態なのに・・・ 重大裁判を一般国民が裁くことが、裁判制度に対する国民の理解と信頼の向上になるとは、到底思えません。 司法府が、自分たちの裁判制度の問題点を、一番厄介なものから順番に国民（裁判員）へまる投げしているだけではないでしょうか？ いまの裁判員制度は、国民のことを考えた制度とは到底思えません。 裁判員制度の対象となる裁判を重大事件に限定している意図や目的が全く理解できません。 何か、そうしないといけない特別な理由などがあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判員制度の量刑
裁判員制度 平成21年5月28日までには裁判員制度が実施される予定ですが、この制度 では、量刑までを裁判官とともに決める事になっています。 裁判員制度における量刑判断について質問させてください。 現在の裁判官による判決の場合、判例を重視しています。今後裁判員は 判例を参考にしなければならないのでしょうか？ それとも、法律に則っていれば判例に縛られる必要はないのでしょうか。 現在の死刑判決は、未成年（18歳と19歳）の場合は2名殺害しても死刑 判決が出ることは皆無の状態です。 また、被疑者が成人でも被害者が1名だけの場合でも死刑判決は困難な ようです。 裁判員となった場合、悪質な未成年者に対して1名の殺害でも死刑という 選択肢もあるのでしょうか。（勿論、法律に則ってです） それとも、現在の様に上級審の判例に拘束されるのでしょうか？ ※裁判員と裁判官が合議の上、という事は理解していますので、裁判 員の意見が全てとは考えていません。判例も法律に則っていること は理解しています。 判例に縛られるのであれば、裁判員制度そのものの存在する意味が無い （もしくは意味が薄くなる）と思う次第です。 なにか情報をお持ちでしたら、ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律上の天皇陛下の扱い
※不敬な質問になって申し訳ないことをあらかじめ謝ります。また、この質問はあくまでも法解釈上の好奇心であり、他意はございません。 日本の制度上、天皇陛下には住民票はありません、戸籍もありません、選挙権/被選挙権もありません。 また、所得税・住民税の納付義務も、健康保険・年金の支払い義務もありません。 ここまでを踏まえて質問2点。 (1)天皇陛下は日本の法律上、日本人なのでしょうか？ その前に、そもそも国民、つまり日本国の人間なのでしょうか？それとも日本国の象徴的存在であり、国民ではないのでしょうか？ (戸籍が無い=国民では無い気がしますが) (2)仮に天皇陛下に対する殺人事件が発生した場合、 被疑者は何の罪に問われるのでしょうか？ 仮に「殺人罪」の場合、被疑者は「どこの国」の「誰」という「人」を殺したことになるのでしょうか？ 日本の法制度上の天皇陛下の身分の扱いに非常に興味をもち質問いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ぺナルポピュリズムと法律の専門職
ポピュリズムの発達した国では専門家の意見は軽視されると聞きます。 現在、日本の司法は1審で陪審員制度など導入してます。 専門家で国民感情とはなれないようになど意図かと思います。 しかし、逆にニュージーランドなどが例のようですが、大衆迎合するとおかしくもなるようです。 国民感情にそうと不完全な情報でさばいたりしてしまうことなんだと思います。 専門職である人が裁判官になる意義など教えてください。 専門職になるのに法哲学、法社会学などからやはり勉強しているんでしょうか？ また法律でなく、国民感情で裁判するとどうなるのでしょうか？ 法律はやはりどうしても時代遅れになりますし、正当な感情も受け止められないこともあると思います。 マートンのアノミー論ではないですが、時代の早い時に法律って悪法だというような軽視する傾向というのもなくもない話かと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 未成年の飲酒を容認する大人の心理
最近、飲酒運転に関して、社会の目が厳しくなりました。あれほど騒ぎになったのに、いまだに飲酒運転事故を起こしたというニュースを見かけます。 しかし、どういうわけか、未成年の飲酒に関して寛大です。ある酒飲みがこんなことを言っていました。 『未成年者の飲酒なんて昔からあることですよ。30,40年ぐらい前だって高校生で飲酒している人はたくさんいました。一応法律では20歳未満は飲酒禁止ってことにはなってますけど、周りに管理できる人間が一緒にいたら急性アルコール中毒になって死んだり、酔って暴れて人様に迷惑かけるなんてのはないでしょうし、いいのではないでしょうかね？？』 未成年が飲酒して、よく救急車で運ばれたり、酔って暴れて人様に迷惑をかけることってあるように思います。以前は、飲酒運転に関して、「30、40年前から、飲酒運転している人はたくさんいて、一応禁止されていたけれど、たくさん飲まなければ、飲酒運転しても迷惑がかからない」という同様の意見がまかり通っていました。 私はお酒を飲まないので、「周りに管理できる人間がいたら飲んでもいい」という考えが理解できません。だって、法律違反ですよね？それに、未成年の飲酒は心身に悪影響があるといわれているのだから、やめさせるのが管理では？ お酒を飲むのであれば、法律を守ることなんてことは、最低限のマナーだと思っています。 どうしてお酒を飲む人たちは未成年飲酒に関して、守らなくても大丈夫と考えるのでしょうか？
- 締切済み
- 社会・職場
- 未成年の飲酒は認めてもよいのか？
現在高校３年生の者です。 日本では飲酒は２０歳からと法律で定められていますが、私はこの法律に違和感を感じます。 教師やメディアは未成年の飲酒はいけないと言いますが、実際のところ、そう言っている本人も容認しているように感じます。 私の知る限り、未成年の飲酒を容認している大人の方が多いです。 私は、子どもは判断力に欠け、飲酒により依存症になってしまえば本人に悪影響なので、法律で２０歳という年齢を決めて飲酒の制限をしていると理解しています。 しかし日本社会では２０という年齢は無視されている気がします。 目安として２０歳としているならば、学校などで飲酒は２０歳からと教える必要はないのではないでしょうか。 このような曖昧な法が、大人たちを余計に曖昧な判断力へ導いているように思います。 私は今はお酒を飲みたいとは思いませんが、中学生の時は飲みたいと思っていたので、飲酒を勧めてほしくなかったです。依存症にはなりたくないので。 私は大学生になったら、コンパなどには行きたいと思いますが、飲酒はきっぱりと断るつもりです。その際、未成年の友達が飲酒していたら容認してよいものなのか迷っています。 メディアでは未成年の飲酒はいけないと伝えられている一方で、未成年のころ飲酒したことを遠回しに発言する芸能人がいたりするということは、未成年の飲酒を黙認しているということでしょうか？またこのような発言をはっきりと言えないのはなぜでしょうか？ 判断力に欠けるような年齢ではないと思うので、容認しても良いとは思うのですが、上記のような理由により少し複雑な心境です。 このまま自分が曖昧な意見のまま大人になってしまうのも納得できません。 何か意見がありましたらお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
強引ながらもやっぱりそうなんですね。しかし、そうすると実技のない免許制度っているの？って問題は私的には解決しなさそうです・・・ ありがとうございました。