経済成長と環境破壊

質問

ミクロ経済学の入門書で、「経済学は経済成長が目標だ」と読んだのですが、
経済成長は環境破壊を引き起こすということを聞きました。
私には経済成長は必要ないと思えるのですが、皆さんはどうお考えですか？

経済の方で質問したのですが反応がほとんどないのでこちらでも質問しました。
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=239321

回答No.4

noname#15238

sterstyle007さん、おはようございます。かな？
＞私には経済成長は必要ないと思えるのですが、
経済学の問題点はすでに回答されていますが、人間が幸福になる必要がないとまでは考えていないですよね。ミクロにしろマクロにしろ経済学は経済発展又は成長が人間を幸福に導く前提での学問です。
科学は残念ながら人間の幸福について証明出来ません、生物学が将来人間の存在を遺伝子レベルで証明し尽くそうと、何のために人間が存在するかとは無縁だからです。
環境破壊とはどんなことでしょう、結局人間にとって住みやすい環境を維持することではないでしょうか、地球の歴史から見れば、有害？な酸素が発生したのはまだ最近のようです、自然を守るといっても、何処から何処までが自然かと言う線引きも難問です。結局環境破壊も程度問題、人間の自然の営みが環境破壊につながるなら息を止めねばなりません(笑）
以前１００人の国と言う話が広まっていましたね、経済成長が必要でないと思える人はほんのわずかな幸せ者だと考える必要も有るのではないでしょうか。
お役に立てなかったかもしれませんが、まだ大学一年とのこと、疑問を大切にして頑張ってください。
さしあたり、Ｇ－Ｗ－Ｇ`を疑ってみては如何でしょう。

お礼

回答ありがとうございます。

＞ミクロにしろマクロにしろ経済学は
＞経済発展又は成長が人間を幸福に導く前提での学問です。
つまり私はその前提から間違っているのでは、という疑問を持っているんです。

＞科学は残念ながら人間の幸福について証明出来ません
無矛盾な論理の公準系は、内部からその矛盾を証明できないという観点からは
「現実と夢の区別さえ証明出来ない」ということも有り得る…そうです。
そういう観念的な観点も無視できないとは思いますが、それでも
公害でぼろぼろになった人や酸性雨で枯れて行く森を現実に直視すると、
「幸福について証明できない」で済むものとは思えないんです。

＞何処から何処までが自然かと言う線引きも難問です。
人間は自然の資源に頼りつつも自然界の頂点として君臨し
自然の一部として含まれる、という考えは非現実的でしょうか。
つまり人間が環境を内側からコントロールする、という。

＞結局環境破壊も程度問題、人間の自然の営みが
＞環境破壊につながるなら息を止めねばなりません(笑）
江戸時代や産業革命以前の社会についてkyotomouseさんが答えてくれていますが、
そういう環境と調和する社会は存在したのだということ、そして
東南アジアなどの地域には現在も存在するのだ（聞いただけ）ということを
考えると、息を止めるまで行くことはないと思います。
そもそも人間は自然環境でとりあえず生き長らえてきたのですし。

G-W-G’については全くわかりません…。
反論をぐだぐだと述べていながら言うのはためらわれますが、
G-W-G’について少しヒントをくださると嬉しいです。

補足

＞以前１００人の国と言う話が広まっていましたね、
＞経済成長が必要でないと思える人はほんのわずかな幸せ者だと考える必要も
＞有るのではないでしょうか。
そのほんのわずかな幸せ者さえ我慢すればいいということでしょうか。
雑ですが。個人的には、これも相当雑ですが、恵まれた暮らしを捨てる覚悟も
必要になるのではないでしょうか。

＞お役に立てなかったかもしれませんが、まだ大学一年とのこと、
＞疑問を大切にして頑張ってください。
全くそんなことはありません。ありがとうございます。