- 締切済み
ついに２０歳になり、選挙権をゲットしたのですが、私に本当の意味で権利などあるのでしょうか？私は投票すべきでしょうか？
reikasuzuの回答
- reikasuzu
- ベストアンサー率30% (4/13)
成人おめでとうございます。 投票するべきではないでしょうか。 mptponさんの仰る意味では、日本国民のほとんどが衆愚なのでは？ すると、mptponさんの意見はほとんど民主主義の否定で、エリート主義、選民思想では。 民主主義は欠点だらけの政治体制ですが、それでも一番ましな体制、とどこかの人が言ってますが、その通りだと思います。 要は衆愚に陥らないよう、メディアのバイアスを読み解き、自分で考えて責任感を持って投票する、 それだけで、かなり民主主義は衆愚政治からそれていくのではないでしょうか。 そう考えられる人であれば、投票すべきだと思いますが。。。
- noname#97137
noname#118935
- noname#22222
- noname#20897
関連するQ&A
- 善のイデアについての考察
私は働き者のおっちゃん。 実在する仮面ライダー。 ドリル番長だ。 こんなのを拾った。ちょっとしたに掲載されている奴だ。 プラトンのただの「イデア」と「善のイデア」 http://okwave.jp/qa/q9218880.html この質問に研究会として回答してもよかったんだが、私自身聞きたいことがあってね。 さて、イデアとは私なりに要約すると観念世界であり、精神が展望する世界観だ。 今回、あえて善のイデアと云う場合の「善」について考察してみよう。 善に関する私の考えは簡潔で、人間は社会活動という形で自らの生存のみでなく、他者を自らと等しく生かす行いや考えを持つ。 この生存のための傾向が広く「善」で、善行として自らの意思で率先して行動する場合の基盤となる本人の感情や動機が「愛」だ。 愛による意思行為が善だといえるだろう。 で、善のイデアと云うといかなることか。 それは生存のイデアであり、言い換えると生きたイデアだ。 意思行為を伴う愛であり、その働きかけが大げさには天啓という直感でもあるだろう。 神の世から精霊が話しかけることもあるという話だ。 まあ、こういうことだと自分で考えたんだが、手慰みで考察したんでね、何か突っ込みを入れてくれ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- よく考え、見て 投票 と言うけれど、、、
民主のテイタラクに対して、ここでも 他のサイトでも 次回の選挙ではよーく見定めて投票を！ とか 流されて投票したらダメで 候補者をよーく見て投票をすべきだ！ とか言われますね、、、しかし、見て投票したにも関わらず 以前の自民も、今回の民主もダメでしたね。 一般論でしっかり見定める、というのはわかるのですが、、、 野田さんも 政権取る前は 「マニフェストに書いてないことはやらない」と言っていましたね。 あの時点で、嘘つきだ！ と言える人はいたのでしょうか？（千葉県民で） 政治評論家の多くや 自民の野田氏をよく知る議員も野田氏を評して「誠実でウソをつかない人」と言っています、、、直接仕事で日々接している人がそう感じているのに、有権者なんてほとんど接する機会はないですよね。（結局ＴＶで見るか、政治評論家あたりか、ＨＰを見る程度です） 野田さんでこの状況で、一般の新人候補なんて 殆ど情報もありませんね。 それに今回のように自エリアの候補も未定なところも多い（第三局候補） 私のところは第一区なのでたぶん多くの政党が立つと思われる。 結局 概ねのところを見て、後は政党くらいで判断、、（大物議員は別にして）しかないのでは？ 「よーく考えて、よーく見て」という 具体的に方法などあれば教えてください。 →今回たぶん直前になって、知らない候補が林立しそうなので、、、（落下傘も結構居そうです） 結局昔ながらの、地元の支持団体の多さ程度なのでしょうか？？？ 争点と言っても、各党でも原発、ＴＰＰなど１つ取ってもバラバラ。 更には議員単位でも自政党と違う方向を言っていたりますね（自民でも民主でも他でも）
- ベストアンサー
- 政治
- 選挙権はとても大切な権利だ、いままで血がどれほど流されてきたのか、
選挙権はとても大切な権利だ、いままで血がどれほど流されてきたのか、 うんぬんかんぬん言ってる人がいるのですが みなさまはいったい何を基準にして投票してるのですか？ 直接知り合いでもないから能力なんぞわかりゃあしないでしょうに、 大臣クラスならテレビにもでますがそんなのでは力量なんぞ出ないでしょう。 そりゃあ、こいつはダメだなという消極的な面ならでるかもしれないけど 隠すのが上手い政治家もいるわけですし、 だいたいＨＰ見たって政策見たって抽象的なキレイ事しか書いてないわけで まあここでもテレビとおなじでよっぽどのチョンボだけを消せばいいのだが 以上の段階では足切りをしたって候補者はたんまり残ってる。 しかしだれか一人えらばなきゃならないってな時に困るわけなんだが ？ 顔とか雰囲気とか年とか、 ダイレクトに関係ない要素で投票してるんじゃないのですか？ いくら事前にいいこと言ったって実現できるかどうかわからないし、 いろいろな事情で曲げられるのは民主国家である今なら当然だし、 つまりマニフェストなんかで投票したってもうオマジナイと同じになってしまう。 しかも共産党以外はどれも似たり寄ったり。 みなさんの投票行動を科学してもらえませんか？ 具体的にこういう理由で投票したと・・・。 与党以外に入れるってとこまでは簡単に決める人は多いでしょうね。 マスコミは与党に厳しいし、与党は結果責任があるから少しでもミスをしたら 印象が針小棒大のごとく悪くなってしまう。 そういう消極的な理由で切っても候補が何人もいたら答えは出ないでしょうから、 積極的にどうやって候補を一人に選んでるか教えてください。 やっぱり新聞などで決めますか？本当の力量などはわからないから おまじないになりますがいいですか？ （だいたい松岡大臣だって新聞だけで判断すれば農業関係には群を抜いて優秀だったなんて 情報はいっさい汲み取れない。日本の農政には欠かせない。新聞だけで判断すると こういう間隙が生まれる） でも地方選挙だったら新聞にもでないですよね。さあ、どうしますか？各政党のパンフだけで 判断できますか？あなたは自信ありますか？ 選挙ってのはよっぽどエキセントリックな連中を落とすためのもので メシアを選び取る制度ではないのだから 大半が無難な候補や政党しかいない現在は選びようないよ。 最高裁判事の罷免をしなくても問題ないのと同じ 判断できないでしょう？ あ、利権にかかわってる人は除きますよ・笑 それ以外の政治とは直接利益をもらってないいわば蚊帳の外の善良なる皆様についてです 自民党はあんなだからダメだよっていう人はいるんだろうけど じゃあ自民党以外のあまたある政党からこれを選んだ理由ってのを 教えてもらいたいんですよ。 偉そうに選挙行かなきゃとか言ってる連中に限って 顔とか学校とか何となくで選んでるんだろうね。 悔しかったら合理的なセレクトの仕方を披露してくれたまえ。 俺は百発百中だよと。ギャンブルにはしてないよ、と 。 町の町内会長選ぶなら人となりもわかるから 百発百中だろうが 選挙はなかなか見極めつかない。 それなのに悪い政治家出てくると 「選んだ我々の責任だ」とかいうけどギャンブルに近い選挙の 責任をどうしてとらないといけないんだかわからない。 ま、それはいままでの私の政治に対する見方が悪いだけで インテリな皆様なら射すくめるようなその視線で 政治の本質を見極めていらっしゃるんだろうから その悪者をも見抜く、そして確信を持って一人を選ぶ方法論を ぜひ教授してくだされ。
- 締切済み
- 政治
- 笑える政治評論家は？
笑える政治評論家は？ 露出が大である政治評論家の中から、これは「笑える」という人を教えてください。 参議院選挙が済んでパラパラと各政治評論家の論評が出始めているのですが、中にはどうしても笑ってしまうような解釈の仕方もあったりします。 私の主観からそう見えるだけなのか、大勢の人にそう見えるのか。 ついでこの人はいいと推薦できる政治評論家があったら、合わせて紹介くだされば助かります。 露出メディアはどこでも構いません。ＴＶでも新聞でもネットでも。 選挙関係に限らず、政治全般に渡り。
- ベストアンサー
- 政治
- 政治に一切興味のないものに選挙をおしつけたらどうなると思いますか。
政治に一切興味のないものに選挙をおしつけたらどうなると思いますか。 まず、何も考えずに投票するかネーミングまたは先入観で決めてしまうでしょう。 日本は平等選挙で一人1票は公平として決めてられていますが、そんな安楽な考えでももっと政治のことを考えている人でも同じ1票として扱われます。 あなたが政治的な意思もないほかの人に投票させればあなたが複数票を有すると同じだけの意味になりませんかね。 ましてや、それは替え玉投票と同一になってしまいます。 そんな安楽な気持ちで投票なんぞしたら、もっと政治のことを考えている人々に失礼じゃないですかね。 私は、中学3年生(14)で未成年であり、選挙権はまた持っておりませんが、正直、政治のことに一切関心のない人には選挙には出向いてほしくないと思っております。 理由は、なぜ、選挙権は、判断能力のない成人にあって判断能力のある未成年にないのかと思っているからです。（同じ学年でも19歳と20歳で格差ができますよね…） 年齢で線引きを行っている理由は”判断能力”ですが、未成年をも超えられない政治的な判断能力がなければ、本来の意味をなしていません。 この気持ち少しでもご理解いただけますでしょうか。 そもそも、日本は民主主義なので行きたくない人は行かなくて良いのです。 自分の意見を反映したい人が国政に反映させるものです。 もともと、市民が選挙権を獲得してきた歴史は、意見を反映させたい人のために市民革命を起こしてきたわけです。 選挙を棄権することもできるのが民主主義です。 そもそも、無記名投票と選挙の棄権は意味が違います。 無記名投票は、「ふさわしい人が誰もいませんので、選べません。」という意味で、選挙の棄権は、そのまま棄権で、「自分には判断して投票するだけの能力がないので棄権させていただきます。」というだけの意味です。 政治について何もわからなく、判断能力がないならば、投票したくても投票できない方やまじめに投票している人のことを考えて、投票所に行かないようにするべきなんです。 いまの俗に言われる選挙に行かない若者の考えというのも最近問題視されているかのように思いますが。 「どうせ誰がやったって何も変わらない。」「１票くらいでは何も意味はない。」「行くのがめんどくさい。」 先ほども言いましたが、「１票くらいでは何も意味はない。」というようなことを思っているひとの1票ともっと政治のことを考えている人でも同じ1票として扱われます。 そんな事実、納得できるわけありませんし、これが本来の民主的な公正な選挙だとは思えません。 なぜマスコミなぜこれらの若者を選挙に行かせようとさせているかは、簡単です。 ”知識がなく、マスコミの情報をすぐに信用するので、自分たちが票を動かせる。”というのが理由です。 マスコミには右翼より左翼よりがあり、報道は嘘ではなくとも、意図的に情報をピックアップして、先入観・イメージを植え付けることができます。 これを何も考えずにそのままの先入観で投票すると、マスコミ政治になってしまいます。 本当に、何もわからなければ、投票したくても投票できない方やまじめに投票している人のことを考えて、投票所に行かないというのも1つの選択肢ではないのでしょうか。 私なんぞの意見でも受け入れていただいたら、幸いです。 あなたはこれに納得していただけましたでしょうか？（質問）
- ベストアンサー
- 政治
- 投票数が増えることは本当に良いことなのか
選挙が近くなると、より多くの有権者に投票させようという呼びかけを様々な媒体を通して見かることかと思います。 しかし無理やり母数を増やすと質が下がるだけだと思うんです。 政権交代以降、日本は多くの重要な出来事に直面してきましたがマスメディアが散々持ち上げた民主党はご覧の有様です。 しかし、判断材料は選挙前から沢山ありましたので全く予想が付かなかったということは無いはずだと思います。 特に鳩山前総理の沖縄と米軍の問題は、多くの県民の知性を本気で疑ってしまいました。 他総理と比べて国民の事を思っていたであろう麻生元総理はテレビや新聞から全く政治と無縁で的外れな非難ばかりが繰り返し取り上げられていましたよね。 マスメディアから嫌われた主な原因は恐らく広告税だろうと思っておりますが国民の大半は見事に騙され、便乗していたようです。 結局、様々な分野で既得権益を守りたいお偉いさん達が得しただけでしょう。 私は麻生さん結構好きでしたので、もしあのまま総理を続けてらっしゃったらなーと何か事件が起こる度に思ってしまいます。 テレビや新聞では情報の精度はあれど街頭インタビューのような悪習が残ってたり編集者が意図した一部の限られたニュースしか流れなかったりと印象操作のようなものが多くあり、なかなか判断がしづらかったものとは思います。 極端な話ワイドショーを見て感情に流され、ドヤ顔で投票した主婦の一票と知識も情報もある専門家が真剣に考えた一票が同じ価値というのはおかしな話だと感じます。 自信を持って投票できる人のみが行くべきではありませんでしょうか。 でなければ今まで通り一人一票としても何か試験を作って2票目以降を与えるというのはどうでしょうか。 そうすればしっかり勉強した学生は投票できますしコメンテーターやネットの書き込みでもある程度の信憑性の指標ができると思います。 皆さんはどう思われますか？ 個人的な主観を多く含んだことを最後にお詫びします。 回答のお願いと共にもし間違い、矛盾等ありましたら遠慮なくお願いします。 そのために質問したというのもありますので。
- 締切済み
- 政治
- ポピュリズムは悪いのか？
よくポピュリズムという言葉を耳にしますが、これは批判によく用いられる言葉ですが、ポピュリズムは本当に悪いことなのでしょうか よくあげられるのは、自民党政権における小泉内閣、名古屋の河村市長、あと政権交代直後の鳩山政権もポピュリズムと言われていたと思います 民衆の人気取りによって起こされる衆愚政治が主な批判理由になるかと思いますが 民主的な投票において行われた政治であれば、そうなるのがむしろ正しい政治の姿とは言えないでしょうか？ またポピュリズムであるか否か、これはどのようにして判断するのでしょうか そもそもポピュリズムの定義を正しく理解していないのかも知れないですが これもあわせて皆さんのご意見をお聞きしたいです
- ベストアンサー
- 政治
- 一票の格差問題と投票率と政治的指導
一般的に、投票率は高いことが望ましいとされる しかし、社会主義国家のような驚異的な投票率の高さは、投票しない権利・自由の問題が指摘されるように高い投票率であっても危険性を指摘できる 現在、投票啓蒙活動としてある程度の選挙経費が計上されている。 もちろん、投票日の告示などは選挙法などから必要な経費だと思うが、投票日の記述もない投票啓蒙ポスターにどんな正当性があるだろうか？ 既存の有権者は、”投票しないこと・棄権”を さも罪悪にように指摘するが、それが法的にも政治的にも暴論であることは断言できるだろう 前回の国政選挙に関して、最高裁は「違憲状態」という判断を下した そして、合理的期間内に公職選挙法改正して、選挙制度の適正化を判示している しかし、適正化の司法勧告を無視し、違憲状態の選挙制度で次回の衆議院選挙が行われることが確定した。（しかも、投票価値較差はむしろ拡大した） 最高裁判示を無視した事実は、政治原則論からして許容されうるべきではないだろう 本件を理由にして、投票拒否・棄権という論説も可能だろうし、むしろ政治原則として、棄権が健全であることを論説できるだろう ここで問題がある 仮に、教師・公人レベルで、「選挙制度に重大な過失があるのだから、その過失を放置したまま選挙を行うのは不当である。不当な選挙に投票するべきではない！」 などと評論することは、選挙啓蒙運動に反する行為として問題にされうる余地が十分にあるが 上記のような評論を教職員・公人が行うことは、モラル違反と言えるだろうか？ 本件に関しては、理由が重要であることから、結論に対する理由を大前提に回答願いたい 理由なき回答はご遠慮願いたい
- 締切済み
- 政治
- 現代における審美の可能性
審美の問題は、近年、OKWaveの哲学カテで様々な質問が提起され、多くの関心を集めた問いでした。美の問題が哲学の領域で議論されるのは、下記で示すように、非常に的を得ています。しかし不完全燃焼という感が残ったのは、一つに、美術史を省みない形で議論が展開されたという要因があったと私は思います。そこで今回は美術史をまとめながら設問してみます。 まず審美はどのようになされたのかを振り返ることから始めてみましょう。美は古くは、真と善という別の価値観と結び付けて考えられてきました。これは新古典主義において「真善美の一致」と理論化されます。真善美の一致は芸術が宗教や哲学という別のジャンルと共通点を持つというだけのことを意味しません。美の認識は感覚的なものだけではなく、同時に、哲学が真理を認識するように理性的・論理的にも認識されなければならないのです。なるほど美が感覚的に認識されるとは、現代でも信じられていますし、カントなどを引き合いに出せばその通りです。しかしパノフスキーの『イデア』によれば、これはキケロ以降に起きたプラトンの読み換えがなしたものであって、元々、自明のことではなかったのです。 この点は次のことを考えてみれば明らかです。とある作品が優れているか否かを問題にする際、我々はしばしば、そのモチーフのイデアが十全に表現されているかを問題にします。馬の彫像なら、馬というイデアが表明されているかを検討するわけです。しかし「イデア」とはそもそもプラトンによれば、哲学や学術的探求によって認識されるものではなかったでしょうか。感覚的に認識されるイデアなどというものはなかったのです。 このように言い出せば、プラトンに沿うのなら、美に固有の領域などは存在しないということになるではないか？と思われる方もいらっしゃるでしょう。しかし、まさにその通りなのです。実際、パノフスキーが指摘するように、元々、プラトンによれば美は哲学の亜種であって、固有の領域はなかったのです。ところが芸術家の社会的地位が上がるにつれて、芸術固有の領域を確立するように評論家たちの言説が傾き、感覚的に認識されるイデアなるものが考案されたのです。 芸術の固有の領域を確立しようとする動きの極致は、「芸術のための芸術」という概念が提唱された十九世紀前半のフランスにあると言えます。始祖は半ば忘れられてしまったが当時は大変な力を振るっていた思想家ヴィクトール・クーザンであり、彼は主著『真善美について』で、美の固有の領域を論じるべく「芸術のための芸術」を唱えます。しかしクーザンは新古典主義者であって、真善美は根底では一致していると考えたからこそ、逆に、３つの価値観を区分してみても結局、何の支障もないと考えたのでした。彼は醜いモチーフを描くべきではないとも述べています。つまり絵画なら汚物は描かない、劇なら残酷な筋書きを避けることを勧めるのであって、真や善に誘導しているのです。 真善美を一致させつつ、芸術固有の領域を探ったのは、折衷的というべきであり、これは詩人のテオフィル・ゴーティエの「芸術のための芸術」とは別ものです。クーザンとゴーティエは同時代人ですが、後者は前者に対して異論を唱えます。ゴーティエが「芸術のための芸術」を唱えたのは、美は善や真に起源を持とうと、もつまいと知った話ではない、と主張するためでした。つまり悪徳であろうと、何であろうと、それで美と認めてよいと考えたのです。これをシャルル・ボードレールはさらに推し進め、『悪の華』では、美とは古代の規範を無視したとしても、刺激的であればよいと看破します。 しかし、芸術固有の領域が確立されるとき、審美に関する問題が発生します。真善美が一致するのなら、イデアが十全に表現されているか否かをもって作品の良し悪しを判断することもできましょう。しかし真善美の一致を解体した以降、ゴミ箱のイデアを十全に表現したとか、騒音のイデアを抽出した音楽は優れていると言って意味があるでしょうか。イデアが重要なのは、元々、真や善に結びつく糸口であったからです。かくして芸術固有の領域が確立される流れの中で、矛盾すると思われることにも、美と醜の区分は意味をなしません。すなわち「芸術のための芸術」において、美を選りわけるという意味での「審美」は成立し難い行為となったのです。 しかしそれでも我々はなお、美を求めるのではあります。上記の経緯を踏まえた上で、現代において「審美」とはいかにして可能か。あるいは不可能であるか。ご教示願います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「なぜ人を殺してはいけないのか」という問題はなぜ倫理学で問われるのか？
「なぜ人を殺してはいけないのか」といった 問題が倫理学の問題でたまに問われるようですが この問題は政治哲学の問題ではないかと私は思ってます。 永井均という哲学者は ニーチェを使って、人を殺すこともやむを得ない旨を 巷で論じてます。 しかし、私からすれば 永井均のニーチェ解釈は誤りではないかと 考えます。 その理由はそもそも その問題は政治哲学において問われるべきだと 考えるからです。 ニーチェは「アンチ・キリスト」において 以下のように述べます。 「善とは何か 人間において権力の感情と 権力を欲する意志を高揚するすべてのもの。 悪とは何か 弱さから生ずるすべてのもの。」 そして、ニーチェは遺稿集において 友人宛に自己の思想とスピノザの思想との類似を 論じています。 そして、スピノザも ニーチェと同様に喜び＝善、悲しみ＝悪と 考えます。 しかし このように考えれば 当然、２者間の権利・利益の調整上 問題が生じます。 そこで、スピノザは 社会契約説を採用することを通じて 殺人の禁止を採用します。 一方、ニーチェは社会契約説を採用せず 位階秩序を採用する旨を「力への意志」で論じています。 とするならば 「なぜ人を殺してはいけないか」といった問題は そもそも倫理学の問題ではなく政治哲学の問題であると 言えるのではないでしょうか？ 永井均はニーチェを利用し 殺人の是認を論じてますが、私の眼から見て 永井の解釈はどう考えても誤解にしか思えません。 確か前に読んだ書によれば ルサンチマン理論を使って殺人の肯定を論じていたように 思えます。 もしそうだとしても 力への意志は支配欲を含まない以上 永井均の解釈は誤りであると私は考えますが その点についてはどう思いますか？ 皆さんのご意見をお聞かせください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
補足
衆愚に陥らないよう、メディアのバイパスをどうしたら読み解けるのでしょう。 まさか、メディアの利権を考えれば一目瞭然なんて言わないでしょうね。 だって、本当にヤバイことをメディアは報じない、と聞いたことがあります。 それをすると政府から情報が提供されなくなるから、とのこと。 メディアは公平にみせかけてるだけで、実際報道する項目を選択する、というとてつもないバイアスをかけているのだと思うのですが。 自分は衆愚だと思っていない衆愚って、最悪なのではないでしょうか。