罪刑法定主義と・・

質問

構成要件の関係について誰か教えてください。
構成要件は解釈で補うものなんですよね？しかし罪刑法定主義からは矛盾しませんか？質問は以上です。宜しく御願いします。

回答No.3

noname#18707

僕も初学者ですが…

罪刑法定主義→罪刑は法定されていなければならない。

構成要件の解釈→構成要件は抽象的に記載されている。それは、人を殺すにも毒殺・絞殺・刺殺・轢殺などいろいろあるが、それらを全部記載することはスペースを使うし、なにか新しい殺し方が生まれてきたときに、条文に書いてないから殺人ではないということになってしまう。だから抽象的な記載にしなければならない。

罪刑法定主義は罪を法定することで、一般人に、法定されている行為は罪にあたるからしないようにと事前に規制することができる。
Aさんが一般的な理解では罪に当たらない行為をしたのに、いきなり「いや、専門家の間では罪になるんだよ」といって罰せられたら、人は自由な行為ができなくなったり、法に対する不信によって法を守らなくなってしまう。そして、なにより罪刑を法定して国民に呼びかけている意味がなくなる。だから、構成要件の解釈は「社会通念による一般的な理解に」沿って行われなければならない…のが「原則」である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　と思う。

回答No.2

tsururi05

まったく矛盾しません。

たとえば、刑法１９９条は「人を殺した」とあります。
「人」「殺す」。いずれも、明確な法文ですが、解釈
が必要な場合があります。

たとえば胎児は「人」か。
たとえぱ倒れた人を放置しておくことが「殺す」にあ
たるのか。

　これが解釈です。これを解釈することが、罪刑法定
主義に反するとは考えられません。

回答No.1

hiro0164

罪刑法定主義とは、
「どのような行為が犯罪となるか。そして、その犯罪とされた行為にどのような刑罰を科すかは、あらかじめ法律で定めなければならない」という考え方ですね。

以下、構成要件の部分のみに焦点をあてて述べます。
罪となる行為（構成要件）があらかじめ定められることによって、適法な行為が予測でき、安心して活動ができる訳です（罪刑法定主義の自由主義的側面）。
しかし、その構成要件があいまいであったり、捜査機関や司法が構成要件を恣意的に解釈することを許すと、我々は適法な行為の予測を実質的に奪われることになります。

そのため、罪刑法定主義からは、
１．類推解釈の禁止
２．明確性の原則
が当然に導かれます。

類推解釈とは、ある構成要件に注目し、別の類似した行為について、その構成要件に当てはめるように、別の類似した行為を解釈することです。
明確性の原則とは、罪をなる行為は、明確に示さなければならないとする考え方です。

構成要件を解釈で補うことはありますが、限度があるということですね。
この点は、刑法の基本書により詳しく載っているでしょうから、そちらを読むことをオススメします。