- 締切済み
保険契約の裁判管轄
郵便局の簡易保険契約の訴訟の裁判管轄は、 被告の住所地か、保険契約書上の契約者（保険金受取人）の住所（契約の義務履行地？）、どちらでしょうか？
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- jyamamoto
- ベストアンサー率39% (1723/4318)
裁判管轄は、訴え出る方がどこに訴え出るかで、その裁判所に決まるのが一般的です。
関連するQ&A
- 少額訴訟、被告の住所地を管轄する簡易裁判所に訴える
少額訴訟、被告の住所地を管轄する簡易裁判所に訴える これに関して、例外があり (1)義務履行地 貸金請求訴訟の場合、債権者(お金を貸した人)の住所地の簡易裁判所。 と有りますが、純粋に貸金だけでしょうか？ 売り掛けは 入らないのでしょうか 宜しく。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 控訴審の管轄について
義務履行地による原告管轄での地裁裁判で 判決に対して被告が控訴する場合は やはり義務履行地による原告管轄の高裁になるのでしょうか？ それとも被告管轄になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 少額訴訟の管轄裁判所
賃貸の敷金返還請求を少額訴訟で考えているものです。 静岡県浜松市に本社がある管理会社を相手取っての訴訟です。借りていた物件も浜松にあり、私はこのたび引越しをして関西におります。 いろいろ法令について調べていまして、その中で自信をもてない箇所があったので、ご教示いただけますでしょうか。 民法第484条（弁済の場所）には、「弁済をすべき場所について別段の意思表示がないときは、特定物の引渡しは債権発生の時にその物が存在した場所において、その他の弁済は債権者の現在の住所において、それぞれしなければならない」とあります。 「別段の意思表示がないときは」とあるということは、当条項は任意法規だと思うのですが、契約書には、「紛争が生じた場合、本物件の所在地を管轄する裁判所を管轄裁判所とする」とありますので、こちらの契約内容が優先して浜松の裁判所になるかと思います。 ただ、民法に対して特別法の立場にある（？）民事訴訟法第5条1項1号に、「財産上の訴え 義務履行地」とあり、少額訴訟を起こす場合、私（原告）の所在地を管轄する簡易裁判所で訴えの提起ができるのではないかと思いました。 民法第484条のように「別段の意思表示がないときは」といった文言はなかったので、これは強行法規と捉えて、確実に原告住所地管轄の裁判所で訴えを提起し、相手方(被告）は管轄裁判所を被告側に移送できないといった理解は正しいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 管轄裁判所について
皆さんのお知恵を拝借できれば幸いです。 他県に住む、不貞行為の相手方に対して損害賠償請求を提訴しました。 提訴したのはこちらの住所地の裁判所です。 本来ならば、被告の住所地を管轄する裁判所に提訴するとのことですが、提訴の際に相談したこちらの裁判所で「損害賠償請求は持参債務なので、被告の住所地で提訴しなくても良い。」と助言していただきました。 しかし、やはり被告は代理人弁護士を通して「裁判所の移送の申し立て」をしてきました。 被告は答弁書において「原告の請求を棄却する」旨の主張をして、全面的に争う姿勢です。 最終的な判断は提訴した裁判所の裁判官が決定するとの事ですが、本件のように交通事故等での明らかな損害賠償ではい場合、この「裁判所の移送」について被告の主張は認められるのでしょうか？ 被告は金銭的にも余裕があり、代理人として弁護士をたてましたが、私には金銭的にも余裕がなく、本人訴訟にて争うしかありませし、また仕事の都合上の時間的余裕もないために被告の住所地まで赴くことが困難です。 なんとかこちらの管轄裁判所で審議してもらうためには、こちら（原告）はどのような主張をすればよいのでしょうか？ お知恵をお貸し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 専属的合意管轄裁判所の決め方について
民事訴訟法では案件によって管轄となる裁判所を定めています（4、5、6条ほか）が、当事者の合意によって専属的合意管轄裁判所を定めることもできます。定めがない場合は被告側を管轄する裁判所に提訴することになるとおもいますが（不動産、特許などの案件を除く）、提訴するのに相手のところに出向くのも大変なので、「専属的合意裁判所は、原告の本社の所在地を管轄する地方裁判所（原告がA社の場合はa地方裁判所、原告がB社の場合はb地方裁判所）とする」という条文を契約書に盛り込みたいとおもいますが、有効でしょうか？ 当事者同士の力関係で、どちらか一方に有利な裁判所を専属的合意管轄裁判所に定めてしまうことがよくありますが、これならばフェアですし、相手側に過失があると考えて訴訟するのですから、わざわざ手間をかけて被告側の管轄裁判所に行くより、呼びつけたほうが心情的に納得感があるのですが、いかがでしょう？ そもそも民事訴訟法で「被告の普通裁判籍の所在地を管轄する裁判所の管轄」と定めている意図はどのようなものなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 損害賠償訴訟の管轄裁判所は相手側でなければならないか？
損害賠償の訴訟を起こす場合の管轄裁判所としては必ず相手（被告）側住所を管轄する裁判所でなければならないのでしょうか？ 基本的には被告側住所を管轄する裁判所ということらしいですが、貸金返済で「金を返せ」と相手を訴える場合、貸した（訴える）側の住所を管轄する裁判所でもよいということになっています。損害賠償訴訟では訴える側住所の管轄裁判所に訴訟を起こすことは全く不可能なのでしょうか？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- インターネットによる名誉毀損の管轄裁判所
インターネット上において 名誉毀損を受けた場合について教えてください。 相手の住所はわかっています。 そのような場合でも被害を受けた地 私（原告）の居住地を管轄する裁判所が 管轄裁判所となるのでしょうか？ 今まで私の知り合いが同じような裁判（2件）をして 各訴訟とも原告の居住地にて裁判が開かれました。 お互い被告の居住地にするよう異議を申立てしましたが 却下されていました。 ですので、たぶん原告の居住地が 不法行為が行われた場所 結果的に損害が発生した場所と みなされると思うのですが 弁護士さん（一部のみ）でも被告の地が 管轄裁判所になると言っている人もいて どちらが正しいのかわからにので教えてください。
- 締切済み
- 裁判
