わかりきったウソをつくことの処世術

質問

• わかりきったウソをつくことの処世術について、本記事では考察します。
• わかりきったウソを吐くという行為が社会的に受け入れられる理由や影響についても探ります。
• わかりきったウソに反吐が出た経験がある方に向けて、よりよく生きるための知恵を共有します。

回答No.5

hakobulu

私も、＞ウソ自体が常に悪であるとは思いません。
ただ、ついたウソに対しての責任は、いかなる形であれ執らざるを得ないでしょう。
その対象が自分であれ他者であれ。
ウソをつく事自体は、意識するしないに拘わらず邪悪な作為を必要とします。
その意味では悪ですが、ついたウソの根拠が善の場合もあるでしょう。
死にかけている人に「俺は死ぬのか？」と聞かれて正直に「そうだ」と答える必要が無いように。
この例のように、相手が明らかに受け入れられない事実であれば「ウソも可」ということになりそうです。
何を基準にして「明らかに」と判断するのか、という問題はありますが、相手のキャパシティを勘案して言葉を発しなければならない場合もある、という事でしょう。
kneisslさんが、「＞わかりきったウソをつくことに非常な嫌悪を覚え」ながらも「＞【なるべく】本音を語ろうと思う」のは、そのあたりを良く理解されているからなのでしょう。

ウソの最大の悪は、「そこから全ての思考が空転してしまう」ということだと考えます。
ウソが介入した段階で論理は収束してしまうからです。
真実の良いところは「可能性を見捨てない」という事だと思いますが、ウソはあらゆる可能性を封印してしまう、という言い方をしても良いかもしれません。
この意味で「反吐が出る」のは、ごく全うな人間の証であるとも言えそうです。

私は人間性善説の立場をとりますので（人間本来はという意味においてですが）、では何故そんな無駄なウソをつくのか、と考えます。
善悪を超えて人を動かすもの、それは生存本能しかないように思います。
つまり「ウソをつく人は臆病者である」という事です。
もう少し現実的な言い方をすれば、先に述べた事にも関連しますが、「ウソをつくことによって自らのキャパシティを保護しようとしている」ということになるかもしれません。

色々な意味で可能性を収縮させる結果を招くわけですが、何しろ可能性よりもこじんまりとでも生き延びるほうが大事だということなのでしょう。
臆病になる臨界点、キャパシティの限界を感じる基準は人それぞれ違います。
「＞ウソを吐く」というのは、決して馬鹿げたことではなく、あくまで防衛手段として認識すべきでしょう。
ですから処世術としては「相手を安心させる」ということになります。
「なんでこっちから働きかけなあかんのや」とかケチなことは言わないでくださいね。

外国にもあるのでしょうが、日本的風土には特に多いような気もします。
封建時代はお上の言いなり、戦後は他国に追従しながら、常に長いものに巻かれることによってしか生き延びる方法を知り得なかった島国の寂しい遺伝子のなせる業ではないか、などと考えさせられました。

お礼

回答ありがとうございました。

自分の身をもって体現する、というのは一番まっとうな、正当なやり方だと思います。「相手を安心させる」ということは、こっちができるだけくだらないウソを吐かないということですよね？よくわかります。それに、実践しているつもりです。しかし、一番くだらないウソを吐かないと社会で排除される、というパラドックスを解消できないものでしょうか？つまり、“正直者ほどバカを見る”という不条理の解消は望めないのですかね？