- ベストアンサー
監査リスクモデル算出の掛け算の意味
yohsshiの回答
- yohsshi
- ベストアンサー率55% (369/665)
数学的に回答いたします。 監査上のリスク＝固有の危険Ｘ内部統制上の危険Ｘ 監査手続上の危険 仮に 固有の危険＝１０％,内部統制上の危険＝２０％，監査手続上の危険 ＝３０％ とすると １０％×２０％×３０％＝０．６％となります。 これでは、固有の危険があり、かつ内部統制上の危険があり、かつ監査手続き上の危険であるという３つの危険が揃った時に、監査上の誤った意見となるということを表しいます。 余談ですが、３つのうちひとつでも該当すれば、監査上の誤った意見となるということを表すのは 監査上のリスク＝100%－{（100%－固有の危険）Ｘ（100%－内部統制上の危険）Ｘ （100%－監査手続上の危険）} となります。
関連するQ&A
- 監査上の重要性と監査リスク、及び監査手続の関係について
会計士の勉強をしている者です。 表題について、皆様のお知恵をお借りしたいと思います。 監査を実施する段階における何らかの理由によって、監査上の重要性の基準値を当初の設定値より大きく変更した場合、実施すべき監査手続にどう影響を与えるかを考えると： （A）直感的には・・・ 監査手続は、当初の監査計画時のそれと比べて、よりゆるやかになる、と考えられます。 （B)リスクアプローチを考慮すると・・・ 平成14年5月30日監査基準委員会報告書第5号中間報告「監査リスクと監査上の重要性」によると、 「監査人が考慮する監査上の重要性と監査リスクとの間には相関関係がある。他の条件が一定であれば、当初決定された監査上の重要性のもとで評価された監査リスクは、監査上の重要性が変更されると、それに応じて変化することになる。すなわち、監査人が監査上の重要性を、当初よりも大きくした場合には、監査リスクは当初の水準よりも低くなり、」とあります。ここで、リスクアプローチという考え方の中においては、監査リスクが低くなる、ということは、達成するべき目標値が低くなることであり、重要な虚偽表示のリスクを一定と仮定すると、発見リスクを低く抑えなくてはならない、ということになると思います。とすると、より厳しい監査手続を実施しなければならない、ということになる？？のではないかと思います。 （A)と（B）とで異なる結論に至ってしまいます。私の直感が間違っているのかもしれませんが、（B)には論理の飛躍があるような気がするのですが、自分の中でそれをうまく説明できません。 結論としては、監査を実施する段階における何らかの理由によって、監査上の重要性の基準値を当初の設定値より大きく変更した場合、実施すべき監査手続にはどのような影響があるのでしょうか（より厳しくなるのか、ゆるくなるのか）？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 財務報告にかかる内部統制システム〈会社法、金商法〉―監査役の立場から
監査役にとって、金商法上の財務報告にかかる内部統制の対象領域は、会社法上、業務監査の一環として行われる財務報告の内部統制の整備の対象領域と一致するものなのでしょうか？ 会社法に比較し金商法は深堀をしているのは理解していますが、金商法の財務報告の内部統制に含まれないが会社法上の財務報告にかかる内部統制に含まれるような事項はあるのか（＝金商法の内部統制をみていれば会社法上の財務報告にかかる内部統制についてはモレがないのか）解らず、質問いたします。ご教示いただければ幸いです。
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- 監査論の期末日前監査の問題について
いつもお世話になっております。 下記の問題を答えを読んでも分からないので、誰か教えてください。 問． 意図的な虚偽の表示又は利益操作が行われるリスクがある時、 期末日前監査手続はより効果的である。 答え． ×誤り 意図的な虚偽の表示または利益操作が行われるリスクがあるとき、 期末日前の監査上の結論を期末日まで更新して適用するという監査手続は効果的でないと判断するべきである。 ----------------------- この問題に関して分かる方がいましたら教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 内部統制リスク（J-SOXリスク）とはどういうものでしょうか。
先日、いわゆる古紙偽装問題で北越製紙が調査報告書を出しましたが、その中で内部監査室が偽装を発見できなかった理由として「金融商品取引法の下での、財務報告の信頼性確保を目的とする内部統制システムのチェックに主眼を置き、業務全般にかかわるコンプライアンス遵守を全社的にチェックする体制ではなかった」という文章があったそうです。 これについて自分は、J-SOXに対応していたために本来の監査業務に支障をきたしてしまったという解釈をしました。しかしそもそも日本版SOX法は内部統制をしっかりやりましょうという法律のはず（合ってますか？）ですよね、だとするとこの報告書での文章はかなり本末転倒に感じてしまうのですが、J-SOXへの対応というのは本当に他の業務に支障をきたしてしまうようなものなのでしょうか。具体的になぜ支障をきたしてしまうのでしょうか。 …すみません、うまく質問がまとまらないのですが、内部統制リスク周辺の話をお聞かせ願えれば幸いです。
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- 監査論の除外事項を付した限定付適正意見について
監査論で下記の文章がしっくりきません。 「意見に関する除外事項を付した限定付適正意見を表明する場合、 監査人は、連結財務諸表において、除外した不適切な事項及び当該連結が連結財務諸表に 与えている影響を具体的に記載し、当該不適切な事項の連結財務諸表に与えている影響を除き、 連結財務諸表は適正に表示している旨を記載する。」 ・除外事項＝監査意見の表明にあたってその影響の重要性を考慮する事が必要となる事項 なので、意見を表明する時にこの事項を書いておく？ 買掛金が１０億ありますが、適正ですという事なのでしょうか？ ・除外した不適切な事項というのは財務諸表に与える不適切な事項は財務諸表には載せていない（除外）という事なのでしょうか？ 例えば、買掛金１０億を載せていないという事なのでしょうか？ ・与えている影響を記載とは、買掛金が１０億あるが、載せていないので、 これが載っていたら倒産する可能性があるというような事でしょうか？ 丸覚え状態なので、理解が出来ていなくて、しっくりきていません。 誰か分かりやすく教えてください。 （買掛金のくだりの所はさらっと見てもらったら、嬉しいです。 悪いイメージを出したかったのですが、悪い例を思いつけず・・・ 買掛金がある自体は悪い事ではないですよね・・・）
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 監査論の監査基準委員会報告書31号14項について
監査論の短答問題で、 「公認会計士は、財務諸表に全体として重要な虚偽の表示がないかどうかに関して常に客観的な証拠に基づいて、監査意見を表明しなければならない。」 という問題があり、回答は×で、解説は、 「監査人は、通常、絶対的というよりは心証的な監査証拠に依拠する事になる。」 と書いてあるのですが、これが良く分かりません。 心証的な監査証拠とはどういう意味なのでしょうか？ 客観的な証拠に基づいて監査意見とは表明されないのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 内部統制の目的について教えて下さい
内部統制の目的について 【財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準I-1】を見ると ・業務の有効性及び効率性 ・財務報告の信頼性 ・事業活動に関わる法令等の遵守 ・資産の保全 の４つがあげられていますが、 【監査基準委員会報告書第29号-40】を見ると、 ・企業の財務報告の信頼性の確保 ・事業経営の有効性と効率性 ・事業経営に係る法規の遵守 の３つがあげられており、資産の保全にあたるものが除かれているのですが、この理由はなんなんでしょうか。 どなたかご指導お願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準案」と「金融商品取引法」に言う「確認書」の異同
「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準案」の一、(1)に「我が国では、平成１６年３月期決算から、会社代表者による有価証券報告書の記載内容の適正性に関する確認書が任意の制度として導入されており、その中では財務報告に係る内部統制システムが有効に機能していたかの確認が求められている。」とあります。 一方、「金融商品取引法」第二十四条の四の二第一項に、「第二十四条第一項の規定による有価証券報告書を提出しなければならない会社のうち（中略）政令で定めるものは、内閣府令で定めるところにより、当該有価証券報告書の記載内容が金融商品取引法令に基づき適正であることを確認した旨を記載した確認書（中略）を当該有価証券報告書（中略）と併せて内閣総理大臣に提出しなければならない。」とあります。 質問1 「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準案」に言う「確認書」と「金融商品取引法」に言う「確認書」は、同じものでしょうか。 質問2 質問1の御回答がyesであるなら、「金融商品取引法」では義務として課しているものを、「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準案」ではなぜ「任意の制度」と言っているのでしょうか。 質問3 質問1の御回答がnoであるなら、「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準案」に言う「確認書」は具体的にどのような内容のものでしょうか。 なお、お手数ですが、御回答は、質問1～質問3をまとめて一括してではなく、質問1～質問3のそれぞれ個別に頂けると有り難いです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 内部統制の目的について（監査論）
日本における内部統制の4つの目的のうち、資産の保全についてお伺いします。 監査論における、内部統制の目的の資産の保全とは、 「資産の取得、使用及び処分が正当な手続及び承認の下に行われるよう、資産の保全を図ること」 とされています。 この資産の保全はCOSO報告書上は内部統制の目的として識別されていません。そこで日本独自の目的である、とする根拠としては日本では財産調査権を有する監査役監査が制度化されており、資産の保全に重要な役割を期待されていることが挙げられます。 ここで、なぜ財産調査権を有する監査役監査が制度化されていることが資産の保全に重要な役割を期待することにつながるのか具体的なイメージがわきません。 どなたか実務的な背景や趣旨をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
お礼
どうもありがとうございます。 掛け算をするのは確率からきているのでしょうか。仮に内部統制上のリスクがゼロの場合はおのずと監査上のリスクはゼロとなる。(あくまでも例ですが）このことは内部統制が100％しっかりしていれば、他のリスクがどれだけ高くても、結局は監査上のリスクはゼロになる。なんだかわかったようなわからない感じがしますね。