教えてください

質問

不能条件　民法第133条本文と2項

第133条本文
不能の停止条件を付した法律行為は、無効とする。

2項
不能の解除条件を付した法律行為は、無条件とする。

停止条件と解除条件は理解出来ましたが、上記133条の本文と2項が、具体的な状況として把握出来ません、特に2項の「無条件とする」とはどういう意味なのでしょう？

お手数ですが具体的に説明をして頂けないでしょうか？　ご回答の程、宜しくお願い致します。

回答No.1

pucchinpurin · ベストアンサー

こんばんは。

この辺は条文の規定がちょっとややこしいですよね。
２項の無条件とは、要するに条件のない契約と言うことです。

なので、本の売買契約で、歳が３歳若返ったら効力が消滅すると言う解除条件（いい不能の解除条件が思いつかずすみません）をつけたとしても、それは、ただの売買契約と解されると言うことです。

逆に１項の不能の停止条件の場合、その条件が成就されることはないので、そもそも契約自体無効、すなわちないものとすると言うことです。

参考になればいいのですが。

お礼

早速の回答有難うございました。

補足

133条2項ですが、「実現不能の解除条件を付けた法律行為は無条件に有効」と理解しても問題はないでしょうか？

回答No.3

pucchinpurin

ふたたび、♯１です。
補足欄の通りの解釈で問題ないと思います。

解除条件とは、効力を消滅させる条件ですが、不能であれば、事実上その条件が成就することなく、効力が消滅することはありませんよね。要するに、その条件の存在を認めても、何ら意味がないということです。
それを法は、１３３条２項で規定したのではないでしょうか。

参考になれば。

回答No.2

moonliver_2005

シェイクスピアの「ベニスの商人」の裁判を思い浮かべるのはどうでしょうか。
「１ポンドの借金を期限内に支払え。期限を１日でも過ぎたら、自分の人肉１ポンドを切り取って渡せ。」という契約があったとします。この契約は血を流さずしては不能ですが、そのことは契約書には書いていないから、債権を停止させる条件としては、不能の停止条件でしょう。ならば、この契約そのものが無効というポーシャ裁判官の判決は、もし彼女が現代の日本人裁判官なら、彼女の判決は民法133条からの当然に帰結となりますよね。
　同様に２項に照らせば、「自分の人肉１ポンドを切り取って渡す。」というのは、血を流さずしては不能の解除条件ですから、法律上は「こんな条件は無いと見なす」ということになるでしょう。
私は有斐閣と三省堂の判例六法を使っていますが、この条文についての判例は無いようです。
シェークスピアの時代より、現代は法律的には進歩しているようです。

お礼

確かに判例が無いようですね。参考にさせて頂きます。有難うございました。