あるベジタリアンの主張

質問

あるベジタリアン（Ａさん）が肉を食べる人（Ｂさん）に向かってこう言います。
「あなたは動物を虐げている。」
Ｂさんは反論します。
「あなたも野菜を虐げているではないか。」
Aさんは答えます。
「はい、確かに私は野菜を虐げています。しかし、動物である私は、野菜の痛みよりも、動物の痛みに同情を覚えます。ですから、同情のより少ない野菜を食べるのです。傷ついた魚よりも、傷ついた人間の子供の方が、かわいそうだと思うのと同じ構造です。」
Ｂさんは考えこんでしまいました。

Aさんの主張は正しいと思いますか？お聞かせ下さい。
（このベジタリアンは便宜的に用いた空想の人物です。）

回答No.19

j-seal

質問が出てからだいぶ時間がたっていますが、ちょっと興味のある話題なので回答させて頂きます。

Aさんの主張ですが、これは別に間違っていないと思います。Aさんにとってはですが。つまりこの主張は、Aさんが自分の菜食主義について自分を納得させている理由であるに過ぎません。だから、これによって自己満足しているだけ、と言えばそう言うことができます。また、これによって他人を納得させられるか、というのはまた違った話です。

では、倫理的に見ると、菜食はどう捉えられるのでしょうか。

一般に、菜食主義者が肉食を否定する理由としては、動物愛護の精神が主張されることが多いです。つまり殺される動物が可愛そうではないか、屠殺されるときには拒否して暴れるし、苦しむではないか、という倫理面からの主張です。それはもちろんそうではないかと思いますが、これは結局のところ、肉食を否定する理由にはなっても、菜食を肯定する根拠にはなっていません。

では菜食主義者が菜食を肯定する理由は何でしょうか。多分、植物には心(恐怖)がないし、痛みを感じることもない、暴れることもない、ということだと思います。だからAさんも植物に同情をあまり感じてないのでしょう。たしかに植物は暴れることはないですが、恐怖や痛みを感じていないという科学的な根拠はなく、むしろ植物には感情があるのではないか、という研究報告があるくらいです。

従って、倫理的な面においては、菜食がよいということを言うことは今のところ出来ないと思います。

結局、菜食を肯定するには健康に良いから、という理由しかないような気がします。それを受け入れるかは個人の自由です。

お礼

＞倫理的な面においては、菜食がよいということを言うことは今のところ出来ないと思います。

この「倫理的」というのは、結構あいまいで、時代によって随分違います。例えば、奴隷が当たり前だった時代は人間でさえも家畜同様の扱いを受けました。同属意識が変われば、同情する対象も変わってしまいます。Ａさんの動物に対する感情はこの同属意識の延長線上にあると思います。加えて、Ａさんは菜食が良いとは考えていないと思います。肉食も菜食も命を奪うという点で悪であるが、「同情を強く感じるもの」の命の方がより重く感じるので、菜食を選ぶ。大悪より小悪を選ぶということだと思います。この辺はかなり個人差がある部分ですね。もちろん、それを受け入れるかは個人の自由だとは思います。でも、野良の子猫を焼いて食べる人がいたら私は許せません。（法律的にも駄目だったかも）
ご回答ありがとうございます。