- 締切済み
普遍に生きるための矛盾？
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kokorononabi55
- ベストアンサー率25% (1/4)
先ず、「普遍」と言うことは、人・時・所が変わっても通用する「調和」と言うことを前提に考えましょう。と言うことは、矛盾は無くなるということになります。矛盾が出るのは、人・時・所が変わると通用しなくなる。つまり調和できなくなるということを先ず前提に...考えなければならないと思います。 このテーマもそうですが、哲学とは一体何かということを原点に戻して見る必要があると思います。哲学とは「大宇宙の真理」を知性や理性に翻訳して、知ろうとするものだと思います。 つまり、根源の考え方は「大宇宙の真理」を神や仏（ハイ・スピリット、高級霊界）の世界から人間に悟らせようとして説くか、これを宗教と言っていますが...。 あるいは、「大宇宙の真理」を道徳・倫理のように日常生活レベルで説こうとしているのか、この違いを先ず認識しなければならないと思います。 いずれにしても「大宇宙の真理」を探求、理解しようとしてあらゆる分野（政治、経済、文学、哲学、教育、芸術、宗教、倫理、道徳、医学、科学、軍事、貿易、宇宙科学等など）でも具体化して日々進歩向上を目指しているのです。 一方では進歩を目指し、一方では調和を求められている。このベクトルの違いは、人間の認識ではもともと矛盾しているのですが、より高次元の認識世界から見れば矛盾ではなくなるのです。ここに人間が日々学びたいと思う情熱のエネルギー源があるのです。 結論として、人間は仏や神から分かれて、永遠の生命を与えられ、あの世とこの世を輪廻転生する過程で個性化し、精神的進歩向上を目指している存在です。その過程で矛盾も出ますが、その矛盾をいかに克服（調和し進歩）できるかが喜びであり幸福でもあると思います。 注意しなければならないのは、大宇宙も人間もあらゆる生命が偶然の所産ではなく、大昔から言われている神や仏によって創造されたという真理です。念いによって造られた存在である真理を理解できるか否かにかかっていると思います。
- kokorononabi55
- ベストアンサー率25% (1/4)
先ず、「普遍」と言うことは、人・時・所が変わっても通用する「調和」と言うことを前提に考えましょう。と言うことは、矛盾は無くなるということになります。矛盾が出るのは、人・時・所が変わると通用しなくなる。つまり調和できなくなるということを先ず前提に...考えなければならないと思います。 このテーマもそうですが、哲学とは一体何かということを原点に戻して見る必要があると思います。哲学とは「大宇宙の真理」を知性や理性に翻訳して、知ろうとするものだと思います。 つまり、根源の考え方は「大宇宙の真理」を神や仏（ハイ・スピリット、高級霊界）の世界から人間に悟らせようとして説くか、これを宗教と言っていますが...。 あるいは、「大宇宙の真理」を道徳・倫理のように日常生活レベルで説こうとしているのか、この違いを先ず認識しなければならないと思います。 いずれにしても「大宇宙の真理」を探求、理解しようとしてあらゆる分野（政治、経済、文学、哲学、教育、芸術、宗教、倫理、道徳、医学、科学、軍事、貿易、宇宙科学等など）でも具体化して日々進歩向上を目指しているのです。 一方では進歩を目指し、一方では調和を求められている。このベクトルの違いは、人間の認識ではもともと矛盾しているのですが、より高次元の認識世界から見れば矛盾ではなくなるのです。ここに人間が日々学びたいと思う情熱のエネルギー源があるのです。 結論として、人間は仏や神から分かれて、永遠の生命を与えられ、あの世とこの世を輪廻転生する過程で個性化し、精神的進歩向上を目指している存在です。その過程で矛盾も出ますが、その矛盾をいかに克服（調和し進歩）できるかが喜びであり幸福でもあると思います。 注意しなければならないのは、大宇宙も人間もあらゆる生命が偶然の所産ではなく、大昔から言われている神や仏によって創造されたという真理です。念いによって造られた存在である真理を理解できるか否かにかかっていると思います。
- sho5349
- ベストアンサー率0% (0/1)
この命題で使われている「普遍」という言葉が意味としてよく理解できませんでした。ここでは「ありきたりで平凡」という意味で使われているのでしょうか？ もしそうであるならば、命題は、「人は平凡の中で生きるために、その平凡を壊そうとする矛盾を抱えている。」になりますが、これでも意味が通じにくいです。そこで、勝手な解釈でもう少し噛み砕くと、結局、「人は、平凡で幸せな生活を求めているのに関わらず、変化を求めてその平凡から脱却しようとする矛盾を抱えている。」という命題なのでしょうか？、、、となるとこれは矛盾でも何でもない気がしますがどうでしょう？人が、平凡な生活による変化の乏しさから刺激が欲しくなりそれまでとは違った行動をしたくなるということは、極めて自然な事だと思います。（命題を解釈し間違えていたらごめんなさいね）
- zenzenzen
- ベストアンサー率1% (1/67)
無事であることや 平穏であることが 平和の証なのだが 人は平凡さに飽きてしまうようなところがある． 変化や刺激が生きている証と思っているようなところが 変化や刺激の後には 平凡．平穏．無事であることこそが幸せなのだということに行き着くのだが．
- pcbc
- ベストアンサー率0% (0/2)
心理学にこういう一説がありました。 （善（）悪）←この真ん中の○がエゴだそうです。矛盾とはこの部分のことではないでしょうか？ ＞人間とはそもそも矛盾している生き物なのかもしれませんが ◆矛盾を持っている生き物のほうがわかりやすくありませんか？矛盾を持っている生き物が、普遍の中で生きるために、普遍ではない矛盾と戦い生きる、それが、人が普遍の中で生きるってことだと思います。 余談ですが。そもそも人間は、悪があるからこれが善だと、知り、学ぶわけですよね？悪がないところに善は生まれない、とすれば、矛盾があるから、これが普遍だと自分自身で学ぶことが出来る、あなた様はそうではないと思いますが、否定的に人間は矛盾していると高らかに、流行のように最近言う人が多いいですが、あれはなんなんでしょうか？ 善も悪がなければ、善となりえないなら、矛盾があるからこそ、そこから善を生み出せるわけで、矛盾があるからこそ、善と悪の戦いがあり、悪の人間が善の人間に目覚めるということもあるんでしょう。矛盾がなく、善だけ、悪だけの人間なら、どんな世の中になったんでしょうか・・・そう考えれば、矛盾は大切な物だと思います。 私は矛盾を善と悪を繋ぐ、パイプのようなものと考えています。 『普遍だ』という物だけだとすれば、それは人間ではないですし、ありえません。
- Syo-ya
- ベストアンサー率31% (558/1780)
人間（意識？）も「炎」の性質を持っていると想うんです。 必ず、何かに憑いてウツロイながら燃え続けるといった感じです。 例えば、疑問が生じたら、質問してみるというウツロイに発展します。 これも炎が次から次へと燃え移るのと似ていると想うんです。 お腹がすいたら買い物して食べるというウツロイに発展します。 絶対に同じ場所に留まるということが出来ないのが「炎」の性質です。 ローソクの炎も遠くから見ると一箇所に留まっているように見えますが、よく見ると川の流れのように常に流れていて、ローソクも段々短くなっていきます。 人間の肉体も新陳代謝を繰り返して常にウツロッています。 もちろん、これはなんでか解りませんが、太陽が炎の塊のように、地球というのも生命という炎の塊のような気もします。 この世に常在する「実体」なるものは一つもなく、 「諸行無常」ということに尽きるのかも知れません。 消えないために拠り所を求めながら、でも全てを壊していく「炎」のような矛盾が存在すると想います。
- sinfonia
- ベストアンサー率42% (53/124)
哲学的パラドックスの一つに亀を追い越せないアキレスの話が あります。それに似ていますね。 「人は無限の時間の中で有限の生しかもたないから～」といった フレーズもよく使われます。 「普遍」というものは実は抽象的な意味での「変わらない」とか 「同じ状態」という分には使用に耐えますが、「普遍の中で～」と いった表現をしてしまうと超越項的な扱いになってしまいます。 誰もそれを確かめようのないいわゆる形而上学の分野に突入して しまうのです。 従って言われるような矛盾の契機になるか否かは「人それぞれ」と いったことになってしまいます（信心や人生哲学的な話になって きます） そのお知り合いの方がどういった意味でそう言ったのか、もう少し 掘り下げる必要があるような気がします。 答えになってなくてすみません。 話題としては非常に面白いので気になってしまって。 cf: 仏教で言う「業」（ex.食べなければ死んでしまうという事実）は、 そうした矛盾観に近いかもしれませんね。
- vagabond_0710
- ベストアンサー率26% (68/257)
普遍と思われても、本当に普遍かどうかを確かめるためには、普遍を壊そうとするのもひとつの手段となります。 私たち人間の生活を観察してみてください。科学にしろ何にしたって、普遍的な絶対的な確実なものに向かっています。例えそのことを意識しなくても。だからこそ、そのことに疑ったり検証したり反論したりすることに意味があるのです。哲学や人生に一つの正解がないように、その過程にこそ価値があると僕は思います。 人間的矛盾は意識のなせる業だと思います。すくなくとも私たち人間は人間的矛盾を意識しているのですから。つまり意識をすることができないことならば、矛盾を克服することはできないと思われます。その辺りから「無知は罪」という言葉ができるのではないでしょうか。
関連するQ&A
- 私にとっては矛盾する難問
哲学の講義でのことです。 「動物園や水族館にいる生き物は自由で幸せか？」 と言う内容です。単純なようですが、よくよく考えると矛盾してしまい答えが出ません。というか、元々答え自体存在しないかもしれません。みなさんはどう思われますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カレのちょっとした矛盾
カレのちょっとした矛盾 カレは私に、「好きな子としかヤらない。」と言っていたのですが、 カレは元カノさん(泣きつかれ、仕方なく付き合ったそうです。)と１週間もしないうちにヤったそうです。 その理由を聞いてみたところ、「好きになろうと思った。ヤれば好きになれると思った。」と答えました。 理解に苦しむ答えでしたが、カレが好きだし、昔の話のなで怒るのも変だと思い、事実を受け止めたのですが、私に言った言葉とは矛盾しています。 そして、なんか心がモヤモヤするのです。 この矛盾を、どう思いますか？ 質問というより個人的な考えが知りたいです。 お願いします。
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 何故人は矛盾を嫌うのか
タイトル通りですが、何故人は矛盾を嫌うのでしょうか？ 知人に同じ質問をしたときには 「人間が矛盾した命題に説明を与えて理解することが出来ないからではないか」という答えを頂きました では何故人は矛盾をそれとしてそのまま受け入れてしまえないのでしょうか？ 数学の世界では、その理論の目的からして矛盾を排除すべきであるのは何となく理解できます しかし日常では『P∧￢P』のような命題でも素直に受け入れてしまうことも出来るのではないかと思います 例えば「"絶対"なんてことは絶対にない」という発言のように 矛盾を受け入れる事は例えば、自分が信仰している宗教以外の神を認めるような場合に意味を持つのではないかと考えています 矛盾を受け入れることは、知の追求を放棄することの様な気もするし 受け入れられない物を受け入れることのような気もしているのです 自分の中でも考えが上手くまとまっていなくて申し訳ないのですが、何か意見があれば聞かせて下さい
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人生は矛盾だらけ！
私の質問をご覧くださりありがとうございます。 タイトルの通り、人生は矛盾だらけだなと最近強く意識しています。例えば… ・勤勉でないと失敗する可能性が高いけれど、人間には怠け者の側面がある ・人を信じすぎると痛い目を見るけど、疑いすぎるのもよくない ・社交辞令は円滑な人間関係の為に大事だけど、本音を全く言わない人は信用されない ・他者と何かを共有する事からコミュニケーションが生まれるが、他人に合わせてばかりで自分のオリジナリティを発揮できないと人生がつまらない こういった矛盾に対し、適度なバランスで生活できる人が「器用な人」なのだと思います。哲学的に言えばアウフヘーベンって言うんですかね。 私と似た事を日頃考えてる方はいらっしゃるでしょうか？ またはそうでない方も、何でもいいので、書き残していってくれると嬉しいです！ それでは失礼します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 走らないチーター
チーターは、走ってなんぼの生き物です。なのに、走らないチーターが居たとしたら、彼はとても哲学的存在なのではないか。 カモメのジョナサンは、餌を取るためだけに飛ぶことを止め、飛ぶことによって自己の探求を始めた。 ここに人が居て、考えの優れていることを誇らず、考えるのを止め、或いは生きるためだけに考えることを捨て、自身を知るために考えを走らせるならば、彼はとても哲学的な存在になったのだと私は思います。 皆さんの思う、哲学的存在とは何でしょうか。また、その存在の持つ哲学的問いに対する答えや、思想はいかなるものでしょうか。 因みに、私の思う、考えるのを止めた人間の持つ思想は、この世は影幻のようだ、です。 走らないチーターの場合は、サバンナの風吹く中で、ただ死を待つ私、でしょうか。 他に何かいい答えがあれば教えてください。 どうぞよろしくお願いします。 （あ、一輪だけ散り損ねた桜、なんかもいいですね、詩情も絡んでくるモチーフもありそうですね。青いバラとか。）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 他者の意識の存在を確かめることはできないのでは？
心の哲学の議論を見ていると、他者には意識があることが前提として語られています。 自分の意識が存在すること、これは確実です。しかし、他人に意識があることを確かめることはそもそも不可能です。そんな不確実な「他人の意識」というものを前提として議論が進められる「心の哲学」に、私は疑問を持っています。皆さんはどうお考えでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- アマテラス普遍人格語のつまづき
（１） まづは S 語 と A 語 （？） わたしたちは どの言語にあっても ふたつのコトバを使い分けているようです。 《スサノヲ（ S ）人間語》： ・ 身と心から成る存在そのものの自己表出〔としての言葉〕 ・ 感性の原野を開き ほどほどの理性を持ってしゃべる言葉 ・ あやまち得る内容 《アマテラス（ A ）人格語》： ・ 身と心なる存在を 心ないし精神において捉え自己表現しようとする言葉 ・ 感性の原野をどちらかと言うと抑えて 理性によって思考の緑野を開発する。その成果をもってしゃべる言葉 ・ あたかもあやまち得ないと見なされる内容 ・ かつてはオシエとして神格化され 神聖にして侵すべからざるものと見なされた （２） アマテラス人格語は 普遍科学語をも開発した。 すなわち 思考の緑野に言わずと知れた科学語の世界を打ち建てた。 誰が認識しても 同じ内容となるというその《個々の主観真実の共通性》 これである。 （３） アマテラス普遍語は 人格語を倫理規範とし これを科学語で根拠づけた。 すなわち 普遍科学語で彩（いろど）った衣裳としての人格語を着たならば そこに《あやまつべからざる人間像》が出来上がると踏んだ。 （４） かくして アマテラス普遍語文化の君臨となった。 のではないだろうか。 （５） このアマテラス語の隆盛が つまづきのもとである。 （６） なぜなら スサノヲ人間語を貶（おとし）めたつけが回って来ている。 （７） スサノヲ人間語は 殊にその原野たる感性の領域において もののあはれを知ったかのごとく こう語る。 ・ 《ひとは 他人（ひと）の自由意志をないがしろにしない。 《他人のおよび自分のいのちをないがしろにしない。 《自由意志が人間を傷つけようと思ったりあるいは殺そうと 思ったりすることはあるが そうはしないものだ》。 （８） ところが アマテラス人格語は うったえます。 スサノヲ感性語宣言を ・《なんぢ ころすなかれ》 というふうに規範化します。このこと自体にすでに問題があります。問題が――社会にあって生きることが―― 理性の領域に移行したからです。 （９） あるいは 同じように比べてみようと思えば： スサノヲ人間語は 心の奥にあってこのように言葉を言い出そうとします。 ・ 《われは 心の奥底なるヒトにとっての思いとして 身のやましさ（恥づかしさ）反応と共なる心にすなおにしたがい よくおのれの自由意志を用いよう》 と。これを アマテラス語理性は―― 一般に規範ないしアマテラス語理論として――言い換えます。 ・ 《すなおになりなさい。 わがままはいけません。 ウソをつくのは わるいことです。・・・》 （１０） すでにアマテラス主義は 行き詰まったのではないだろうか？ 人間が ただただ――思考の緑野と言えども――理性の領域で・その普遍語の世界の中に閉じこもってのように 《オシエや規範》とそれをめぐる思考との対話をしか成し得なくなっている。のではないか？ 感性の原野が なおざりにされてしまっている。 （１１） それだけではなく アマテラス人格語は 感性スサノヲ語を捻じ曲げてしまうくせがついてしまった。次のように語るようになってしまった。 ・ 《すなおだと人に見られれば 何かとよいことがあります。 どれだけわがままを通したいと思っていても わがままだと 受け取られてはいけません。 あたまを使いなさい。 ウソは ウソとバレては いけません。 上手につくのですよ。 また バレたなら うまく振る舞って あなたの部下の所為にしなさい。 ・・・》 （１２） アマテラス語は 普遍語が ただの方言にしか過ぎなくなってしまった。 のではないか？ しかも 何ともひどい訛りを身に着けてしまった。ダブル・スタンダードはお手の物というほどに へそが すでにひん曲がっているのではないか？ これを問います。もしそうなら どうすればよいでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 万物は陰と陽で成り立ってないという考えかた
世の中の万物は全て対極する何かを有している という、陰と陽という考え方があると思います。 私は、本質的には陰も陽という概念は存在しないと考えています。 しかし、人間は何事にも答えを求めようとする生き物であり、 あらゆる事象を解明しようとした結果、対極という概念が生まれたのだと思います。 言わば、その概念を設定しない限り何も考えることが出来ない、「前提条件」なようなものだと思います。 しかし、その「前提条件」をあたかも万物の本質のように扱うがため、世の中にはあらゆる矛盾が生じていると思っています。 ・・・という考え方なのですが、哲学者の中でこのような考えを持っている方はいらっしゃいますか？ 出来れば、その方の著書なども教えてください。 非常に抽象的な考えですがよろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間(私)の矛盾をなくせるか？
自分はテレビの動物ドキュメンタリーで、肉食動物に捕食される草食動物をみるのが辛いです。断末魔の哀れを誘う泣き声などは心が痛みます。 しばしば捕食する肉食動物が憎たらしく感じる時があります。私がその場にいたらコイツラら蹴散らしてやるのにと思う時もあります。 しかし考えてみたら私も(人間全般)普段肉食をしてるので、彼等を批判できる立場ではありません。 私は思います。私が肉食動物に捕食される草食動物に対する気持ちは優しさではなく、弱さなのだと なんか人間って矛盾してますね。 自分だって肉食のくせに、他者の肉食は批判するんだから。 こういう、ある種の自己矛盾って、どうやったら自分の中で整合性を持つ事ができますか？ もしくは自分の中で、自己矛盾を納得させる事ができますか？ また、自己矛盾を無くす必要はあると思いますか？ 皆さんは自分(人間)って矛盾してるって感じる時はどんな時ですか？
- 締切済み
- アンケート
