- ベストアンサー
武士と士大夫
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
それは一長一短で優劣は決められないでしょう。確かに科挙の制度によって、中国や朝鮮は官僚の最低限の教養や知的能力を確保できたという利点があります。しかし一方では多様な人間の能力のごく一部の優劣だけで社会のリーダーが選ばれてしまったことの弊害も大です。一言でいえば「受験秀才が偉くなる」社会が延々と続いてしまったのです。 現在もこの伝統を引きずっていて、今の中国や韓国は日本よりはるかに過酷な受験社会・学歴社会になっています。（日本の「学歴主義」は単なる「学校歴」に過ぎないと思います。本当に社会で学歴が優先されているなら例えば大学院卒業者（特に文系）が就職で苦戦しないでしょう。） なお昔の中国にも科挙に疑問を持つ人もいました。例えば科挙の答案は「八股文」という対句法を用いた独特の文体で書かなければなりませんでしたが、この八股文のことを清朝時代の人は「門を叩く煉瓦」にたとえていました。扉を開けてもらうには必要だが中に入れたあとは全く不要になるものだというわけです。「苦労して書けるようになっても八股文は科挙以外では役に立たないじゃないか」というわけです。現代の「受験〇〇」のような話ですが…。 他方で科挙の制度を採用しなかった日本では極端な学歴主義の弊害からは逃れましたが、完全な実力社会になったかと言えばそうでもありません。公家の世界も武家の世界でも平時には家柄が優先される世襲制度が幅を利かせました。戦国時代などの緊急事態にだけ実力主義が発揮され「下剋上」も起きたと考えるべきでしょう。現代の日本に二世・三世政治家が多い背景にもこの世襲主義に慣れ親しんできたことがあります。 さらにもっと根本的なところでは、頼朝以降武家政権が明治維新まで続いた日本と、ほとんど文人だけが政権を握り、武人の地位がさほど高くなかった中国・朝鮮との違いは見逃せません。武士が戦に勝つためにはペーパーテストの成績だけが優秀でもどうにもならないからです。（平時の考課はこれを取り消す） 日本は中国から漢字や律令制度などさまざまなものを導入しましたが、宦官と科挙の制度だけは受け入れませんでした。このことは日本社会の特質を解明するうえでの大きなヒントになるかもしれません。
その他の回答 (5)
- staratras
- ベストアンサー率41% (1444/3521)
>武士も要職に就くんであれば科挙、武科挙みたいな試験があった方が良かったですね。 お気持ちはわかりますが、日本ではそれは不可能でした。武家社会と言っても鎌倉時代と江戸時代では大きく違いますが、そのような試験制度はどの時代でも武家社会の根本的な部分になじまないからです。 例えば鎌倉時代の武士の世界は「御恩と奉公」の個人的な主従関係を土台に構築されていたので、統一的な試験を実施して合格者のみを要職に就けるような発想はできません。 また江戸時代には身分制度が定まり、下級武士の役職は世襲制度をベースに固定的となりました。上級武士（大名）も、親藩・譜代・外様の区別と家の格によって幕府のどのような要職に就けるかはおおむね定まっていました。（もちろんその制約の中で少しでもいい役職に就きたいと努力する者もいますが）試験制度はこの社会の安定性を崩壊させてしまうおそれが大です。 さらに百歩譲って仮に日本で「武科挙」を実施するとして何の試験を実施しますか。騎馬や弓術・剣術などの武芸の実技は試験できるでしょうけれど、「要職に就く武士」に求められるのは「兵としての優秀さ」ではなく「将としての優秀さ」です。現代のスポーツの世界でも「名選手必ずしも名監督にあらず」といわれ、実際に現役時代には目立った成績を上げていなかった選手が名監督となった事例はいくつもあります。試験制度にも限界があるのです。
補足
世襲と試験という制度は相容れないでしょうね。 将としての優秀さは孫子や呉子の兵法とか、 戦術書の試験で測れないですか？
- FattyBear
- ベストアンサー率32% (1217/3718)
""武士も要職に就くんであれば 科挙、武科挙みたいな試験が あった方が良かったですね。"" あなたのご質問の意味を理解しました。 制度、システムのことですね。 日本でそう言ったものが生まれなかったのは武士の地位が それほど魅力的、あこがれの職業ではなかったので我も我もと 武士になることを希望しなかったからかも。 士農工商とは言いつつ、「武士は食わねど高楊枝」などと貧乏武士 も多かったようです。
お礼
そうだったんですね。 下級武士は貧乏そうだったし、 武士になりたい人が少なかったんですね、 ありがとうございます。
- もこ猫ミクにゃん（@miku-chi）
- ベストアンサー率31% (3093/9822)
日本の武士も身分に差がありますので、全て一緒に考えるのはあまり良くないかと。 学問は趣味だなんて大きな間違いです。 領地を治める政治的能力も必要でしたし、天皇から位を賜るための作法もかなり勉強しなくてはいけないし。 文字が読めないというのはかなり身分の低い侍かと。 朝鮮の方は知りませんが、科挙は現代だと国家公務員試験に似ているようで（細かいことは全く異なりますが）優れた制度だと思いますが、科挙の勉強はほぼ「儒教」のみでその勉強ができるのは裕福な家の者がほとんどだったとか。 日本は寺子屋や私塾がほとんどでしたが、儒教のみならず、孫子や仏教、数学なども学ぶことが出来、貧しい農村部の子どもでも学ぶことが出来たようです。 なので江戸時代になると世界一の識字率になったとか。 また、士大夫は古代だと武人のことを指していましたが、科挙が始まってからは主に文官を指しています。 なので武士と比べるのはちょっとジャンル違いかな？と。 一応武官の科挙、武科挙（武挙や武経とも）もあったので、日本の武士は武進士と比べるべきなのでは？ ちなみに武挙の学科は孫子などの武経七書からだそうですが、カンニングしても大丈夫だったとか。
補足
武士も士大夫もどちらも封建時代の支配層として 社会的な地位としては同じような物だと思って 比較して考えてみたくなりました。 武士がほぼ世襲で重要な仕事を受け継いでいたことを考えると 士大夫は自分の実力で厳しい科挙試験を合格してきているから 武士より士大夫の方が優秀な人材が多かったのではないかと 思いました。
- FattyBear
- ベストアンサー率32% (1217/3718)
何について比較するのですか？優れているとは何に関してですか？ 頭の良しあしですか？戦闘時の強さですか？あるいは・・・？ 戦闘力が強くても頭が悪ければ計算や工夫は劣ります。 頭が良くても実際のいくさで負けてしまえば戦いに優れているとは言えません。
補足
人材の育成、選抜の制度として どちらが優れているんだろうと思い質問しました。 武士はほぼ世襲で重要な職を引き継いでたと言いますし、 それに比べると科挙のような試験を通って 自分の実力で官僚になる制度の方が 優れた人が多かったんじゃないかと思いました。
関連するQ&A
- 周の時代の封建制度で、王から諸侯に与えた封土のこと
周の時代の封建制度で、王から諸侯に与えた封土のことをなんというのですか？また、諸侯から卿・大夫・士に与えた封土のことをなんというのですか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 徳川政権の「士農工商」制度導入の経緯について
徳川政権は士農工商という身分制度を導入し、それがその後の日本の産業基盤に良くも悪くも、根強い影響を与えていますが、その導入経緯を知りたいと思っています。導入した理由としては、下克上を象徴とする「政治的・軍事的野心」を抑制することによって、恒久平和を目指したものと理解はしておりますが、具体的に何かを参考にしているのでしょうか？例えば、隣国である李氏朝鮮には『両班制度』があり、身分が良民（両班、中人、常民）と賤民（奴婢、白丁）と厳しく固定されていました。李氏朝鮮は当然、中国の科挙や官僚制度を参考にしています。あまり交流自体はありませんでしたが、遠くインドまで目を向けると『カースト制度』という非常に強力な制度がありました。徳川政権は朝鮮やインドの様なそこまで極端な制度にはしませんでしたが、検討して参考にしていたのでしょうか？ よろしくご教授のほどお願い致します。
- ベストアンサー
- 歴史
- 外交官試験が変更された年
このカテゴリーでよいと思うので書き込みます。 週刊新潮（2004年12月23日発行）の「変見自在」（連載131）に帝京大学教授 高山正之氏が執筆しておられます。 私が内容を要約しますと次のようになります。 -----内容要約 ここから---- 日本は武士が役人を兼務してきたため、貪官汚吏（どんかんおり）ということはなかった。しかし明治維新で伊藤博文等の足軽出身者が武士を追放（秩禄処分）をしたことにより状況は変わった。 中国の科挙と同じような高等文官試験という制度を採用たため日本でも汚職が横行するようになったのである。それから維新政府が中国の科挙を調査したところ、役人というものは厳しく管理する必要があることがわかったという。今でも台湾は、司法、立法、行政、に加えて、監察院（役人監督、汚職摘発）、考試院（試験問題の作成、選抜の公正）がある。かつては、汚職官吏は両腕を切り落とされ、３日後に斬首された。科挙のような制度がある以上は、上記の２つの監督官庁と特別な刑を用意するのが中国４０００年の知恵である。 日本には考試院に相当するものがないから、日本の外務省は、自ら試験を作成、選考していた。外交官試験には大使の子が５人に１人合格していたが、橋本龍太郎元首相が外交官試験を国家公務員試験に一本化してからは、大使の子の合格者はゼロである。 -----内容要約 ここまで---- と、以上のようなことが書かれていると思います。 外交官試験が国家公務員試験に一本化されたというのはいつ（何年から）なのでしょうか。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- どうして日本は科挙を取り入れなかったのか
同時代の日本人は中国に科挙という効率的な人材登用システムがあることを知ってたと思うのですが、どうして科挙を取り入れなかったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本で科挙のような官吏登用試験がありましたか？
中国、韓国には科挙という官吏登用制度がありました。 日本にこれとどうような制度があったのでしょうか？ なかったとしたらどうしてなかったのでしょうか？ 中国の制度を取り入れるのが多いのですが。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 琉球王国に科挙／宦官？
琉球王国には、科挙制のような官吏任用試験はあったのでしょうか。また、宦官（罪人か志願してなった者かは問いません）はいましたでしょうか。 ともに中国の制度ですが、日本以上に大陸と関係の深かった琉球の人々は、そういう制度を取り入れていたかどうか。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 朝鮮学校を日本からなくせませんか？
朝鮮学校では、北朝鮮の偏った教育により、日本の社会からはみだす人材が育成されます。 そのため、暴力団や闇世界の人材になってしまいます。 朝鮮学校をなくし日本人と一緒に学べないのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 武士と公務員の違い、及び、武士の公務員化について。
江戸時代の武士はある意味公務員化していたと思うのですが、武士は武士です。この江戸時代の武士（文化）が明治初期の役人（文化）として働きました。 したがって明治初期の公務員の感覚は今日のものとはまったく違うと思います。武家は世襲であり試験選抜されるものではありません。 しかしながら先祖代々一所懸命であるはずの武士が立派に無私の公務員として機能していました。無私（無家）というのは武士の感覚には馴染まないと思います。国家というように国を家に見立てたのでしょうか。そんな理屈に納得できますでしょうか。良くも悪くも公務に望むにあたって今日の公務員では考えられないような信条的障害もあったと思いますがその事例などありましたら教えて下さい。いわば今日ではふつうだが、元武家に、それは合点できないという類のものです。 徳川家を始め、有力武家が知行を放棄するというのは世界史はもちろん日本史にとっても不思議です。安直な結果論的説明で済ませられるほど簡単な出来事ではないと思います。アイデンティティーのために命を張ってきた武士がアイデンティティーを放棄しました。武家を廃するのですから武家としていわば究極的に無責任な生き方を選んだのです。 その豹変についての説明は真剣に成されるべきだと思いますので、自分の家の歴史を重んじる武家になったつもりでお答え下さい。 またその理解のために、(1)江戸時代の武士と、(2)明治初期の公務員と、(3)現代の公務員との違いについても歴史的変遷をまじえて、各時期の当事者の心理・信条がイメージできる形で教えて下さい。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 福澤諭吉の朝鮮半島での評価とは
福澤さんは「脱亜入欧」を唱えたり、朝鮮半島から慶応義塾への受け入れをされたり、彼等を見限る発言をされたり、しかし、「学問すすめ」が朝鮮語の翻訳本があったり、、、、 少なからず朝鮮半島とは関係があります。 ここでお聞きします。福澤諭吉の朝鮮半島での一般的な評価とはどのようなものでしょうか？ 彼の国の方々は、「日本」と聞くと良くも悪くもスイッチが入る方々なのでですね。。。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼