- ベストアンサー
議論の意味
私は議論しない人間ですが、ネット上で長文で言い争っているのを見ると何の意味があるんだろうと思ってしまいます。 なにをもって議論なのかはわからないですが、99%以上のそういう議論って「自分の主張を押し付けるだけ」と「揚げ足取り」で成り立っている気がします。 議論って意味ありますか？
- hcfeuicfdjwe
- お礼率0% (0/6)
- アンケート
- 回答数6
- ありがとう数0
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
お邪魔します ＞ネット上で長文で言い争っている・・・様な事はどうなのかなと私も思います。 議論するならば、顔付き合わせて。でないと本当の議論は出来ないと思います。 なぜかと言うと、WEB上では言いたい放題責任の所在なし。ですよね。 だったらキチンとした議論にはならないと思います。 WEB上の議論は全く意味がないと思います。
その他の回答 (5)
- 5mm2
- ベストアンサー率9% (320/3210)
僕もそうですが、男は議論が好きです。 女は井戸端会議が好きみたいですね。 男と女は議論しても、なかなかかみ合わないことが多いですね。 長々と無駄な議論をするのは、知恵が無くて暇が有るのでしょう。 ネット上でも基本一緒ですね。
- 芙蓉の華（@purimuro-zu）
- ベストアンサー率13% (1174/8470)
長文は疲れます。 議論好きな人がいますね。 この人は何を言わんとしているのだろうかと考えると 最後の一行に書いてあったりして それだけ書けばよいのにと思ってしまいます。 対面でも議論が好きな人がいますが なるべくかかわらないようにしています。 私はどんなに戦っても負けるので 最初から白旗です。
- head1192
- ベストアンサー率20% (159/780)
①語ることによって自分の考えを具体化する。 ②相手の考えを聞くことによって自分の思考の幅を広げる。 ③その繰り返しによりお互いがさらなる高みに上ってゆく。 ただし 「自分の考えは絶対ではない」 「なんであれ相手の考えにも価値がある」 と認識できる人間だけに通用する方法論である。 「以上論破。反論は認めない」 というのは「議論」ではない。
- f272
- ベストアンサー率46% (8018/17137)
議論することには意味がありますが， 「自分の主張を押し付けるだけ」と「揚げ足取り」で成り立っている というのは議論ではありません。
- ミッタン（@michiyo19750208）
- ベストアンサー率15% (3869/25485)
私にとっては無意味です 長文、疲れます
関連するQ&A
- 温暖化問題は議論すら始められないのではないでしょうか？意見聞かせて下さい
朝まで生テレビを見て思ったのですが、議論を始めるのに必要なのは、確かな事実です。 議論＝理想までの過程の模索であり、そのためには現状認識が不可欠です。 よって事実が極度に曖昧な中での議論は無意味です。 にも関わらず、熱狂される温暖化の議論において ・温暖化しているのか否か(寒冷化か) ・もししているのなら原因は人間か ・温暖化は人間に悪影響を与えるか 議論の根幹になる基本的な事実の全てが、科学的に分かっていないようです。 もちろん私は武田さんみたいに、環境問題なんかないんだ！詐欺だ！と懐疑論ばかり主張したいわけではありません。 ただ、議論をするにはまだ早いのでは、と思っているのです どうして議論の根幹になる事実の全てがこんなにもはっきりしない中で議論が行われ、各国がCO2何%減らした減らさないの話まで進んでしまうのでしょうか。 もちろん多数派が主張する事実を仮定に議論が進められているわけですが、少数派の主張する事実も厳然としています。 仮定も曖昧過ぎます。 これでは議論は妄想や宗教です。 よって、この議論は、科学者の研究が進んで事実が少し程度分かってからで良いと私は思っています。 皆さんはどう考えていますか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- ネット上で議論が成立しないのは
議題と派閥と主張というのがきちんと区分けされてないからだと思います。 議題は何なのか、それに対して肯定派なのか否定派なのか その中でそれぞれが主張していき、その主張に対して 逆派閥の人が反論を述べる。 掲示板でもそういった発言区分がされるだけで ネット上で議論がなかなか成立しない現状を 打開できるのではと考えるのですがいかがでしょう？ また、ネット上で議論を成立させるためにはどうしたら良いのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 日本人にとっての「議論すること」の意味
最近哲学のカテで話をしていて気なったことがあります。 「このテーマに関してあなたはどう思いますか？」との問い掛けに対して寄せられた回答者からの声や「お礼」の中には回答者に対する一方的な非難とも思われる言葉を口にして平然とする風潮がうかがわれなくもありません。 「誰か教えて！」との呼びかけに対して「僕はこう思う」「私はこう思う」と多様な意見があることが何よりも社会の仕組みとしては健全であることの担保であると考えた時、相手の意見をまともに聞こうとせずに「頭ごなしに冷や水を掛ける」或いは「腕組みしてふんぞりかえる」ような姿勢で接することが果たして「議論のスタイル」と呼びうるモノなのか。 もし近代ヨーロッパ的な意味での「議論」が日本の政治土壌や文化風土の中に定着してないのならば、それは何に起因すると思われるか。「鶴の一声」や“○○とはこういうモノ”という「紋切り型」の発想が「より深い認識へと導くための手段」としての「議論することの意味」を妨げる結果につながるとは考えないのか。 こうした点に即して、次の問題を立てさせていただきました。 (1)「よりベターな認識」を得るための手段が「議論すること」であるとした上で、なぜ日本人は「議論すること」が下手なのか、なぜ「議論すること」を苦手とするのか。 (2)(1)の問題の背景には何があると考えられるか（例えば意見・異見することが社会や組織に対しての波風を立てる行為である？との意識、年齢や職業経験に立脚した個人の経験を「常識」に結び付ける発想等々）。 (3)これからの日本の政治文化や社会土壌に「議論すること」が健全な形で根ざして行くと考えられるか。 以上の点に関して皆様のからのご意見をお聞かせ願いたいと存じます。出来うる限り多様な年代の方からの意見を求めたいと存じますが、一つだけ条件を付けさせていただきます。何よりも「私はこう思う」ということの意味を問うことがテーマですので「紋切り型」や「自説を裏付けるのための回答」は控えていただきたいと存じます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 議論の意味なし！！！！！！！！！！！！！！！！！！
死刑制度に賛成or反対など、議論は意味がないと思います。 質問：なぜ、議論するのですか？ 例えば、死刑制度については 賛成の意見：家族を殺されたら、犯人を許せるのか。絶対に許せない ←当然の考え 反対の意見：自分が冤罪で死刑になったら、どうするんだ ←当然の考え 不毛すぎて、バカバカしいです。答えなど、あるわけがありません。 死刑制度以外にも、これらの議論を壮大にやっていると腹が立ちます。 知識自慢したいんなら、誰も聞きたかねぇから帰れヴぉけが、クソいらつく
- ベストアンサー
- アンケート
- 質の低い議論にありがちなこと
「よく～～～って言う人がいるけど、おかしくない！？」という発言がなされる時、 実は自分の批判しやすい反対説を勝手に作りあげているだけで、実際にそんな主張をする人はあまりいない、というパターン多いですよね。 この現象に名前がついてないのが不思議なくらいです。 こんな感じで、他にも生産的じゃない議論のパターンってたくさんあるんじゃないかと思います。 みなさんが、質の低い議論にありがちだと感じることを教えて下さい。
- ベストアンサー
- アンケート
- 議論について
こんばんは。 僕の学校の国語の授業の時間はよく賛成と反対に分れて議論をするのですが、議論に意味があるのかとても疑問です。 議論する人はまず賛成・反対を決めてその理由を考えまて発表しますよね？ そして反対の意見の人の意見に対して、その矛盾・反例を探して反論しますよね？ でもいくら議論しても最初賛成だった人が反対になったりその逆パターンもあまりないと思います。（少ない経験上） だから議論は必要ないのではと思います。 自分の考えを持ち発表する事も大事だと思います。 相手の考えを聞くことも大事だと思います。 もし相手の考えが自分の考えと違った場合、 自分はこう考えるが、こういう考えはどう思うかと聞くのは良いと思いますが、そこでその話は切り上げるべきだと思います。自分の考えに対しこう考える人もいるのだななるほどと思った時点でやめるべきだと思うのです。 理由は上に書いた通りです。 でもアメリカではこれが当たり前だと聞きますし、 僕のような考え方は日本人の悪い癖だと言われます。 皆様はどう思われますか？ くだらない質問ですが、よろしくお願いしますm（__）m
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 論理学を議論上で応用することについて
あるテーマの議論中（仮に政治問題１とします）の理論についての質問です。 ある人物甲が「AしたいならばBという発言は矛盾で適切ではない」という主張をし、それに対し 別の人物乙が「AとかAしないという見解（ないし矛盾無矛盾を問題にすること）は誤りである」と反論 もう一人の人物丙は「政治問題１の当事者はAとは言っていない」という反論をしました。 それを受けて甲が 「私の主張は形式論理学上「P⇒Q」に当て嵌めると真理値表上Pだけ偽でもPQ共に偽でも「P⇒Q」が真となるので乙丙の反論は妥当ではない」 「乙丙の行為は前提Pを否定することによって主張全体を否定する行為であり不当、 なぜならばPは論理学上「ならば」で括った仮定でありそれに反論するのは論点のすり替えになるから （ここの意味はさっぱりわかりませんが、甲の主張をほぼそのまま流用しました）」 という見解を下しました。 この甲の理論は正しいのでしょうか？ ※論理学云々以前に甲乙丙の議論上の誤謬詭弁関連はここでは置いておき、 甲の最終的な主張が正しいか否かの質問になります※ そもそも甲の主張は形式論理学上非命題だらけで 論理演算子では括れないはずなのでそこからもう既におかしい気がするのですが、 ならばの前件後件でPQに分ければいいだけ、という主張の一点張りです。 論理学、こと条件法や非命題論理には弱く「なんか違う気がする」以外の反論が出てこないもので。 あと、政治に関する議論などは論理学上の論理的妥当性云々以前の問題、即ち 論理・議論の健全性が主で討論が繰り返されるはずであり 健全性優先とすれば反論は一定程度妥当で、そうなったならば 論理学での真理値は必ずしも「議論上の反論行為そのもの」という領域にまで 反映可能と思えないのですが如何なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 討論・議論・会議の場において
職場の会議や、議論の際、誰かが主張・話しをしている最中に、話をさえぎって、否定してくる人間が居る。俺は、基本的に反対意見があっても、相手の主張・話をきちんと最後まで聞いてから、するようにしている。なぜかと言うと、最後まで聞かないと、相手の主張の意図が判らない場合もあるから。だが、最近、俺だけでなく、他の奴が話しをしている最中にも、恐らく自分の考えと違うからだろうか、話をさえぎって反論してくるやからも居る。ＴＶの討論番組でもそういうやからが、結構多い。 個人的に、こういった奴を見ると、イライラする。何故、他人の主張、話を最後まで聞いてから、反論できないのかと。そういった奴に限って、自分が主張中に話をさえぎられると、最後まで聞けと逆切れする。見ていてイライラする。 前に一度、よく話を最後まで聞かない馬鹿同僚が居て、我慢が出来なくなり、「最後まで話を聞いてから、反論しろ。彼女（同僚の女性の事で、特別な関係ではなく）の主張を俺は、聞きたいんだよ」といった事がある。そいつは、あからさまにふてくされて、黙り込んだ。 皆さんは、話の途中や主張の途中に、話をさえぎる奴、最後まで聞かない奴の事を、どう思いますか？ 良い意味でも悪い意味でも、そういった奴は、会社のことを思って積極的に発言するという点では、だんまりを決め込んでいる奴よりかは、数倍ましだが、だからと言って、他人の主張は、最後まで聞くべきだと俺は、思うのだが・・・その意見に対して、異論・反論があろうとも・・ 皆様はどう思いますか？
- 締切済み
- 社会・職場
- ネットで議論になったとき
ネット掲示板で、あなたの得意分野の話題である人と議論になってしまいました。 しかし、議論しているうちにどうやら相手はあなたほどの知識は無いようだということが分かってきました。 しかし相手はかなり粘着質らしく執拗に幼稚な反論を繰り返してきます。 あなたはだんだん、苦労して集めた情報をアホな人に分けてあげてるだけのような気がしてきて嫌になってきました。。。 こんなときどうやって議論を切り上げますか？ 下手に無視すると、「あいつを論破したぜ！」と騒ぎかねません。
- ベストアンサー
- アンケート
