suicyo の回答履歴

元々、関白も太政大臣も征夷大将軍も世襲制は認められてませんと思っていました。 でも鎌倉幕府の頼朝が亡くなると2代頼家、3代実朝と結果的に世襲制みたいになりましたが、 (1)それに対して朝廷はどの様に考えてたんでしょうか？ 特に印象にあるのが、豊臣政権の職位による関白の表明記はどの様になるんでしょうか？ (2)例えば、豊臣氏初代関白秀吉とか豊臣氏2代秀次とか。 (3)若しくは豊臣政権初代秀吉とか、豊臣政権2代秀次とか表記されるんでしょうか？ 結果的に豊臣の天下は短期で崩壊したのでわかりませんが。 どのなたか、この3点についての日本史に詳しい人やこれについて知ってる方の回答をお願いします。

タイトルの通りです。世代ごとの先祖の数は 2^n（n=0,1,2,3,4,5,.... 1代遡る=親2人=2^1、2代遡る=祖父母4人=2^2、3代遡る=曾祖父母8人=2^3）で求められますが、平安末期～現代を25代として計算すると、平安末期にほぼ同時期に実在して生きていた先祖は 2^25=33554432人となります。 これは当時の総人口と合致しないので、相当数が同一人物だと考えられますが、それを加味してもその時代の殆どの人々は私達の先祖ということにはなりませんか？ 話がそれてしまいましたが、これほどの先祖がいるということは、どこかで古代豪族の血を引いている可能性もあるのでしょうか？

タイトル通りてす 日本の歴史で武勇伝を教えて下さい

「韓国」が国名と思っていましたが、国名は「韓」なのでしょうか？ 新聞記事に「韓（朝鮮）半島」としてあったので、初めてそのことに気づいたのですが。ほかのアジア諸国は、インドネシアとかフィリピンで、インドネシア国とかフィリピン国とは言いません。なぜ「韓」と呼ばないんでしょう？

ユダヤ人はナチスに迫害される前から 差別されていたのでしょうか？

サヨクが、広島・長崎の人たちに謝罪しろと中国には言わないのはなぜでしょうか。

韓国人中国人が日本に未だに怒ってるように イスラエル人はドイツ人に怒ってるのでしょうか？

　不躾で申し訳ありません。 世間が隠したがる（であろう）同和問題に ついて教えてもらいたいのです。 　小生はある離島出身なので、同和地区ではないと 思いますが（もし同和地区なら島民全員部落民です）、 小中学校では、年に1回学校で同和映画を鑑賞させられ ましたが、何のことか良く分からず見ていました。 　それもそのはずで、学校で詳しく同和問題について 教えてもらっていないからです。だから冒頭に、世間が隠したがる としました。 　とは言えある先生は　穢多、非人、四ツ　という言葉と意味を 教えてくれました。 徳川時代の遺物であるような身分差別が未だ消えないのは なぜなのでしょうか。 不動産の営業さんはそういった知識や地区を熟知していて 土地が安いからと売って、あとで揉めるのが目に見えているので 絶対薦めないのだそうです。 　なぜそこまでして未だ差別するのでしょうか。 ぶっちゃけ、放送禁止用語丸出しで言ってもらえれば この朴念仁にも分かると思います。 　質問の発端は先日、住宅販売の営業さんと話していて、 その営業さんと嫁が同和地区（部落）の話になって、どこは アウトでここはセーフ、　上○○、中○○、下○○地区では 上、中○○地区は同和で下○○はそうじゃない、とか 道一本挟んで部落と一般とに分かれているなど、小生に しては「だから、何なんですか」というようなそれがどうしたん？ という気持ちで聞いていたのですが、そんなに深刻なこと でしょうか。

先日の質問で、「お坊さんは、俗界の家身分を捨て、仏に仕え人々の成仏を祈る僧侶になったとき、法名（戒名）に改める」ということを教えていただきました。 私たちも、あの世からお迎えが来れば、院号や戒名・法名をいただくことになると思うのですが、いずれにしても、私たちの場合は、１回きりです。 ここで質問なのですが、 (1)　お坊さんも１回きりで、僧侶になったときにつけられた、法名（戒名）が、死ぬまで続くのだろうか？それとも、お坊さんの世界でも、「出世」というのはあると思うのですが、出世するごとに、法名（戒名）は変わるものなのでしょうか？ (2)　お坊さんは、僧侶になったときに、「院号」も持つのでしょうか？それとも、お坊さんといえども、「院号」を持つのは、あの世からお迎えが来たときなのでしょうか？

タイトルのままですが、 歴史上、母系制社会は実在したのでしょうか？ そしてもしも、母系制社会が実在したのなら、それは農耕民族だったのか、狩猟民族だったのか、どちらでしょうか？

三国軍事同盟は、日本とドイツとイタリアで構成されましたが、 ドイツはナチス、日本は多額の賠償金など散々に叩かれましたが、イタリアはなんのお咎めもなかったのでしょうか？ まるで日本とドイツの陰に隠れてしまって罪も逃れてしまったかのようですが、 日本は東条英機、ドイツはアブドラヒトラー、イタリアはムッソリーニと名だたる悪童が集いますが、ムッソリーニだけは、お咎めなし。 これは、早々と降伏したということで、罪も最小限に止めたということでしょうか？

(はじめに…政治的な意図とかそういうのはなく、純粋な質問のつもりです。ご気分を害してしまったら、ごめんなさい) 韓国のソウル大学は、朝鮮半島を日本が治めていた時代に、「帝国大学」として創立された大学だと、最近知りました。 そこでまず一つ目の質問ですが、 「帝国大学」とは、今で言う「国立大学」のようなものですよね？ もしそうならば、二つ目の質問です。 私は、日本が朝鮮半島を「植民地」として「支配」した、 と思っていたのですが、普通、植民地に国が大学なんてつくるでしょうか？ 例えば、識字率や就職率を上げるために、小学校にあたる教育施設をつくるのはわかります。 しかし、大学、となると、それなりに専門性が高まりますよね。 つまり、朝鮮半島に住む人々の頭がどんどんよくなります。 他の国がどうなっているのかとか、そういうことも知るようになるし、自国がどのような立場だったかなども、それまでよりも多くの人が、理解するようになります。 しかし、植民地を持っていたら、恐れるのは「反乱」や「独立運動」なのではないですか？ 言い方は悪いですが、植民地の人々に(それまで以上に)知恵を与えるのは、支配する側にとっては、断然不利だと思うのです。 そこで自分なりに考えたのですが、日本は、例えばイギリスがインドを支配するのとは違う意識で、朝鮮半島に接していたのでは？ということです。 日本が朝鮮半島へ進出したのは、 当時ロシアが朝鮮半島へ南下していて、しかしながら朝鮮やそのバックの中国の勢力が、ロシアに敵わないものであったため、日本にロシア勢力が及ぶ恐れがあり、ロシアを食い止めたかったから だと認識しています。 結果的に日本も朝鮮半島も、ロシアに奪われることなく、日本の朝鮮半島獲得(？)は、日本人からしたら、いわば、正当防衛(+αで、朝鮮半島も助かった？)だと思っています。 (あくまで私の考えです) こういう経緯があり、領土拡大や資源欲しさの植民地支配ではなく、 植民地という名ではあったけれど、共存しようとしたのでは？ と思えてきますが、どうなのでしょうか。 でなければ、わざわざ「支配」している土地に、国の大学なんて作らないと思うのです。 私は今受験生です。 世界史は試験では使いませんし、得意ではありませんが、興味があります。 私の知識不足で的外れなことを言っていたらお恥ずかしい限りですが、皆様のご意見を、(頭のあまりよくない私にも分かりやすく…)なるべく分かりやすく教えて下さい。

天皇には諡号・追号が付いています。その中で「後」が付いているのは「前」天皇と何らかの関係があるのですか。

最近、大河ドラマつながりで知ったのですが、九州の宇都宮家の「艾蓬（よもぎ）の射法（豊治の射法）」が一子相伝で、滅ぼされたことによってその射法も途絶えてしまったとありました。 このように、武家に伝わる一子相伝の武術は他に何かありますか？

日光東照宮には桔梗の花の模様があしらわれて居ますが 何か意味はあるのでしょうか？ さらに日光には明智平という場所がありますが 明智光秀と何か関係あるのでしょうか？

溥儀は何故満州国の皇帝になったのでしょうか？ 満州は実質関東軍の支配下だったのでわざわざ傀儡皇帝を立てる必要も無かったと思うのですが

さやか　という名前はいつの時代からあるのでしょうか。 なに時代くらいから日本で使われはじめた名前でしょうか？ お教えいただきたくお願いいたします。

　自国の過去について、自国中心の歴史観を何故取ろうとするのだろうか？ 　国民国家としてレベルアップを図るには、国民一人一人が国家の将来に対して客観的判断が出来るようになることが求められます。 　そのためには、過去の失敗に対して、客観的視点からの冷静な判断が必要となると考えられます。 　 「己を知り、敵を知れば百戦すれども危うからず。」を実践するためには、『自国中心の主観的歴史観』では、己に甘い判断が下され、『己を知る』ことが出来ません。 　企業でも、個人でも、失敗のない存在はないでしょう。社会の中で生き残り、よりレベルの高い活動をするには、、過去の失敗から確実に教訓を得ていくことが必要となります。 　国家の場合、国民全体の運命を左右するのだから、より一層、冷静で感情を排した分析と教訓を必要とするでしょう。 　国民感情として、過去を美化したいとか、過去の責任について逃れたいとかいう感情論は、理解できますし、一人一人の国民からすれば心地よい歴史認識は楽しいでしょう。 　しかし、失敗の教訓とは、常に自分の欠点を直視するのだから、苦く呑みこみ辛いもので、そこから目を背けた歴史では、「己を知る」という視点が失われています。 　このような感情面からの歴史認識については、心の問題であり、私の質問にいう「論理」とは立脚点が違い求める回答とはなりえません。 　上記のような観点から以下の質問について回答をお願いします。 　 質問１ 　私の歴史観からすると、 　・中国の主張する歴史は、自国中心で展開されており、客観性に欠け、普遍性がない。 　・韓国の主張する歴史は、自国中心で展開されており、客観性に欠け、普遍性がない。 　同様の論理で 　・日本の歴史的失敗原因を分析することを「自虐」とする歴史観は、自国中心で展開されており、客観性に欠け、普遍性がない。 　ということになります。 　日本の歴史に対して「自虐」である（つまり、自国を虐げている＝自国の立場から見ている）としながら、中国・韓国の主張する歴史を客観性に欠け、普遍性がないとする歴史観というのは、可能なのでしょうか。 　あるとすれば、どういう論理展開をしているのでしょうか。 質問2 　失敗には必ず原因があります。 　どのような形の失敗であったか、当然ながら分析が必要です。 　日本の敗戦に至る戦争の間に起こった事象の分析を「自虐」と見ているなら、何故日本が国家主権を失う大失敗に至ったかの分析を放棄する形になると思われます。 　日本の歴史を「自虐」と見る立場に立ちつつ、何故日本が国家主権を失うに至ったかという分析を することのできる「論理」はありうるのでしょうか。 　　 　あるとすれば、どういう論理展開をしているのでしょうか。 　

対戦前、台湾と韓国における日本の統治の違いを教えてください。台湾と韓国は、第二次世界単線前、併合という形でほぼ植民地化されておりました。でも、今現在、そのことを快く思っていない人達が韓国にはもの凄く多く、そして台湾は総じて親日的であるのはなぜでしょうか？台湾の人たちには日本は特別に何か喜ばれることをしたのでしょうか？

後水尾天皇はなぜ女帝に譲位するというリスクを冒してまで退位したのでしょうか？ 幕府への対抗という意地があったにせよ息子だっていたわけだし あえて明正天皇に譲位する必要も無かった気がするのですが