ワクチン

質問

僕は人間だけがコロナワクチンを打つことに疑問です。人間以外もコロナに感染する場合があるから、動物とかもワクチン打たしたらいいのにと思うんですよ。皆さんは、どう思いますか？

回答No.4

Shoneman

興味深いお考えですね。
動物もコロナ感染から助けてあげたい、という要素と、感染媒体になるからヒトに二次感染しない様にそこで感染をストップさせる、という2種類の要素があり得ますが、どちらをお考えなのか興味深いです。
ヒトでは、ちょうどワクチンが打てるとされている幼児から中高生をどうするかという論議に似ていると思います。
仮にワクチンが100％有効なツールなら論議もしやすいのですが、感染予防も重症化防止も見込めるものの完ぺきではない、おまけに副作用(発熱とかの反応ではなく心筋症とか出るとマズイ副作用)も少ないながらある、ということになると、打つことが損なのか特なのか、という個人的にはその利益が分からない、という現在の状況につながる訳です。さらに、開発コスト(ちなみにワクチンの生産コストは大したことないです)のことも考えたら、動物用のワクチンを作ること自体意味があるのか、という話も出てきます。(余談ですが、ワクチンが生産コストに比べてバカ高い＝製薬会社のぼろ儲け、という話がありますが、開発に莫大なコストをかけているので、売るときにそのコストを回収しないと企業として成り立ちませんから、この点は仕方ないです。それがダメと言ったらメーカはワクチン開発自体をやめてしまいます)。なお、他の方が言っておられますが、仮に動物にワクチンを使うなら専用のモノを開発しなければなりません、理論上。
さて、それで動物にワクチン、の意味があるか、ですが、「動物を助けたい」が目標とすると、「効果がわからない」というのが科学的な答えになるでしょう。大体が、動物の死亡率が分かりません。まあ調べていないから仕方ない訳ですが、死亡率は高くはないのでしょう。いくつかの報告で、一家感染した家族のペットにも感染していた、というものがありますから、家内ペット、具体的にはイヌ、ネコには感染する場合があるのでしょうが、バタバタ死んでいるという報告はありませんからね。従って「動物を助けたいからワクチンを打つ」という命題は、仮に100％効果のワクチンがあったとしても、「必要ない」＝「実際に感染して免疫をつけてもらう方がよい」ということになりますし、実際は100％効果のワクチンなど理論的にも作れない、コストの割りが合わない、変異で効かなくなることはヒトと同じ、という背景がありますから、意義は少ないのでしょう。
一方、感染媒介するホストを減らしたい、という発想でしたら、無論理論上の意味はあるでしょう。しかし、上記と同様に効果が完全でない、コストの割りが合わない、という問題は全く同じです。また、ある意味当たり前ですが、ヒトが最も多く接する動物は実はヒトですから、媒介防止なら、ペットよりヒト感染の防止が一番だということになると思います。
まとめますと「動物のワクチン接種」は意味がないわけではないが、ヒトのワクチン接種ほどの効率は期待できない上に、コストバランスが合わず実現が難しい、というのが実情ではないかと思います。

回答No.3

eroero4649

海外での報道によると、新型コロナウイルスのワクチンは1回分あたり約4000円程度で製薬会社から販売されているらしいです。おそらく日本政府はもっと高いボッタクリ価格で購入していると思われます。
仮に5000円だとすると、ワンちゃんの狂犬病ワクチンの値段より高価になるので、負担する飼い主なんているのかなというのが現実ではないかなと思います。

回答No.2

AsarKingChang

ワクチンの副作用がまだはっきりしないのに、
そんなもの、動物に打って、その状態で食物連鎖が発生したら
食べ物なくなりますが、本当に望む世界ですか？

もっと、「Aという現象が、Bという現象を生み、結果Cが生まれる」
を大事にしたほうが、あなた自身もっと、楽に生きられる気がします！

いかがでしょうか？

回答No.1

nowaver

質問者様は、人間用のワクチンが他の動物でもそのまま有効という前提でのご質問でしょうか？