- ベストアンサー
弁論主義についてお聞きします！
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>被告の主張していないことを裁判官が職権で判断することはあると解します。 >しかしこの場合、弁論主義の不成立となり基本原則が壊れ不当な判決に 確かに弁論主義違反になると思います。 ただ、実際には少なからずありますね。
関連するQ&A
- 弁論主義
弁論主義のところを勉強しているのですが、次のような判例があります。この判例で原告は勝訴できたのでしょうか？この判例から何を学ぶべきでしょうか？ 不動産の所有権移転経過の認定について弁論主義違反の違法があるとされた事例 要旨：原告らが、係争不動産は原告らの被相続人乙が甲から買い受け乙の死亡によつて原告らが共同相続したものであると主張して、右不動産の所有名義人である被告に対し、共有持分権に基づき各持分に応ずる所有権移転登記手続を求め、これに対し被告が、右不動産は被告の夫丙が甲から買い受けたものであり丙の死亡によつて被告がそれを相続取得したものであると主張したにとどまる場合において、裁判所が、右不動産は乙が甲から買い受けたのち丙に死因贈与したものであるとの事実を認定し、原告らの請求を排斥するのは、弁論主義に違反する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁論主義違背に対する異議申し立て
第一審裁判所において弁論主義違背に相当する判決があった場合、控訴審裁判所において異議を申し立てするにはどのような手続が必要ですか？ 例えば、第一審で労働者が解雇を無効として元雇用主を提訴したとして、元雇用主が普通解雇しか主張していないのに、裁判所が懲戒解雇を認定したら、これは弁論主義違背だと思うのですが、この場合、控訴人は控訴理由書で原審裁判所において弁論主義違背があったことを主張するだけでよいのでしょうか。それとも何か特別な手続が必要になりますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 高裁の口頭弁論について
高裁の口頭弁論について教えて下さい。 私は控訴人（原告）です。 控訴後の被控訴人（被告）からの反論書面を、第一回口頭弁論の一週間～4日前に受け取りました。 このため、口頭弁論時には被告反論を十分に吟味できず出席しています。 口頭弁論時に、裁判長から裁判の終結を言い渡されそうになったため、 ・原告は被告からの書面を受領後日数がないため十分に内容を評価していない。 ・一部見ただけでも事実誤認の主張があると思われ反論したい と主張しました。これに対して裁判長からは ・これは高裁である ・口頭弁論までに、相手方主張のどの部分に対して反論したいかも確認できていないのか と申し渡され、強引に ・高裁の裁判を終結する ・原告で主張したいことは判決日までに書面で提出すれば参考にする。 と申し渡されました。 確認させていただきたい点は以下のものです。 1. 上記の高裁の進め方は法的に妥当か →原告の「裁判を受ける権利」等を制限していないか 2. 上記の口頭弁論後、被告主張に明らかに事実誤認（ないし違法？）なものがある（と 原告は判断した）場合、裁判の終結を取り下げ、口頭弁論の再開を 裁判所に要請できるのか よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 処分権主義って、裁判を起こすまでの原告被告の当事者
処分権主義って、裁判を起こすまでの原告被告の当事者の主導権で、 弁論主義は裁判を起こしてからの原告被告の当事者の主導権。 原告被告両方とも、自分が裁判所に判断して欲しい資料のみを提出する。 で、裁判の取り下げは処分権主義になる。 こういう解釈であってますか？ 合ってるんでしたら、なんで最後の裁判の取り下げも弁論主義にならないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 弁護士
- 刑事訴訟法の当事者主義とは・・？
民事訴訟法では、審理の進行と事案の解明の二つの段階に分けて、前者について、職権進行主義を原則として、例外的に当事者主義が妥当し、後者については、弁論主義を原則として、例外的に釈明権や職権探知主義が妥当するものと理解しています。 ここで、刑事訴訟法についてなのですが、ここでも、当事者主義を原則として、民訴よりも広い範囲で、職権主義が認められているとされています。 刑訴のいう、この当事者主義、職権主義とは、民訴での「審理の進行と事案の解明」という二つの段階をひっくるめたものなのでしょうか？ 事案の解明については、当事者主義（民訴の弁論主義）が妥当するのは分かるのですが、審理の進行についても当事者主義が妥当するのでしょうか？ 同じ用語なのですが、民訴と刑訴で微妙に意味するところが違うようで悩んでいます。 ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 最終弁論期日について（裁判の流れについて）
本人訴訟の原告として不当利得返還請求の裁判をしているのですが、勉強不足のため、わからないことだらけで困っております。長文になりますが是非、教えていただきたいと思います。 次回口頭弁論が７回目となりますが、裁判官が「次回最終弁論期日と予定として、出したいものがあれば、出して下さい」と、言われました。このことは、次回で口頭弁論を終わるということでしょうか？ そこで、質問させて頂きたいのですが、 １、前回、被告の出した準備書面に対して、反論をして、原告として今までにしていなっかた新たな主張をすることは可能でしょうか？ ２、また、新たな甲号証を提出したいのですが、時期に遅れたとして、受理してもらえないのでしょうか？ ３、もし、判決となる場合、「次回で口頭弁論を終わります」と明確に裁判官から言い渡されるのでしょうか？ ４、私としては、被告の主張に対して、反論が不十分な部分がありまして主張の補強として次回の準備書面に書くことは可能でしょうか？ ５、一連の取引を認めてもらえそうもない為、「陳述書」を提出しようかと思っていますが、ここまで来て、遅すぎたとして受理されないのでしょうか？受理してもられるのであれば、後悔しないように精一杯、書こうと思います。 素人の質問で申しわけないのですが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 対峙する主義について
世の中には主義主張や考え方の違いで、メジャーなものでどのようなものがありますか？ 資本主義と社会主義 弁論主義と職権主義…等 突拍子もないもので結構なので興味がありそうなものを挙げて見てください。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 弁論主義ってすげーよな
弁論主義ってすげーよな だって、裁判官が、 「本当はAなんじゃないかな、、、」 って心証を抱いたとしても、 それを口に出したらダメなんでしょう？ まさに、言ったもん勝ちの世界だな。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事裁判の弁論再開について
民事裁判の弁論再開当日に、被告準備書面が到着したので、裁判所はその準備書面を考慮しないと告げられました。判決は二週間後ですが判決にどのような影響があるのでしょうか？
- 締切済み
- 裁判
- 民事訴訟法の弁論主義について
この事例問題がよくわからないので是非教えてください。 弁論主義のこと言ってるのかなーと思ったりもしたのですが… ＸはＹに対し手形金の支払を求める訴えを提起した。この訴訟において、Ｙは、Ｘに対しては既に原因債務を弁済したとの抗弁を主張して争った。裁判所は、Ｙの主張する金員の支払の事実があったことは認めたものの、これは原因債務に対してではなく別口の債務の弁済に対して支払われたものである（この事実の主張はＸからはなされていないものとする）、との認定を行いＹの主張を斥けた。裁判所のかかる認定の適法性について論じなさい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
