- ベストアンサー
民事訴訟法の弁論主義について
この事例問題がよくわからないので是非教えてください。 弁論主義のこと言ってるのかなーと思ったりもしたのですが… ＸはＹに対し手形金の支払を求める訴えを提起した。この訴訟において、Ｙは、Ｘに対しては既に原因債務を弁済したとの抗弁を主張して争った。裁判所は、Ｙの主張する金員の支払の事実があったことは認めたものの、これは原因債務に対してではなく別口の債務の弁済に対して支払われたものである（この事実の主張はＸからはなされていないものとする）、との認定を行いＹの主張を斥けた。裁判所のかかる認定の適法性について論じなさい。
- dear0929
- お礼率100% (3/3)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
お国の運営するサイトで判例検索したのですが、収録掲載されていないようで、ドンピシャの事例がネット上のブログ内にありましたので、それを下掲リンクさせていただきます。 当事者の主張しない間接事実の認定-横浜市泉区弥生台の弁護士 http://d.hatena.ne.jp/kusunokilaw/20081230 ちなみに、参考資料としては、『民事訴訟法判例百選 第三版』P266 当事者からの主張の要否(1) として掲載されています。
その他の回答 (1)
Xの主張しない再抗弁（＝給付はあったが別口債務の弁済だった）を 判決の基礎としたから弁論主義違反。 ・・・にも見える。 だけど、Yが抗弁として弁済を主張するには、 「給付した事実」と、「給付がその債務の弁済としてなされたこと」 の2つを主張立証しなければならない。 だけど、本件ではYは後者の立証に失敗しただけだから、弁論主義違反にはならない。 ということです、たぶん。
お礼
丁寧な回答ありがとうございました！
関連するQ&A
- 民事訴訟における事実の主張と証拠の申出
弁論主義の第1テーゼは「裁判所は、当事者の主張しない事実を判決の基礎にしてはならない。」とし、この事実は主要事実のみを指すとされています。 これだけ見ると、間接事実・補助事実は当事者が主張していなくても事実認定し、主要事実の認定を通じて、判決の基礎にできると読めます。 他方、弁論主義の第3テーゼは「裁判所は、当事者間に争いのある事実を証拠によって認定する際には、当事者の申し出た証拠によらなければならない。」としています。ここに、間接事実・補助事実は主要事実の存否を推認させるという点で、普通の証拠と同じ作用を果たすとされていますから、間接事実・補助事実も普通の証拠と同じく当事者の申出、すなわち主張がなければ主要事実認定の基礎にすることはできないとも考えられます。 果たして、間接事実・補助事実も当事者の主張が必要かどうかお教えください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁論主義
弁論主義のところを勉強しているのですが、次のような判例があります。この判例で原告は勝訴できたのでしょうか？この判例から何を学ぶべきでしょうか？ 不動産の所有権移転経過の認定について弁論主義違反の違法があるとされた事例 要旨：原告らが、係争不動産は原告らの被相続人乙が甲から買い受け乙の死亡によつて原告らが共同相続したものであると主張して、右不動産の所有名義人である被告に対し、共有持分権に基づき各持分に応ずる所有権移転登記手続を求め、これに対し被告が、右不動産は被告の夫丙が甲から買い受けたものであり丙の死亡によつて被告がそれを相続取得したものであると主張したにとどまる場合において、裁判所が、右不動産は乙が甲から買い受けたのち丙に死因贈与したものであるとの事実を認定し、原告らの請求を排斥するのは、弁論主義に違反する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- Xは、Yに対し、事故による損害賠償請求200万円の支払を求める訴えを提
Xは、Yに対し、事故による損害賠償請求200万円の支払を求める訴えを提起した。Xは、Yが信号を無視し制限速度をはるかに超過して疾走してきた点に過失があると主張したところ、Yはこれを否認した。裁判所は、証拠調べの結果、右の事実を認めるに足りる証拠はないとしつつ、Yは当時飲酒酩酊していたとの事実を認定し、Yに過失があったとしてXを勝訴させた。このあつかいは許されるか。 これは弁論主義からみて、まず第一原則に反することがわかった。｛当事者間に争いのある事実は、裁判所がそれを証拠によって認定するさいには、必ず当事者の申し出した証拠によらなければならない。ここでは口頭弁論において、Xの主張したことと違うから、裁判所はそれに従って判決を下すことはできない｝と理解していいですか？教えてください.
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁論主義違背に対する異議申し立て
第一審裁判所において弁論主義違背に相当する判決があった場合、控訴審裁判所において異議を申し立てするにはどのような手続が必要ですか？ 例えば、第一審で労働者が解雇を無効として元雇用主を提訴したとして、元雇用主が普通解雇しか主張していないのに、裁判所が懲戒解雇を認定したら、これは弁論主義違背だと思うのですが、この場合、控訴人は控訴理由書で原審裁判所において弁論主義違背があったことを主張するだけでよいのでしょうか。それとも何か特別な手続が必要になりますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民訴 所有権の来歴と弁論主義
判例によると、原告であるＸがＡから土地を購入したとして、占有者Ｙに明け渡しを求めた場合、ＹはＸが本件土地を買ったのはＡでなくＢであると主張しました。 この場合、裁判所は、Ｘが土地を購入したのはＣからであると認定して判決することは許される。 というのが答えらしいです。 しかし、所有権の来歴は、当事者の重要な攻防の争点であるから、このような不意打ち認定は許されないというのが判例の見解ではないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法 二重起訴禁止と相殺の抗弁
こんばんは。 以下の文では、後訴である別訴において相殺の抗弁がなされていますが、 いわゆる「別訴先行抗弁後行型」として考えていいのでしょうか？ 「別訴先行」ではないので、どう考えればよいのかわかりません。 ＹのＸに対する貸金債権の支払いを求める訴訟が係属している最中に、ＸのＹに対する売買代金の支払いを求める別訴が提起された場合、当該別訴において、Ｙが同一の貸金債権で、相殺する旨の抗弁を主張することは、許されないとするのが判例の立場である。 ちなみに上の文章の正誤は「正」で間違えないでしょうか？ もし「別訴先行抗弁後行型」であるなら、最三判平３．１２．１７民集45巻9号1435頁の判例の趣旨と同じ、二重起訴の禁止に触れるため、相殺の抗弁を主張することは許されないはずです。 それと 何を持って「本訴」「別訴」というのでしょうか？ 相殺の抗弁と、二重起訴禁止について考える際は、 相殺の抗弁がなされた訴訟を「本訴」と考えるのでしょうか？ しかしこの理論では、上の分の場合「別訴において抗弁・・・」と書かれているため成り立ちません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法の問題を教えていただきたいです。
民事訴訟法の問題を教えていただきたいです。 Xらを原告、YとZを被告とする遺産確認の訴えをした場合で、 この訴訟は固有必要的共同訴訟であるにもかかわらず、裁判所は弁論を分離して、 XらのYに対する請求を認容し、XのZに対する請求を棄却する判決をしました。 これに対し、XはZに対する請求を棄却する判決について控訴を提起したが、Yは控訴も附帯控訴もしなかったとします。 控訴審は、原審被告であるYおよびZの主張に理由があると判断した場合どのような判決をすべきなのでしょうか。 控訴の問題が絡んでいて難しくて分からないです。どなたかご教授いただけますと幸いです。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 高裁の口頭弁論について
高裁の口頭弁論について教えて下さい。 私は控訴人（原告）です。 控訴後の被控訴人（被告）からの反論書面を、第一回口頭弁論の一週間～4日前に受け取りました。 このため、口頭弁論時には被告反論を十分に吟味できず出席しています。 口頭弁論時に、裁判長から裁判の終結を言い渡されそうになったため、 ・原告は被告からの書面を受領後日数がないため十分に内容を評価していない。 ・一部見ただけでも事実誤認の主張があると思われ反論したい と主張しました。これに対して裁判長からは ・これは高裁である ・口頭弁論までに、相手方主張のどの部分に対して反論したいかも確認できていないのか と申し渡され、強引に ・高裁の裁判を終結する ・原告で主張したいことは判決日までに書面で提出すれば参考にする。 と申し渡されました。 確認させていただきたい点は以下のものです。 1. 上記の高裁の進め方は法的に妥当か →原告の「裁判を受ける権利」等を制限していないか 2. 上記の口頭弁論後、被告主張に明らかに事実誤認（ないし違法？）なものがある（と 原告は判断した）場合、裁判の終結を取り下げ、口頭弁論の再開を 裁判所に要請できるのか よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟に関して
私の息子は勤務先仕事上で過労死し労災の認定も受けております。 なのに息子の死亡前勤務先は勤務先「業務上の起因が原因で死亡」を責任のがれの為、全く 認めておりません。 こちらが証拠，根拠を示して主張しても、正当な理由でない理由（屁理屈）を述べて反論してきます。 判事はその事について何も注意せず、原告側に文書で反論しなさいと述べるのみです。 原告から提出された弁論準備書面は被告にも提出され、反論の期間が弁護士等の都合で２ヶ月 もあるので「屁理屈」を考えるには充分な期間です。 原告は被告従業員等，被告関連取引先等から原告の主張を裏付けるような証言を聞いており 被告の責任は間違いないのですが その証言者の名前及び証言内容を裁判所に提出すると、被告にもその書面が送られ その結果として、証言者に虐待，報復等が間違いなく行われる企業の為、なやんでおります。 その内容を裁判官（判事）のみで被告には漏れない方法が無いでしょうか？ 法律（民事裁判関係）の有識者の意見を伺いたくお願い申し上げます。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
リンクまで貼っていただきありがとうございます！ 本当に助かりました。