- ベストアンサー
車掌に虚偽の被害申告→虚偽告訴で私人逮捕できるか？
電車の車掌に虚偽のスリ・痴漢を申告して他人を現行犯逮捕（私人逮捕）させた者を、その場で虚偽告訴容疑で私人逮捕できますか？ ・旧国鉄の専務車掌は特別司法警察職員であったため、虚偽の被害申告をして車掌に他人を現行犯逮捕させた場合、虚偽告訴罪が成立し、車掌に嘘の申告をした者をその場で他の乗客が私人逮捕できるが、 ・現在のJR車掌は司法警察権を持たない民間人であるため、虚偽の被害申告をして車掌に他人を現行犯逮捕（私人逮捕）させても、虚偽告訴罪には当たらず、車掌に嘘の申告をした者をその場合で他の乗客が私人逮捕した場合、私人逮捕した側が逮捕罪などに問われる。 これは本当に正しいのでしょうか？
- fuss_min2
- お礼率78% (2018/2558)
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数1
- ありがとう数4
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなが選んだベストアンサー
- ベストアンサー
虚偽告訴容疑は私人逮捕の要件に入ってませんけど。
関連するQ&A
- 旧国鉄駅長に嘘の被害申告→逮捕させると虚偽告訴罪？
・旧国鉄駅長（特別司法警察職員）に嘘のスリ被害申告をして現行犯逮捕を行わせると、虚偽告訴罪が成立する。 ・しかし、民営化後のJR駅長や私鉄駅長に嘘のスリ被害申告をして現行犯逮捕を行わせても、警察官への引き渡しが行われる（調書が作成される）までは、虚偽告訴罪は成立しない。 東大法学部OBに質問したら、このような答えが返ってきましたが、 これは正しいのでしょうか？ 私（旧司法試験・第一次試験通過、非法学部出身者）の考えでは、 私人に対して虚偽の被害申告しても、それだけでは罪にはなりませんが、 車掌や駅長に引き渡して【私人による現行犯逮捕をさせた】場合は、 事実上、担当官署（警察官）への引き渡しが前提になるため、 私人逮捕させた時点で虚偽告訴罪が成立すると考えています。 そうしないと、私人による現行犯逮捕と、司法警察職員による現行犯逮捕は、 全く異なった性質のものとなってしまうし、 旧国鉄の駅長・助役・専務車掌と、現JRや私鉄の駅長・助役・車掌は、 同じ鉄道係員なのに、全く異なった存在になってしまいます。 日本の刑事訴訟法の条文は、逮捕行為を行う主体を区別していません。 何人（なんぴと）でも現行犯人は逮捕できるとされています。〈213条〉 法学部OBや法律関係の仕事をされている方、どちらが正しいと思いますか？ ※四日市ジャスコ誤認逮捕死亡事件では、客や警備員に無実の男性を取り押さえさせた女が、 虚偽告訴容疑で捜査対象とされ、画像も公開されている。 （警察官は後から取り押さえに加勢。）
- ベストアンサー
- アンケート
- 私人は逮捕した現行犯の「連行権」を有しないのか？
私人は逮捕した現行犯の「連行権」を有しないのか？ 現行犯人は司法警察員ではない者でも逮捕できます。 しかし、私人が現行犯人を逮捕した場合、 その身柄を直ちに警察などへ引き渡す義務があります。 それを怠ると、逮捕した者が逮捕監禁罪に問われます。 （刑事訴訟法213，214条、刑法220条） では、刑訴法214条で規定される「直ちに」の文言は、 具体的にどのような義務を私人に課しているのでしょうか？ これは、私人が現行犯逮捕を行った場合、 被疑者を現場から動かさずに警察などの到着を待つことを、 逮捕した私人に義務付けたものと解されるのでしょうか？ それとも、被疑者を司法警察員へ引き渡すために、 被疑者に腰縄などを施して警察署などへ連行する行為をも、 逮捕した私人に認めたものと解されるのでしょうか？ また、逮捕した者が被疑者を連行途中に負傷させた場合、 逮捕監禁致傷罪に問われる可能性はあるのでしょうか？ もしも私人逮捕権に連行権が含まれないとすれば、 司法警察権を有していた旧国鉄駅長・専務車掌と 分割民営化後の現在のJR駅長・車掌とでは、 現行犯を逮捕した時の権限に大差があることになります。 旧国鉄職員は逮捕した被疑者を警察などへ連行できたのに、 私鉄や民営化後のJR駅長らが逮捕した現行犯を連行すると 逮捕監禁罪に問われるということになりかねません。 これでは著しく社会的バランスに欠いた法運用となります。 この点、鉄道事業者や裁判所、警察、検察などは、 いかなる視点で既存の法律を解釈しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人逮捕権に「連行権」は含まれるのでしょうか？
私人逮捕権に「連行権」は含まれるのでしょうか？ 原則として現行犯は誰にでも逮捕できます。 現行犯を逮捕した場合、警察へ通報するのは当然ですが、 その身柄を自身で管轄の警察署へ連行しても、 法律上問題はないのでしょうか？ 民間警備会社や小売店、鉄道事業者の関係者などは、 被疑者を傷つけたり過度に拘束をしたりしないよう、 実際上はかなり気を配っているようです。 （司法警察権を有していた旧国鉄職員を除く。） 逮捕監禁や監禁致傷事件などにならないようにするため、 どこの会社も神経質になっていると思われます。 私人逮捕権に被疑者の「連行権」が含まれるのか否か、 裁判所も学者も明確な見解を示していません。 これは一体なぜなのでしょうか？ 何らかの事情であえて判断を見送っているのでしょうか？ 現状では私人が現行犯人を逮捕した場合においても、 自身の手によってその身柄を警察署へ連行することは、 法的リスクが大きいと考えたほうがよいのでしょうか？ 【問題の所在】 １．現行日本法において，私人による現行犯逮捕権については， 以下の規定が存在する。 （１）現行犯人は，これを何人でも逮捕できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，私人すなわち司法警察員ではない者が， 現行犯人を逮捕した場合，当該被疑者の身柄を， 「直ちに」司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 被疑者を逮捕した私人が逮捕監禁罪に問われる（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条に規定される「直ちに」の文言が， 具体的にいかなる義務を，逮捕した私人に課しているのか， 明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，かかる文言は，逮捕の意味を広義に捉えると， 私人が現行犯逮捕を行った場合につき，被疑者の連行権， すなわち，被疑者の身体を縛って警察暑などへ連行することを， 被疑者を逮捕した私人に認めたものと解される。 （２）一方，逮捕の意味を狭義ないし限定的に捉えると， 被疑者を逮捕現場から動かすことなしに， 司法警察員が現場に到着するのを待つことを， 逮捕を行った私人に要求したものと解される。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる連行権の有無に関して， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき， いかなる程度まで，当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明示した事例は存しない。 ３．もっとも，私人に被疑者の連行権が認められないとすれば， 私人逮捕権は逮捕権として実効性に乏しいものと言える。 さらに，日本国内においては，私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察暑名義による逮捕として報道発表がなされる。 この点，私人逮捕権が事実上形骸化する恐れはないのか， 懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- なぜNHKは私人逮捕を「逮捕」と表現しないのか？
なぜNHKは私人（常人）逮捕を「逮捕」と表現しないのでしょうか？ 私人による現行犯逮捕は「取り押さえ」と表現されています。 警備員が取り押さえ→警察が逮捕、というように。 郵政民営化前は郵政監察官がいましたが、 郵政監察官が逮捕状を請求した事例では、 「日本郵政公社は、◯◯の疑いで△△を逮捕した。」 と報道していました。 旧国鉄の一部駅長・助役・車掌等は司法警察権を持っていましたが、 旧国鉄時代は、駅長・助役・車掌等に【現行犯逮捕】された場合、 「日本国有鉄道が逮捕した」と報道していたのでしょうか？
- 締切済み
- アンケート
- 私人逮捕権って実際には形だけの権限なのですか？！
私人逮捕権って実際には形だけの権限なのですか？！ 現行犯逮捕は民間人にでも出来ると言われていますが， 私人逮捕は実運用上どのように位置付けられているでしょうか？ 以下に掲げる【ａ】と【ｂ】の各疑問に答えることのできる方へ， それぞれについての解説をお願いいたします。 ＊＊＊＊ １．現行日本法における私人逮捕権については，明文によって以下の規定が設けられている。 （１）現行犯人については，何人でも逮捕することができる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，私人すなわち司法警察員ではない者が，現行犯人を逮捕した場合，被疑者を『直ちに』司法警察員に引き渡さなければならない（刑事訴訟法214条）。 （３）従って，正当な理由なしに司法警察員への引き渡しが遅れた場合，被疑者を逮捕した私人が逮捕監禁罪に問われ得る（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条に規定される『直ちに』の文言が，具体的にどのような義務を私人に課しているかが問題となる。 （１）まず，当該条項は，私人が現行犯逮捕を行った場合につき，被疑者の身体を縛って管轄の警察暑などへ連行することをも，逮捕した者の権限として認めているとも解される。 （２）他方，被疑者を逮捕現場から動かすことなしに，警察官などが現場に到着するのを待つことを，当該私人に期待したものとも解し得る。 【ａ】これにつき，判例や通説はどのような見解を示しているのか。司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき，どの程度まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか。 ３．また，仮に現行犯逮捕を行った私人に被疑者の連行権が認められないとすれば，私人逮捕は逮捕権として実効性に乏しいものとも言える。 当該見解を肯定する論拠として，日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても，管轄の警察暑名義による逮捕として報道発表がなされる点が挙げられる。 【ｂ】この点，私人逮捕権は事実上の空文規定となる恐れはないのか。 以上 ＊＊＊＊
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人は国鉄車掌みたいに現行犯を警察へ連行できない？
私人逮捕の場合には旧国鉄車掌のように 現行犯人を現場から警察署へ 連行できないという見解があります。 本当に連行権を確実に否定できるのでしょうか？ 一部の旧国鉄専務車掌は司法巡査に指定されていて、 理論上「引致」（強制連行権）が認められていたそうです。 その一方、私人逮捕の場合は警察や検察などに、 現行犯人の身柄を「直ちに引き渡す」義務があります。 「引致」と「引き渡し」は、 使い分けされているという見解があるものの、 単に「直ちに引き渡す」ことを目的とするならば、 警察署へ捕縛連行することも出来るという読み方もできます。 「逮捕」という言葉自体に、 連行も含むという考え方が出来るからです。 結局、プロの法律家に聞いても見解がここまでバラバラです。 統一見解がないのは一体なぜでしょうか？ 私人が自ら現行犯人を警察署へ連行して、 逮捕罪でパクられた事例など、 改めて探してみてもやはり、 たったの一例も見つけられませんでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか？
私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか？ 法律上は一般市民も現行犯を逮捕できます。 でも実際のところ、司法警察権のない民間人には、 どこまでの権限が認められているのでしょうか？ 日常的感覚では犯人を縛って連行することが、 「逮捕」という言葉のイメージです。 しかしマスコミ用語と法律用語とでは、 「逮捕」の意味にも若干のズレがあると思われます。 これだけ法規範や法学・法曹界の解釈が曖昧では、 監禁事件になるのが怖くて私人逮捕などできません。 一体どこまで自分で行動してもよいのでしょうか？ 【問題の所在】 １．私人による現行犯逮捕に関し，現行日本法には次の規定が存在する。 （１）現行犯人は，「何人でも」逮捕状なくして これを「逮捕」できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，司法警察員ではない者が現行犯人を逮捕した場合には， 逮捕を行った私人は「直ちに」その身柄を 司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，正当な理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 逮捕を行った私人が逮捕監禁罪に問われ得る（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法が，司法警察権を有しない私人に現行犯人の 捕縄連行権を認めているか，明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言を 広義に解すると，同214条における「直ちに」の文言は， 司法警察員への身柄引き渡しを目的とする範囲において， 現行犯人の捕縄連行権を私人に認めるものとなる。 （２）反対に，同「逮捕」の文言を狭義ないし限定的に解すると， 同「直ちに」の文言は，現行犯人を現場から動かすことなしに， 司法警察員の到着待機を私人に義務付けるものとなる。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる捕縄連行権の有無に関し， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が逮捕した現行犯人の身柄につき， いかなる範囲まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明らかにした事例は存しない。 ３．もっとも，現状の法運用においては慣習上， 司法警察員のみが現行犯人の捕縄連行をなし得る。 ゆえに事実上，刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言は， 行為者によってその含意を異にする。 また，日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察署名義による逮捕事実として報道発表がなされる。 （１）この点，同条は「何人でも」と明文で前提していることから， 当該法運用は法の下の平等に反し，妥当ではないと解する。 （２）さらに，私人逮捕が逮捕権としての実効性を没却し， 形骸化する恐れはないか懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人逮捕後の「道連れ被害届」を防ぐためには？
現行犯人の場合、一般人でも犯人を逮捕して警察に引き渡すことができますが、 このような私人逮捕（常人逮捕）をめぐるトラブルは多いようです。 私人逮捕が行われた場合、逮捕された犯人の側が、 「逮捕時の取り押さえ行為が暴行罪に当たる」 と、 私人逮捕した一般人の側を、逆に警察に訴える事例が多いそうです。 捕まえた側も道連れにして、留置所行きにしようとする卑劣な行為です。 （警察がそう簡単に犯人からの被害届を受理するとは思えないが。） このような「道連れ被害届」が出されるを防ぐためには、 どのような策を講じるのが良いと皆さまは思いますか？ 私はやはり、 逮捕時に犯人の身体検査をして身分証を一時取り上げして、 犯人の住所氏名を確認・記録することが、 一番の防御策になると思います。 現行犯逮捕時の身体検査は、司法警察職員にしか許されておらず、 一般人が行うと、窃盗や強盗の罪に問われるなどと言う人がいますが、 （私人逮捕時の取り押さえ行為を暴行で警察に訴えたり、 身分証を一時取り上げした行為を窃盗や強盗で訴えたりしたら、） 「住所氏名をネットで公表するぞ！」 と犯人に警告してしまえば、犯人は逆らえないはずです。 （失敗すれば、こちらが脅迫罪に問われるリスクもある訳だが。）
- 締切済み
- アンケート
- 警備員・店員の方へ‐私人逮捕を躊躇しますか？
警備員・店員の方へ‐私人逮捕を躊躇しますか？ 日本では私人逮捕を行う際の民間人の権限について、 法律の文言や法学界・法曹界の解釈、慣習的規範が曖昧です。 これに関し、あなたが感じる「怒り」について教えてください。 自身にどこまで権限が及ぶかわからず、 逮捕監禁罪に問われる恐れから萎縮してしまい、 思うように行動できなかった経験はありますか？ 【参考補足‐問題の所在】 １．現行日本法では，私人による現行犯逮捕について， 以下の規定が存在する。 （１）現行犯人は，これを何人でも逮捕できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，司法警察員以外が現行犯人を逮捕した場合， 当該私人は「直ちに」被疑者の身柄を， 司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 逮捕を行った私人が逮捕監禁罪に問われる（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条における「直ちに」の文言が， 具体的にいかなる法的義務を逮捕を行う私人に課すものか， 明文の定めを欠くため問題となる。 （１）この点，かかる文言は，逮捕の意味を広義に捉えると， 司法警察員への身柄引き渡しを目的とした連行権，すなわち， 拘束した被疑者の身体を縛り，警察暑などへ連行することを， 当該私人に容認したものと解される。 （２）一方，逮捕の意味を狭義ないし限定的に捉えると， 被疑者を現場から動かすことなく，司法警察員の到着待機を， 当該私人に要求したものと解される。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる連行権の有無に関し， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき， いかなる範囲まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明示した事例は存しない。 ３．もっとも，私人に被疑者の連行権が認められないとすれば， 私人逮捕は逮捕権として実効性に乏しいものと言える。 さらに，日本国内においては，私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察署名義で逮捕事実の報道発表がなされる。 この点，私人逮捕権が本来の趣旨を没却し， 形骸化する恐れはないか，懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- アンケート
- 司法警察職員は私人として現行犯逮捕することも可能？
旧国鉄の専務車掌などは特別司法警察職員に指定されていましたが、 常に逮捕手続き書類を携行していた訳ではなかったと聞いています。 この場合、確保した現行犯人を鉄道公安職員や警察官に引き渡していたと思われます。 また、市民に殴られた女性警察官が、 犯人を取り押さえて別の警察官に引き渡した、 というニュースもありました。 司法警察職員は、自ら警察権を行使せずに、 私人と同じ立場で犯人を現行犯逮捕して、 他の司法警察職員に引き渡す選択も法律上可能なのでしょうか？
- 締切済み
- 警察
お礼
他人に故意に誤った私人逮捕をさせた場合も、 警察官に引き渡す前提があれば、 虚偽告訴は成立するのではないでしょうか？ そうでないと、四日市ジャスコ誤認逮捕死亡事件で、 警察が虚偽告訴容疑で捜査した根拠がなくなります。